Разпореждане № 56039 от 03.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 56039 гр. София, 03.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110109611 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 56243/20.02.2024 г. на О. С. С. срещу П. на Р.Б.я.

При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е констатирал, че същата е нередовна, като с разпореждане № 61451/25.04.2024 г. и с разпореждане № 161471/06.11.2024 г. исковата молба е била оставена без движение и на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовностите, а именно в едноседмичен срок от получаване на съобщението: 1/ да посочи адрес за призоваване на ответника Прокуратура на Р.Б.я; 2/ да посочи в резултат на кои конкретно незаконосъобразни актове, действия или бездействия на служители на П. на Р.Б.я са му били причинени вреди – като точно и ясно посочи в какво се изразява противоправното поведение – действие, бездействие или акт на И.М., във връзка с кое дело е осъществено то и кога (подаване на молба за образуване на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер, подаване на молба с изх. № 1349/15.02.2018 г. и т. н.); в какво се изразява противоправното поведение – действие, бездействие или акт на Ц. М., във връзка с кое дело е осъществено то и кога (използване на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 32584/2016 г. по описа на СРС, 140 състав, изнасянето на неистински обстоятелства, поддържането на молба за неоснователност на искането на ищеца по чл. 66, ал. 1 ГПК за възстановяване на срока за обжалване и т. н.); в какво се изразява отказът от правосъдие спрямо ищеца и на какво основание се цели ангажиране отговорността на П. за този отказ; 3/ да уточни в какво се изразяват твърдените неимуществени вреди; 4/ да формулира надлежен петитум на исковата молба, в съответствие с изложените обстоятелства, на които се основава предявеният иск. Указана е и възможността на ищеца да ползва правна помощ.

Указанията, както и предупреждение за последиците от неизпълнението им в срок, са връчени на ищеца на 18.11.2024 г. В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. № 380067/25.11.2024 г., с която указанията са били изпълнени частично като е посочен адрес за призоваване на ответника. От молбата обаче отново не става ясно в резултат на кои конкретно незаконосъобразни актове, действия или бездействия и на кои конкретно служители на П. на Р.Б.я са били причинени вреди на ищеца – в молбата се навеждат нови фактически твърдения за действия, извършени от други прокурори, същевременно не се уточнява в какво се изразява противоправното поведение на И.М. и Ц. М., не става ясно дали се касае за използване на изпълнителен лист по невлязло в сила съдебно решение, за набедяване в извършване на престъпление или друго, а следва да се посочи, че исковите претенции не могат да бъдат извеждани и уточнявани от съда от представените към исковата молба и последващите молби писмени доказателства. Не е формулиран и надлежен петитум на исковата молба, съгласно изискванията на процесуалния закон.

1

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 56243/20.02.2024 г., подадена от О. С. С., ЕГН ********** срещу П. на Р.Б.я.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9611/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на ищеца.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2