Решение № 144 от 21.12.2022, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Раднево, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов при участието на секретаря Росица Д. Динева като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело № 20225520100570 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България” ЕАД срещу И. А. К., с която се предявява установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. Ищцовото дружество твърди, че с ответника имали сключен договор за мобилни услуги от 16.12.2019 г. с предпочетен номер .......... с избрана програма Тотал + и уговорен срок на действие от 2 години до 16.12.2021 г.

Твърди, че ответникът закупил и устройство MEIZU M6T 32gb Dual red на преференциална цена от 59,99 лв. при стандартна такава от 399,90 лв.

Твърди, че месечната абонаментна такса по договора била в размер на 31,99 лв., като за срока на договора била преференциална от 22,99 лв., дължима ежемесечно до 20-число след издадена фактура. Твърди, че ответникът не изпълнил задълженията си по договора, което е породило ангажиране на договорната му отговорност на основание т.19б от общите условия към договора за мобилни услуги и чл. 11 от общите условия към договора за лизинг за прекратяване на договорите едностранно поради неизпълнение от страна на потребителя, считано на 18.05.2020 г. Твърди, че към 18.05.2020 г. ответникът е имал задължения за стари периоди в размер на 32,05 лв. Твърди, че за ползваните услуги останало незаплатена сума от 32,02 лв. за периода от 20.01.2020 г. до 19.03.2020 г. Поради това била начислена неустойка за 1 предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 342,73 лв., представляваща сума от 103,70 лв. като сбор от 3 месечни абонаментни такси и сума от 239,03 лв., представляваща разлика между преференциална и стандартна цена на взетото устройство MEIZU M6T 32gb Dual red. Твърди, че вземането било обединено във фактура № 7300823828/20.02.2020 г. и фактура № 7302184679/20.03.2020 г. Развива съображения за основанията за начисляване на неустойките. За претендираните суми била издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. № 341/2022 г. на РС-Раднево, но ответникът не бил открит на адресите, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК предявил иска за вземането си. Поради което иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено вземането по заповедта за изпълнение за сумата от 32,02 лв., представляваща незаплатени месечни абонаментни такси и услуги за периода от 20.01.2020 г. до 19.03.2020 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от 16.12.2019 г., сумата от 103,70 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от 16.12.2019 г., която не надвишава 3 месечни абонаментни такси, сумата от 239,03 лв. неустойка, представляваща разликата между цената на устройство марка MEIZU M6T 32GB Dual Red без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл.

410 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника И. А. К..

Ответникът И. А. К. е редовно призована за първото съдебно заседание, като в изпратената призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.

Още с исковата молба ищцовото дружество, чрез процесуалния пълномощник адв. С. М., е поискало на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение, ако са налице основанията за това, а именно в случай, че ответникът не депозира отговор на исковата молба, не депозира молба за разглеждане на делото в негово отсъствие и не се яви в първото по делото съдебно заседание.

Съдът намира, че всички предпоставки

2 за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово или отсъствие на негов представител.

От приложените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове следва да се уважат изцяло.

По разноските и държавните такси:

С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в това число и адвокатско възнаграждение за заповедното и исковото производство.

Водим от горното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес с. **********, дължи на „Йеттел България” ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК 130460283, с адрес на управление гр. София, ж.к.

„Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД сумата от 32,02 лв.

(тридесет и два лева и 02 ст.) - главница, представляваща незаплатени месечни абонаментни такси и услуги за периода от 20.01.2020 г. до 19.03.2020г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от 16.12.2019г.; сумата от 103,70 лв. (сто и три лева и 70 ст.) – представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.......... от 16.12.2019г., която не надвишава 3 месечни абонаментни такси и сумата от 239,03 лв. (двеста тридесет и девет лева и 03 ст.) - неустойка, представляваща разликата между цената на устройство марка MEIZU M6T 32GB Dual Red без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, ведно със законната лихва върху главниците , считано от 23.05.2022 г. до пълното й погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 190/25.05.2022 г. по ч.гр.д. № 341/2022 г. по описа на РС-Раднево.

3

ОСЪЖДА И. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес с. **********, да заплати на „Йеттел България” ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК 130460283, с адрес на управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 810 лв.

/осемстотин и десет лева/, представляваща разноски в исковото и заповедното производство, от които 25,00 лева - държавна такса за заповедното производство и 300,00 лева - адвокатско възнаграждение по заповедното производство, 125,00 лева държавна такса за исковото производство и 360,00 лева адвокатско възнаграждение за исковото производство.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от ГПК пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________ 4