Решение № 1694 от 20.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1694 гр. София, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Г. Вълкова Гражданско дело № 20231100106518 по описа за 2023 година

Предмет на разглеждане са предявени от С. С., Г. С., В. К. и Е. К. срещу „Олимп ЮВ“ ЕООД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 67, ал. 1 ЗС и иск с правно основание чл. 108 ЗС, както и насрещен иск от „Олимп ЮВ“ ЕООТ против С. С., Г. С., В. К. и Е. К. с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС и възражение за право на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС.

Ищците твърдят, че на основание договор за доброволна делба са получили в дял недвижим имот УПИ ІІІ-291а от кв. 23 с площ 455 кв. м., представляващ имот с идентификатор *** по КККР с адрес гр.

София, ул. „Подуяне“ с площ 467 кв. м. с начин на трайно ползване: за застрояване друг вид. На 30.11.2006 г. С. С. и Г. С. учредили върху имота право на строеж в полза на „Еврогеостандарт“ ЕООД за изграждане на жилищна сграда за срок от 24 месеца, считано от датата на съставяне на протокола за строителна линия и ниво, издаден на 08.09.2006 г. На 08.06.2007 г. „Еврогеостандарт“ ЕООД продал учреденото му право на строеж на „Еврогеостил“ ЕООД, а с нотариална декларация от 30.08.2007 г. Д.Г., като управител на „Еврогеостил“ ЕООД заявила отказ от придобитото право на строеж. След отказа на 26.11.2007 г. С. С. и Г. С. учредили право на строеж в полза на „Хамер“ ЕООД в обема според одобрения инвестиционен проект от 20.07.2006 г. Правото на строеж било учредено за срок от 24 месеца, считано 1 от 08.09.2006 г. С постановление от 22.04.2008 г. за възлагане на ЧСИ А.

„Олимп ЮВ“ ЕООД придобил правото на строеж. Твърди се, че на 08.08.2016 г. С. С. и Г. С. предявили срещу „Хамер“ ЕООД отрицателен установителен иск за погасено право на строеж поради неупражняването му, като с решение по гр. дело № 816/2020 г. на СГС, І-16 с-в е признато за установено по отношение на ищците, че „Хамер“ ЕООД не е носител на правото на строеж, учредено му с нотариалния акт от 26.11.2007 г., като решението било постановено при участие на „Олим ЮВ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника. На 03.05.2017 г. С. С. и Г. С. продали 1/20 ид. част от собствения недвижим имот на В. К., който към този момент бил в брак с Е. К..

Доколкото погасяването на правото на строеж се оспорва от ответника ищците молят съда: 1. по иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 67, ал. 1 ЗС да признае за установено спрямо ищците С. С., Г. С., В. К. и Е. К., че правото на строеж за изграждане на жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор ***, учредено с нотариален акт № 10, том І, рег. № 609, дело № 9 от 30.11.2006 г. на нотариус Щ. е погасено по давност на основание чл. 67, ал. 1 ЗС поради неупражняването му в определения от закона 5-годишен срок. 2. На основание чл. 108 ЗС да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са съсобственици на процесния недвижим имот и да бъде осъден ответникът да предаде на ищците владението на поземлен имот с идентификатор *** по КККР, който имот съставлява УПИ ІІІ-291а от кв. 23 по плана на гр. София, местност ж.к. „Левски зона В“ с площ 455 кв. м.

В отговор на исковата молба „Олимп ЮВ“ ЕООД оспорва предявените искове. Посочва, че с постановление 1 и 2 от 22.04.2008 г. за възлагане на недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнително дело № 20078480400075 по описа на ЧСИ А. е придобил притежавано от „Еврогеостандарт“ ЕООД право на строеж върху новостроящи се жилищни сгради в УПИ ІІІ-291а, като постановленията за възлагане са влезли в законна сила на 24.07.2008 г. На 09.02.2009 г. „Олимп ЮВ“ ЕООД било въведено във владение на строящите се сгради, като въводът бил извършен срещу „Хамер“ ЕООД. Ответникът бил принуден да установява по исков ред правата си относно придобитата чрез публична продан суперфиция срещу „Хамер“ ЕООД – т.д. № 5045/2011 г. Ищците основавали правата си върху правото на строеж след наложени от ЧСИ възбрани и били непротивопоставими на взискателите по изпълнителното производство и участниците в публичната 2 продан. Моли съда да отхвърли предявените искове.

“Олимп ЮВ” ЕООД е предявило срещу С. Д. С., Г. Х. С., В. А. К. и Е. В.

К. насрещен иск с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС и възражение за право на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС. Ищецът твърди, че с постановление № 1 и 2 от 22.04.2008 г. за възлагане на недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнително дело № 20078480400075 по описа на ЧСИ А. е придобил в собственост притежаваното от длъжника “Еврогеостандарт” ЕООД право на строеж на общо 42 жилищни и нежилищни обекти в новостроящи се жилищни сгради в УПИ ІІІ-291а и УПИ ІV-291а от квартал 23 по плана на гр. София, местност “Левски - зона В”. Постановленията влезли в сила на 24.07.2008 г.

Твърди обектите да са на стойност 1 170 000 лева. В уточнителна молба от 29.07.2024 г. ищецът по насрещния иск сочи, че придобитите на публична продан недвижими имоти са в сграда с идентификатор ***, както следва: апартаменти №№ 1 - 12, ателиета №№ 1 - 5, гараж № 1 и магазини № 1-3. Посочва се, че след придобиване на собствеността върху имота в строежа са извършени незначителни подобрения, които не са предмет на иска. По изложените съображения претендира осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 28000 лв. частично – стойност на подобрения, както и до заплащането й да бъде постановено право на задържане на вещта.

В отговор на насрещната искова молба ответниците заявяват становище за недопустимост и неоснователност на претенцията. Посочват, че вземането на владелеца за извършени подобрения в чуждия имот има облигационен характер и не се прехвърля, освен изрично - напр. чрез цесия. Т.е. претенцията за подобрения следва да се предяви от първоначалния суперфициарен собственик, фактически извършил строителството и вложил средства за подобренията. По отношение на ответниците В. К. и Е. К. - същите са придобили в собственост 1/20 от имота на 03.05.2017 г. Ищецът е придобил правото на строеж за сумата от 39300 лв. Процесът на строителство бил преустановен на 09.02.2009 г. и строителните работи били изцяло компроментирани. Сградата била увредена и опасна, издадено било предписание за укрепването й от кмета на р-н “Подуяне”. Допуснати били отклонения от одобрените проекти за сградата, налице било некачествено изпълнени видове работа. Правят възражение за изтекла погасителна давност при твърдение вземането на ищеца да е погасено по давност на 08.08.2021 г.

3

Съдът, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 09.07.2001 г. С. Д. С. и Г. Х. С. са получили в дял УПИ, находящ се в гр.

София, община „Подуяне“ с площ от 455 кв. м., обозначен по скица като парцел ІІІ-291а от квартал 23 по регулационния план на София, местността ж.к. „Левски – зона В“.

На 30.11.2006 г. С. С. и Г. С. учредили в полза на „Еврогеостандарт“ ЕООД право на строеж за построяване на жилищна сграда, състояща е от партер с три магазина и три гаража, вход за жилищна част, четири типови жилищни етажа с по апартамента и едно ателие и терасовиден етаж с две ателиета, с предвидено подземно ниво на площта на почти целия парцел с договорено построяване на цялата сграда в срок от 24 месеца от подписване на протокол за строителна линия и ниво. Сделката е индивидуализирана в нотариален акт № 10, том І, рег. № 609, дело № 9/2006 г. на нотариус Щ.. С договор от 08.06.2007 г., обективиран в нотариален акт № 104, том І, рег. № 3944, дело № 96/2007 г., „Еврогеостандарт“ ЕООД продава на „Еврогеостил“ ЕООД правото на строеж. Отразено е поемане на задължение за извършване на строителството в срок от 24 месеца от протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 08.09.2006 г. На 30.08.2007 г. е вписана декларация на нотариално заверен отказ от учреденото право на строеж.

По делото е приложен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – на 08.09.2006 г.

На 26.11.2007 г. с нотариален акт № 83, том ІІ, рег. № 9612, дело № 260/2007 г. С. С. и Г. Д.а учредяват в полза на „Хамер“ ЕООД право на строеж срещу задължение за построяване по отношение на УПИ ІІІ-291а, кв. 23 за жилищна сграда, състояща се от партер с три магазина и три гаража, вход за жилищната част, помещение за ел. табло, четири типови етажа с по три апартамента и едно ателие и терасовиден етаж с две ателиета, с предвидено подземно ниво на площта на почти целия парцел с достъп чрез открита рампа, с паркинг за осем коли, дванадесет мазета и машинно за асансьора, както и паркинг за три коли във вътрешния двор. Уговорено е извършване на строежа 4 в срок от 24 месеца, считано от дата на протокола за строителна линия и ниво, вкл. и обектите, за които учредителите запазват право на строеж и които придобиват в изключителна собственост.

С постановление за възлагане № 1/22.04.2008 г. по изп. дело № 20078480400075 на ЧСИ Р. А. е отразено възлагане в полза на „Олимп ЮВ“ ЕООД на право на строеж, принадлежащо на длъжника „Еврогеостандарт“ ЕООД на следните недвижими имоти: апартаменти 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, ателие: 1, 2, 3, 4, магазин: 1, 2, 3. Общата продажна цена е 39000 лв. Отразено е влизане в сила на постановлението на 24.07.2008 г. С протокол от 09.02.2009 г. по посоченото изпълнително дело е реализиран въвод в полза на „Олимп ЮВ“ ЕООД спрямо длъжника „Еврогеостандарт“ с отразяване въводът да е извършен спрямо трето лице – „Хамер“ ЕООД. В протокола за част от обектите е отбелязано да не са изградени.

На 05.05.2017 г. С. С. и Г. С. продават на В. К. 1/20 ид. част от поземлен имот с идентификатор ***. В. К. е сключил с Е. В. К. граждански брак на 04.03.1995 г.

В удостоверение на СО, р-н „Подуяне“ е отразено, че издаденото разрешение за строеж № 55/20.07.2006 г., влязло в сила на 04.08.2006 г. е загубило правно действие, тъй като в 5-годишния срок от влизане в сила не е изпълнен грубия строеж. Към датата на удостоверението, според отразеното, не е бил изпълнен грубият строеж, тъй като няма изцяло изграден покрив, не са били изпълнени и всички ограждащи зидове. Поради непрезаверяване в срока по чл. 153, ал. 3 ЗУТ одобрения проект също е загубил правно действие.

По делото е приет Акт за приемане на конструкция от 30.11.2007 г.

(приложение № 14 към чл. 7, ал. 3, т. 14), подписан от консултант и строител, в който е отразено, че носещата конструкция на строежа е в съС.ие да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички поС.ни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба, разрешава се извършването на довършителни работи.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Я.М.С., К.Й.К. и К.Л.Т.. Свидетелите Я.С., К.Т. и К.К.потвърждават полагането на подписи под Акт за приемане на конструкция от 30.11.2007 г.

Свидетелят С.чев посочва, че процесният строеж отговарял на изискванията 5 за груб строеж: стоманобетонна конструкция до покривна плоча и дървена конструкция на покрива без бетоново покритие. В заповедната книга била отразена замяна на стоманобетонната плоча с дървена конструкция.

Удостоверение по чл. 181 ЗУТ не било задължително. Свидетелят Т. сочи, че към датата на подписване на акт за приемане на конструкция сградата била изградена с бетонова конструкция и дървен покрив. Със заповед на свидетеля бетоновата плоча за покрив била заменена с дървена конструкция. Според показанията на свидетеля К. през лятото на 2007 г. сградата била завършена в груб строеж: ограждащи стени и дървен скатен покрив.

По делото е приета Съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д. М.. Експертът посочва, че процесната сграда е незавършена.

Изградедена е стоманобетонна конструкция и с частично изградени ограждащи тухлени стени, без изградени вътрешни преградни зидове, с изключение на много малка част от тях. Покривът на сградата е изграден частично – изградена е стоманобетонна част на плоския покрив, но не е изградена частта от покрива, предвидена за скатен покрив, разположена по северозападната фасада на сградата – откъм калкана й със сградата в съседния имот. Върху покривната стоманобетонна плоча не е изпълнена нито циментова замазка, нито предвидените с одобрения архитектурен проект изолации. Не е изпълнен и стоманобетонен покривен борд по периметъра на плоския покрив, нито предвидения стоманобетонен брандмауер – откъм калкана на сградата. Не е започнато изпълнението на инсталационните видове работи, нито каквито и да било довършителни строителномонтажни работи. В експертизата за всеки от етажите е подробно индивидуализирана степента на завършеност. Експертът заключава, че процесната сграда все още не е изградена в степен на завършеност „груб строеж“ по смисъла на ЗУТ, тъй като липсва изцяло изграден покрив и изцяло – ограждащи зидове. Със Заповед № 8/20.09.2007 г. е предписано скатната част от покрива да бъде изпълнена с дървена конструкция, но по делото не е приложен акт образец 12 за изпълнение на дадените предписания, нито акт образец 7 за изпълнение на дървената конструкция на скатната част на покрива. Т.е. липсват писмени документи, отразяващи дали в процесната сграда е бил изпълняван скатния покрив. При съобразяване на фактическото изпълнение на отделните нива в процесната жилищна сграда вещото лице определя обща пазарна стойност на обектите, придобити от ответното дружество, в размер на 756098 лв. Вещото 6 лице отбелязва, че при съпоставка между предвиденото според архитектурния проект и изпълненото на място фактическо строителство се установява, че сградата е изградена с очертание в план и с етажност според архитектурния проект. Констатирано е несъответствие по отношение на изпълнена стоманобетонна стълбищна клетка с отклонение от 23 см. във височината на партерния етаж, предполагащо намаляване на светлата височина между първа междинна площадка и пода на първи партерен етаж до 1,90 м. – недопустима светла височина за помещения, намалена височина на партерен етаж 2,97 м.