Определение № 2399 от 27.09.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2399 гр. Бургас, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20232100501422 по описа за 2023 година

Производството е образувано по изпратена в БОС от ЧСИ Божилова жалба с вх.№ 15650/16.06.2023г. по описа на ЧСИ,предявена от „БЕ ПЛЮС“ООД с ЕИК 202184355, със седалище и адрес на управление гр. София, ул., Димитър Манов” № 19-21 чрез пълномощник С.И.Б., редовно упълномощен с нотариално заверено пълномощно от 23.02.2022 г. с per. №8806 на нотариус Весела Червенкова, peг. № 210 на НК- район на действие PC София / л. 747 от копие на изп.д./,жалбата насочена срещу мълчалив отказ на ЧСИ Ивелина Божилова по нейно изп.д.№ 1042/2018г. да приведе на „БЕ ПЛЮС“ООД парични вземания на основание издадено Постановление за овластяване по чл. 510 от ГПК,които вземания били обезпечени с договорна ипотека,вписана в СлВп–гр.Несебър върху самостоятелен обект- апартамент с идентификатор № *** в гр.***, който е продаден от ЧСИ Божилова и договорна ипотека, вписана в СлВп- гр. Несебър с вх.рег. № 3221 от 19.05.2014г., акт №***, том № *, върху която жалбоподателят „БЕ ПЛЮС“ООД наложил обезпечения - възбрана и запор, по която ипотека обезпечен кредитор е Н.Т.Т..Заявява се, че на 09.06.2023г. „БЕ ПЛЮС“ООД депозирал пред ЧСИ молба заедно с Постановлението за възлагане на средствата , но въпреки това средства не били превеждани от ЧСИ Божилова. По тези съображения се моли съдът да разпореди на ЧСИ Божилова да възложи на „БЕ ПЛЮС“ООД сумите от извършена продан по изп.д. № 1042/2018г. и на основание издаденото Постановление за овластяване по чл.510 ГПК,събраните и заделени средства по договорна ипотека вписана в СлВп-гр.Несебър с вх.рег. № 3222 от 19.05.2014г., акт №***, том № *, върху самостоятелен обект и договорна ипотека ,вписана в СлВп-гр.Несебър с вх.рег.№ 3221/19.05.2014г.,акт №***,том *,,върху която “БЕ ПЛЮС“ ООД е наложило обезпечения:възбрана и запор, по която ипотека обезпечен кредитор е Н.Т.Т.,да се преведат на жалбоподателя.

На 28.06.2023г. с вх.№ 16581 в канцеларията на ЧСИ Божилова е постъпило допълнение към жалба вх.№ 15650/16.06.2023г. , в която „БЕ ПЛЮС“ООД излага съображения за неправилно тълкуване от ЧСИ разпоредбите на ГПК относно чл.510 ГПК;представя се копие от нот.акт № ***/**.**.20**г.,т.***,рег.№ ****,д.№ ***/20**г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот;моли се отново съдът да разпореди на ЧСИ Ивелина Божилова да възложи на жалбоподателя сумите от извършената продан по изп.д.№ 1042/2018г.

Писмен отговор по жалбите е предявен от присъединения взискател „Булдени“ ООД, в който се заявява становище за формална допустимост на жалбата;поради особеностите на разпоредбата на чл. 510 от ГПК и без да е предоставено копие от 1 постановлението не заявява конкретно становище по същата.

Приложено е становище от частния съдебен изпълнител по чл.463,ал.3 ГПК, в което се сочи, че жалбата е недопустима, неоснователна, необоснована и недоказана.

Представено е копие от изпълнителното дело.

След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди съображенията на страните, Бургаският Окръжен съд намира от фактическа и правна страна следното:

Производството по изпълнително дело № 20188000401042 е образувано по молба на Община-Несебър за събиране на публични общински вземания от длъжника „Евро хоум маркет“ ООД. Изпълнението е насочено върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър с адрес на имота в гр. Несебър, к. к. „Слънчев бряг - запад“, бл.* ет.* ап.* ** с предназначение - жилище, апартамент с площ от 37,11 кв. м. и прилежащи части от 10,33 кв. м. Върху същия недвижим имот има вписана договорна ипотека в полза на физическото лице Н.Т.Т., което от своя страна е управител на дружеството-длъжник „ЕВРО ХОУМ МАРКЕТ“ ООД и възбрани в полза на „Булдени“ ООД / присъединен взискател/ и „Юробанк България“ АД.

След няколко извършени публични продани на недвижимия имот, обявени от ЧСИ за нестанали, на 08.11.2021г. е насрочена нова публична продан на недвижимия имот в периода от 21.01.2022г. до 21.02.2022г. На 22.02.2022г. за купувач на имота е обявен Г.Т.Г за предложена от него цена в размер на 41264 лева.

С влязло в сила на 12.07.2022г. Решение № 700/12.07.2022г. по гр.д.№ 959/2022г. по описа на БОС жалбата на длъжника „ЕВРО ХОУМ МАРКЕТ“ ООД срещу така проведената публична продан е оставена без уважение/л. 666 от изп.д./.

На 15.03.2023г. по изпълнителното дело е постъпило запорно съобщение с изх. № 2944/13.03.2023г. по изп.дело 159/202Зг. по описа на ЧСИ Георги Дичев, per.№ 781 по описа на КЧСИ,район на действие СГС, с което се налага запор върху всички вземания на Н.Т.Т. по реализираното обезпечение и събраните суми по изпълнително дело 1042/18г. на ЧСИ Божилова от продаден имот върху който е била учредена договорна ипотека в полза на Н.Т.

/л. 730 от изп.д./.

По изп. дело е входирана молба с вх. № 10534/12.04.2023г. от „ БЕ ПЛЮС" ООД /л.

733/ с искане за присъединяване като взискател по изп. дело № 1042 и изп.д.№ 293 по описа на ЧСИ Божилова , на основание представено от „БЕ ПЛЮС“ ООД Удостоверение с изх. № 04347/11.04.2023г., издадено от ЧСИ ГЕОРГИ ДИЧЕВ.

Видно от удостоверението, пред ЧСИ Георги Дичев е образувано изп.д.№ 20237810400159/първоначално водено под № 20188000400122 по описа на ЧСИ Божилова и прехвърлено по искане на взискателя на ЧСИ Г.Дичев с Разпореждане от 24.02.2023т. на ЧСИ Божилова по молба на „БЕ ПЛЮС“ ООД/ и възоснова на два изпълнителни листа,съответно от 02.08.2017г. по гр.д.№ 51202/2017г. на РС-София , 157 състав, и от 07.02.2022г., издаден по търговско дело № 236/2018г. на ОС-Бургас,т.о., срещу „ЕВРО ХОУМ МАРКЕТ“ ООД , за заплащане на сумата от 87 339,09 евро главница по запис на заповед, издаден на 28.07.2006г., част от вземане в общ размер на 200 000евро,ведно със законната лихва, считано от 26.07.2017г. до окончателното й плащане;558 лева нотариална такса;7148,38 лева съдебни разноски;3300,32 лева адвокатски хонорар по изп.д.; 13755,49 лева по втори изпълнителен лист,ведно с таксите и разноските по изпълнението.

С Разпореждане от 20.04.2023г. /стр. 738/ ЧСИ Божилова е присъединила като взискател по нейно изпълнително дело № 20188000401042, „БЕ ПЛЮС“ ООД за вземанията им от длъжника "ЕВРО ХОУМ МАРКЕТ" ООД, установени с Изпълнителен лист от 02.08.2017г. издаден по гр.д.№ 51202/2017г. на PC-София и Изпълнителен лист от 07.02.2022г., издаден по тьрг.дедо № 236/2018г. на БОС, приложени по изпълнително дело 20237810400159 по описа на ЧСИ Георги Дичев, за общо дължима сума в размер на 307 437,72 лева.

С Постановление за овластяване на взискател по чл.510 ГПК, издадено на 23.05.2023г. от ЧСИ Георги Дичев рег.№ 781,район на действие- Софийски градски съд, е възложено за събиране вземанията на длъжника Н.Т.Т. по учредена договорна ипотека вписана в СлВп – Несебър с вх.№3222/19.05.2014г.,акт №***,т.*,върху самостоятелен обект-апартамент ***, бл.*, ет.*, с идентификатор № *** от 72,87 кв.м. в гр.*** ул.***-***, на „БЕ 2

ПЛЮС“ ЕООД –взискател по изп.д.№ 159.

Във връзка с постъпила от "БЕ ПЛЮС" ООД молба с вх. № 15021/09.06.2023г.

/стр.757/, с която е поискано превеждане на заделената сума на основание издадено им по и.д. 20237810400159 по описа на ЧСИ Г.Дичев Постановление за овластяване по чл. 510 от ГПК, от ЧСИ Божилова е изпратен отговор с изх. № 16089/13.06.2023г. /стр. 759/,от който е видно, че ЧСИ Божилова изисква от „БЕ ПЛЮС“ ООД да представи изпълнителен титул, за да бъде преведена запорираната сума по сметка на ЧСИ Г.Дичев.В същото писмо ЧСИ уведомява „БЕ ПЛЮС“ ООД, че Н.Т.Т. не е взискател по изпълнителното дело, а е присъединен по право взискател с вписана първа по ред договорна ипотека върху изнесен на публична продан недвижим имот ,ползващ се с привилегия по отношение на процесния имот,за което не е представил изпълнителен лист или удостоверение за присъединяване от друг съдебен изпълнител, нито е представил удостоверение за размера на ипотеката, поради което задържаната сума не подлежи на нареждане.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 1 и ал. 3 и чл. 436, ал. 1 от ГПК в двуседмичен срок от съобщението взискателят може да обжалва отказ на съдия-изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, отказ на съдия-изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение, както и постановлението за възлагане, ако е участвал като наддавач.

Законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдията-изпълнител както по отношение на активно легитимираните лица, така и по отношение на действията, които могат да се обжалват и основанията за същото.

Разпоредбите са императивни и ограничителни, поради което и разширителното им тълкуване е изключено като възможност. Невъзможността за обжалване на отделни изпълнителни действия не е пречка да се преценява тяхната законосъобразност в други производства, включително и такива по иск за вреди от действия на частния съдебен изпълнител.

В конкретния случай жалбата е подадена от изпълнението, но същата е недопустима. присъединен взискател по

Това е така, защото е подадена срещу действие на съдия-изпълнител, което не попада в хипотезата на чл. 435, ал.1 и ал. 3 от ГПК. На първо място, Липсата на произнасяне не може да бъде приравнявана на акт, подлежащ на обжалване по съответния ред.

Неформирането на волеизявление на органа по изпълнението не представлява отказ по смисъла на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК, принципно подлежащ на обжалване от всеки взискател в изпълнителното производство.Взискателят по изпълнителното дело няма право на жалба срещу несъществуващ акт на съдебния изпълнител. В случая, независимо, че жалбоподателят е квалифицирал действията на ЧСИ като отказ да се извърши изпълнително действие, такъв отказ не е налице. Както се изложи по-горе, съдебният изпълнител е указал на „БЕ ПЛЮС“ ООД да се представи по изп.д.№ 1042 изпълнителното основание,за да бъде преведена запорирана сума по сметка на ЧСИ Г.Дичев.

На второ място,от съдържанието на частната жалба, допълнението към същата и изложените мотиви, не може да се направи извод какво е конкретното основание и искане по същата, тъй като съгласно Постановление за овластяване по чл. 510 от ГПК, изд. по изп.дело № 159/2023г. на ЧСИ Георги Дичев, с което е възложено за събиране вземането на Н.Т. по учредена договорна ипотека с вх. 322/19.05.2014 г. върху СОС ***, 3 същият имот не е бил предмет на изпълнение по настоящото изпълнително дело.Предмет на изпълнението, както се посочи и по-горе, е самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър.По изложените съображения крайният извод на съда е за недопустимост на жалбата /с допълнение към същата/, поради което същата следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 15650/16.06.2023г. по описа на ЧСИ,предявена от „БЕ ПЛЮС“ООД с ЕИК 202184355, със седалище и адрес на управление гр. София, ул., Димитър Манов” № 19-21,подадена чрез пълномощник С.И.Б., и допълнение към нея с вх.№ 16581/28.06.2023г., насочена срещу мълчалив отказ на ЧСИ Ивелина Божилова по нейно изп.д.№ 1042/2018г. да приведе на „БЕ ПЛЮС“ООД парични вземания на основание издадено Постановление за овластяване по чл. 510 от ГПК,които вземания са обезпечени с договорна ипотека,вписана в СлВп–гр.Несебър върху самостоятелен обект- апартамент с идентификатор № *** в гр.*** и договорна ипотека, вписана в СлВп- гр. Несебър с вх.рег. № 3221 от 19.05.2014г., акт №***, том № *.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-бургас в 1седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове: