Решение № 62 от 08.02.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Плевен, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20224430202385 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н. Р. М. с ЕГН *** от *** против НП № 1х/06.12.2022 г. на *** на Второ РУ към ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ и на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. Твърди се, че НП е неоснователно и незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Л.Ч. от ***, който изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното НП и моли за неговата отмяна.

Ответникът по жалбата – *** на Второ РУ към ОД на МВР-Плевен, редовно призован не се представлява и не изразява становище по нея.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:

1

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА

ОСНОВАТЕЛНА.

В АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г. е посочено, че на 19.11.2022г. жалбоподателят Н. Р. М. се намирал на спортен обект – *** в гр. Плевен, по време на провеждане на футболна среща с начален час 13:30 часа между отборите на ОФК „*** и ПФК „*** за 1/16 финали за Купата на България. В същия АУАН е отразено от свидетелите П. П. И., Б. Б. К. и К. М. М. – длъжностни лица при Второ РУ-Плевен, че около 14:05 часа като посетител на спортното мероприятие, Н. М. е извършил противообществена проява (спортно хулиганство), а именно: „Навлиза вътре в обособена зона за гостуващи фенове на ПФК „***, като преодолява преградни съоръжения, конструкции и приспособления, намиращи се на стадиона.“.

За посоченото нарушение длъжностните лица при Второ РУ-Плевен – актосъставителят П. П. И. и свидетелите Б. Б. К. и К. М. М. – съставили визирания АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г., с който на Н. Р. М. било вменено нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ.

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал, като не изложил възражения.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя М. на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ.

Горната фактическа обстановка не се установи и доказа нито от показанията на свидетелите, нито от ценените ПДС. На първо място описаната фактология не се установи от показанията на свидетелите П. П. И., Б. Б. К. и К. М. М., които съдът кредитира напълно, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост, като опровергават изцяло от гледна точка на фактология фактическата 2 обстановка и не подкрепят съставения АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г. на л.6, в който словесно е извършено описание на нарушението, което актосъставителят е квалифицирал като нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ.

С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН бл. № 016800 от 06.12.2022г., жалбоподателят бил санкциониран, на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ – наказва се с глоба от 1000 до 2000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от една до две години, за извършени противообществени прояви по чл.21, т.1-10 – в случая за нарушение по чл.21, т.3 от ЗООРПСМ („Противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във: . . . преодоляването на преградни приспособления, конструкции и съоръжения, намиращи се в спортния обект или спортната зона)“.

По делото липсва спор, че на посочената дата и място – „спортен обект – ***, жалбоподателят е присъствал по време на футболна среща между отборите на ОФК „*** и ПФК „*** за 1/16 финали за Купата на България с начален час 13:30 часа. Не се оспорва че в даден момент ж-лят се е насочил към мястото на гостуващата агитка и се е приближил до нея. Не се спори че са присъствали и контролни органи на МВР. Оспорва се преодолял ли е ж-лят преградни съоръжения, конструкции и съоръжения за да навлезе в обособена зона на гостуващите фенове.

Видно от показанията на свидетелите К. М. и Б. К., ж-лят не е навлизал в обособена зона за гостуващи фенове, като не е преодолявал нито преградни съоръжения, нито конструкции и приспособления. Св.К. в допълнение посочва, че лично познава ж-ля и го е предупредил да не навлиза във визираната зона, както и че не го е видял да навлиза в тази зона. Категоричен е и, че на записа също не го е видял да влиза в такава зона, но само го е видял че се намира на стадиона. От показанията на св. М. също се установява, че познава ж-ля, тъй като живее в района. От показанията на този свидетел също не се установява соченото в акта нарушение. Така видно от тях:“… единствено момчето го видях, че беше навън на самия стадион отстрани срещу оградата където бяха заградени гости…“ Св. М., както и св.К. в коментираните показания също е категоричен, че не е видял ж-ля да влиза в зона на гостуващи фенове, нито да преодолява преградни съоръжения. Както беше посочено по-горе съдът кредитира напълно показанията на двамата 3 свидетели очевидци като депозирани под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване. Съдът цени и показанията на актосъставителя, с уговорката, че същият не е присъствал на футболната среща и макар да посочи, че е видял нарушението на запис, не стана ясно какво точно е видял, доколкото пак в същите показания твърди, че запознати със случая са свидетелите М. и К.. Точно от техните показания обаче, ценени от съда напълно, в категоричност се установява, че не е извършено посоченото в акта като установено административно нарушение.

Бяха допуснати и разпитани и водените от жалбоподателя свидетели Р.В. М. и И.Г. И.. От тях беше установена същата фактическа обстановка както тази от свидетелите М. и И. като съдът не намира за необходимо да я преповтаря. Накратко - не се установи нито от обективна, нито от субективна страна посоченото в акта като установено административно нарушение, като твърдяната в същия фактическа обстановка не само, че не беше доказана, но беше и опровергана. Съдът кредитира напълно показанията и на свидетелите Р.В. М. и И.Г. И. и въпреки познанството им с ж-ля не беше установена индиция за заинтересованост.

Описаната в АУАН фактическа обстановка не се установява и от приложените по делото писмени доказателствени средства - Протокол за писмено показание на свидетел по ЗООРПСМ на л.8; Докладна записка от 30.01.2022г. на л.9 и 1 бр. Обяснение на л.10 от делото, всичките неоспорени.

В посочените ПДС се установява, че ж-лят се придвижил до сектора на гостуващата агитка, но след като е бил предупреден да не прескача съответните съоръжения, се е върнал обратно на трибуните.

При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе доказателства, съдът намира, че вмененото административно нарушение се явява недоказано от обективна и от субективна страна и на това основание следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че при извършената служебна проверка за допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, съдът не констатира такива, които да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията от процесуална страна, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална неизрядност на НП, което да е самостоятелно основание за 4 отмяната му.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1х/06.12.2022 г. на *** на Второ РУ към ОД на МВР-Плевен, с което на Н. Р. М. с ЕГН *** от ***, за нарушение на чл.21, т.3 от ЗООРПСМ и на основание чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ е било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред

Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5