Протокол № 75 от 04.10.2024, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. гр.Мадан, 03.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20245430200057 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „********“ АД гр. Р., редовно призован, се явява адв. И. Т. – редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА ***********, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М. Н. Х. – с пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Е. Г. М., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. С. Я., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Е. Г. М. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, на работа в „********“- П. с изнесено работно място - С., на длъжност „Главен инспектор“, без родство и дела с жалбоподателя.

Ч. С. Я. - ** години, българин,

1 български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината и същите бяха изведени от залата.

СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „**********“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: гр. Р., община Р., област С., представлявано от К. М. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника адв.

И. Т., срещу Наказателно постановление №**/*******г., издадено от Директора на *********.

АДВ. Т. – Поддържам жалбата и доказателствените искания изцяло. Водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит в днешно с.з.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Оспорвам жалбата. Моля да бъде допуснат до разпит водения от нас свидетел С. Ч.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Е. М. –

Знам защо съм тук. При извършена проверка на ****г. във връзка с получен сигнал в ******* от господин С. Ч., е извършена съвместна проверка от представители на *********- П., представител на ********* - С., представител на Регионална лаборатория - С. и господин С. Ч.. Сигнала беше за замърсяване на река А. в района на завод за производство на козметика „*****. По време на проверката се извърши оглед на река А. от стоманобетонов мост за с. Б., гр.Р., нагоре по течението на река до старото рекултивирано Хвостохранилище „*********“ – гр.Р. По време на проверката се установи, че под старото рекултивирано Хвостохранилище „**************" – гр.Р, предвид заустване от отпадъчни води от завода за козметика „******“ АД– гр. Р., водата няма промяна в цвета, без миризма, няма пяна.

Следващото място е река Арда при заустване на отпадъчни води от завода за декоративна козметика „********“ АД. Не си спомням дали установихме миризма на водата. На следващото място - река А. при заустване на отпадъчни води от завода „*********“ АД –гр.Р., водата е с променен цвят – розов, с миризма на мента, паста за зъби. Следващо място е река А. при стоманобетонов мост за с. Б., гр.Р. след заустване на отпадъчни води от завода „********“, водата няма промяна на цвета, с миризма на мента и паста за зъби. Първото място преди 2 завода е под старото рекултивирано Хвостохранилище „********“ – гр.Р., и другото място това е – мостът за с. Б. , който се намира вече след завода. По време на проверка от Регионална лаборатория – С., която е кредитирана, са взети две проби от повърхностни води, това става същия ден по време на проверката. Река А. под старото рекултивирано Хвостохранилище „********“ – гр.Р. и река А. при стоманобетонов мост за с. Б., гр.Р. Преди замърсяване и след замърсяване взехме проба от водата. А по точката на заустване, взеха отношение ******** – С., тъй като те са компетентни, а не ******** По време на проверката установихме, че завод за декоративна козметика „******“, собственост на „********“ АД ползва воден обект за заустване на отпадъчни води от завода в реката, без да има издадено Разрешително от Директора на *************** – П. От площадката на завода излизаха три гофрирани тръби „Ф 300“ , като от двете не течеше нищо, а от третата тече розова вода с миризма на мента и паста за зъби и тя изтичаше в река А., под завода за декоративна козметика, в землището на гр. Р. По време на проверката е съставен Констативен протокол на ********г. от експерт на ********* – П. Взетите проби от Регионална лаборатория - С. са във връзка с възлагателно писмо на Директора на ********– П. В последствие бяха изпратени в ********протоколите от изпитвания от Регионална лаборатория - С. и от Регионална лаборатория - Х. От тези протоколи е видно, че има превишаване на допустимости стойности за характеризиране на повърхностни води. Във връзка с получените протоколи, в последствие от ********* – П. е съставен нов Констативен протокол № ***/****** г. в който е описано, че са доставени протоколите от изпитване и там е описано, че има превишаване на стойностите. В самия протокол има една табличка и в тази таблица са описани резултатите от водните проби на река А.

„преди“ заустване на „**********“, „след“ заустване на „*****“ и третата е по Наредба H-4. Също в този констативен протокол са описани, че са представени протоколите на ******* – С. на взетите проби на точката на заустване. В резултат на заустването на непрeчистените отпадъчни води от третата тръба на изход завод за декоративна козметика „*******“, експлоатираща се в момента на проверка от „********“ АД е допуснато замърсяване от заустване на непречистени отпадъчни води от завода в река Арда, в участък граничещ със завода, намиращ се в землището на гр.Р., посредством една гофрирана тръба „Ф 300“ от установените три. С това деяние „****** АД е нарушило разпоредбата на чл.116, ал.1, т.1 от Закона за водите, съгласно която всички води и водни обекти се опазват от 3 изтощение, замърсяване и увреждане, с цел поддържане на необходимото количество и качество на водите и здравословна околна среда и във вр. с чл.118, ал.2, т.3 от Закона за водите, съгласно който водите и водните обекти се опазват от замърсяване и увреждане, чрез ограничаване въвеждането на опасни и други вещества във водите. В последствие Директорът на*********** – П. изпрати покана до „*******“ АД за явяване, за съставяне на АУАН и на *********г. се състави АУАН по Закона за водите № ******** като по време на съставянето на акта се яви с пълномощно адв. Т., който написа в акта, че описаното нарушение не е извършено.

На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: Имаше взета проба преди и след. Точката от където е взета пробата преди Хвостохранилището е на около 100 метра от процесната тръба. В протокола сме записали географските координати на пробите, които сме взели „преди“ и „след“. В точката на заустване, ********* не е компетентен орган, компетентен орган е *******. Ние сме записали, че са представени протоколи от ******** и от Регионална лаборатория - С. Не сме взимали ние проба от точката на заустване, защото не сме компетентни. По три показателя има превишаване. Табличката, която е изпратена до Басейнова дирекция в самия Констативен протокол №*** е по показателите, взети преди заустване и след заустване по Наредба H 4. Преди заустването има завишавана на нормата на азот амониев. Вижда се, че има разлика преди заустване и след заустване, нормата е завишена преди заустване. Ортофосвати – на този показател е завишена нормата преди заустване. Има замърсяване преди заустване на този показател. Другият показател – общ фосфор, има завишаване преди заустване, то се вижда. В показателя има разлика преди заустване и след заустване. Не мога да отговоря дали има показател в таблицата, който да не е завишен преди заустването. Във връзка с получения сигнал и извършена проверка, в близост до „*******“ има друга фирма за козметика. Установихме, че там няма заустване на отпадъчни води на тази фирма. Това го установихме като извършихме проверка на място. Проверката извършихме – аз, колегата от ********* - Б. Х., Ч. Я., мисля, че бяхме взели и представител от Общината еколога, но не съм сигурна. Госпожа Вълканова я нямаше, господин Ч. и него го нямаше. Установихме, че от тази фирма няма заустване и отпадъчните води директно постъпваха в пречиствателна станция – Р. Не си спомням дали сме писали протокол. В съставения протокол не сме описали 4 извършената проверка на другия обект, тъй като за всеки обект поотделно се съставя протокол. Не знам къде има автомивка и къде тя зауства.

Показателите на автомивка са едни, на козметиката – са други. Автомивката има замърсяване с нефтопродукти, показател за автомивка е – нефтопродукти.

Козметиката няма показатели за нефтопродукти. Уведомихме представители на „*********“, че се извършва проверка. Ние ходихме до портала, но те не ни допуснаха. Б. Х. от ********го допуснаха, но нас с колегата изобщо не ни допуснаха. Не сме отразили никъде, че не сме допуснати. Те не ни допуснаха, обаче ние отговаряме за замърсяване на реката. И ние като оглеждахме реката, от тръбата започна да тече розова вода. Водата, която изтичаше беше розова и с много голяма миризма на паста за зъби, мента. При моста за с. Б., общ.Р., там водата миришеше на паста за зъби, мента. Ние взимаме проби „преди“ и „след“, за да видим каква е разликата преди замърсяване и след замърсяване.

Ние взехме проба „преди“, имаше си завишение, и взехме и проба „след“. На всичките места нямаше умряла риба. Но, че водата беше розова, ние не можем да отречем, тя такава си течеше. Има ли разлика от пробата „преди“ и пробата „след“, значи има замърсяване. Има ли промяна в цвета на водата, това е първия показател, че има замърсяване.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.

Освободи се свидетелката.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Ч. Я. – Знам защо съм тук. Участвах при проверка на „************“ АД на ******* г. с колега от ****** – С., също присъстваше и господин С. Ч., който беше подал сигнала. В участъка, намиращ се под „*********“ на река А. видяхме, че от една тръба, която идва от завода за производство на козметика изтичаше вода с розов цвят, като имаше и пяна и постъпваше в речното легло на река А. Бяха взети две проби, едната – преди точката на заустване, а другата – след точката на заустване. Преди и след тази тръба. След точката беше на моста за с. Б, общ. Р. , като разстояние - не мога да кажа с точност, може би около 300 метра. Другата проба беше взета под старото рекултивирано Хвостохранилище „********“ – гр.Р. Няколко стотин метра беше разстоянието от точката на заустване, но не мога да кажа с точност. Пробите бяха взети от колежка от Регионална лаборатория - С. Водата от където взехме пробите, нямаше промяна на цвета, имаше мирис на паста за зъби, на мента.

5

За проверката беше съставен Констативен протокол от колежката Е. М. По време на проверката присъствахме – аз, колежката Е. М., Б. Х. от ***** - С. и колежката от лабораторията, сигналоподателя също присъстваше. Не са присъствали представители на „**********“ и на Общината.

На въпроси от адв. Т. СВИДЕТЕЛЯТ Я. отговори: Същия ден - на ******** г. при проверката на „*********“, не съм присъствал на проверка на друго предприятие в гр.Р. Не си спомням, проверяващите да са уведомили „***********“ за проверката, но мисля, че не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси.

Освободи се свидетеля.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допуснати водените от жалбоподателя и въззиваемия свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя и въззиваемия свидетели.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетелката:

С. И. К. – **години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, на работа в „*******“ АД-гр.Р., на длъжност „Специалист осигуряване на качество“, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелката обеща да говори истината.