Решение № 47 от 09.06.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Троян, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20264340200074 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 869675-F861910 от 09.01.2026 г., издадено от В.А.И.в – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, на „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 110507070, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. “Търговска“ № 81, представлявано от И.В.М., са наложени две имуществени санкции, всяка в размер на 520.00 ( петстотин и двадесет) евро, за нарушения по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващата „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, чрез адв.К. С., вписан в САК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са доводи за липса на осъществени нарушения.

За жалбоподателя „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, редовно призовани, в съдебно заседание се явяват управителят на дружеството И.М. и пълномощникът адв. К. С. от САК, който поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемият Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико 1

Търново в ГД „Фискален контрол“ в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Десислава Х., която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни аргументи юрисконсулт Х. е изложила в хода по същество. Ангажирани са доказателства.

За РП - Ловеч не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели В. М. П., Л. С. Ж., Н. П. Т. и С.Д.Б., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 25.11.2025 г. в 12.22 часа била извършена проверка в търговски обект – хотел „Фея“ с. Чифлик, обл. Ловеч, експлоатиран от „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, от инспекторите по приходите от ТДНАП гр. Велико Търново В. М.

П., Д.Д. и Г.Я.. Служителите на НАП направили контролна покупка за сумата 250.00 лв.– една нощувка. От хотела ги уведомили за наличие на проблем със системата за управление на приходите, поради който не можело да бъдат издавани касови бележки.

След направената контролна покупка и започналата проверка от служителите на НАП, бил изготвен опис на паричните средства на касата към момента на започване на проверката. На рецепцията на хотел „Фея“ били отчетени 508.00 лв. Разчетената касова наличност от монтирания електронен касов апарат с фискална памет била в размер на 160.00 лв. По този начин била установена разлика от 348.00 лв., включваща сумата на контролната покупка 250.00 лв. Без сумата на контролната покупка разликата била в размер на 98.00 лв.

В ресторанта на обекта също бил изготвен опис на паричните средства на касата към момента на започване на проверката, като били отчетени налични парични средства в размер 53.20 лв. Разчетената касова наличност от монтирания електронен касов апарат с фискална памет била в размер на 19.95 лв. По този начин била установена разлика от 33.25 лв. на касовата наличност.

Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка от 25.11.2025 г.

На база констатираното служителите на НАП приели, че „М и М агенция" ЕООД, ЕИК 110507070, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност-въвеждане на пари в касата, във ФУ-ва, чрез операцията „служебно въведени“ суми, с което е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

На 02.12.2025 г. свидетелят В. П. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F861910 на „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, за две нарушения по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Актосъставителят В. П. е заемала длъжността „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП към датата на съставяне на акта. В АУАН са отразени като свидетели Л. С. Ж. и Н. П. Т., които не са присъствали на 2 проверката, а са само свидетели при съставяне на АУАН. Актът е съставен в присъствие на И.В.М. – управител, която е отразила, че възразява с приложено възражение.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Митева, в качеството си на представляващ дружеството, е депозирала писмено възражение срещу акта, в което са изложени твърдения, че е имало технически проблеми във връзка с възможността за нормално издаване на касови бонове.

За сумата от 98.00 лв. на рецепция е изложено, че тя е от клиенти, напускащи хотела, заплащащи услуги, начислени към престоя им. Поради технически проблем в системата Clock им е бил издаден междинен документ оригинал-сметка, който подлежи на фискализация след като системата заработи.

По отношение на сумата 33.25 лв., открита в ресторанта на обекта, във възражението е посочено, че тя не е част от касовата наличност и не произтича от дейността на хотела. Тази сума, съхранявана в отделно бурканче с капаче, обозначена с надпис „не пипайте“, е събирана от персонала с дребни дарения за закупуване на храна на 8 бр. котки, за които персоналът полагал грижи.

На 09.01.2026 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр. Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 година на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

3

АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 43 от ЗАНН. Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира, че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и да са основания за неговата отмяна.

По приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Жалбоподателят „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност-въвеждане на пари в касата, във ФУ-ва, чрез операцията „служебно въведени“ суми. Наложени са две отделни санкции за констатираните две суми, квалифицирани от АНО като две отделни нарушения.

Събраните доказателства установяват дружеството като субект, който притежава търговски обект с въведено в експлоатация ФУ, притежаващо функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. Безспорно е установена е и разлика в касовата наличност в деня и часа на проверката в размер на 98 лв. на рецепция ( без сумата на контролната покупка) и 33.25 лв. в ресторанта, които не са отразени във ФУ чрез функцията "служебно изведени" суми. Тази разлика обаче се дължи на неотчетени във ФУ суми, в първия случай, поради технически проблем, а във втория - поради наличието на суми, които се изключват от приложното поле на чл. 33, ал. 1 от Наредбата.

Съдът счита, че от събраните доказателства се установява, че „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД не е осъществило от обективна страна признаците на нарушението по чл. 33, ал. 1от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.

От представените доказателства с подаденото възражение срещу АУАН, както и представените в с.з. и от показанията на свидетеля С.Д.Б.-зам.управител на парк-хотел „Фея“, се установява, че още сутринта, преди да започне проверката на 25.11.2025 г., е бил възникнал технически проблеми в използваната от жалбоподателя система за хотелско управление Clock. Свид.

Б. посочва, че в 10:10 часа тя копирала съобщението, даващо грешка в системата, и го изпратила на сервиза, осъществяващ 24 часова поддръжка.

Представено е извлечение от проведения разговор посредством чатсъобщения, от който е видно, че действително е имало възникнал технически проблем и служител на дружеството е комуникирал със служител, обслужващ системата „Clock“, който е обяснил, че веднага щом свършат работа по отстраняване на проблема, всички плащания, които са пуснати в системата, ще бъдат фискализирани автоматично.

Представено е уведомление от поддържащата фирма ( л.69), от което се установява, че поради актуализация на системата на 25.11.2025г. е възникнала грешка, която не позволява правилното закривание на фолиа. Представени са и копия на 6 бр. касови бонове, установяващи, че след отстраняване на 4 техническия проблем в системата, същите са надлежно издадени.

Свидетелят В. П. потвърди в дадените показания, че при започване на проверката свид. Б. ги е уведомила за наличния проблем в системата Clock.

Свидетелят също така уточни, че от техническия проблем тя не разбира и не може да установи същия, тъй като не е ай ти специалист.

С оглед тези доказателства се установява, че промяната в касовата наличност в размер на 98.00 лева, представлява въвеждане на пари в касата, което не е регистрирано в момента на извършването поради обективна пречкатехнически проблем.

По отношение на втората сума, констатирана в ресторанта на обекта, намерена в стъклен буркан до компютъра на бара, се доказа в хода на производството, че това са пари, събирани от персонала за закупуване на храна за отглежданите котки. Видно е в самия опис на парични средства, изготвен от служителя в ресторанта, че върху него е отбелязано това обстоятелство.

Дружеството е наказано за деяния, което са несъставомерни по повдигнатите административни обвинения. Неправилното приложение на материалния закон води до незаконосъобразност на оспореното НП, поради което е дължима неговата отмяна.

Разпечатката съдържа 47 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/634fe579-d318-4eb7-ab9c-7390a03aa83b