Решение № 501 от 20.07.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. София, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Николай Николов

Бетина Б. Бошнакова при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова в присъствието на прокурора Ив. К. К. като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221100601531 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 08.02.2022 г., постановена по НОХД №9288/2021 г., Софийски районен съд - НО, 19 с-в е признал подсъдимия Б. И.Т. за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2, вр., ал. 1 от НК, за което първостепенният съд му е наложил наказание „пробация“, със следните пробационни мерки:

- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за

СРОК от една година, с явяване и подписване пред пробационния служители или определено от него длъжностно лице - два пъти седмично -„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН

СЛУЖИТЕЛ” за СРОК от една година.

Срещу описания съдебен акт е подадена жалба и писмено допълнение към нея от защитника на подсъдимия Б. И.Т. -адв.Н.. Инвокират се в жалбата и писменото допълнение доводи, че извършеното от подсъдимия Д.ие осъществява състава на престъплението по чл.325, ал.1 от НК, като се сочат 1 твърдения, че същото не е извършено с изключителна дързост. Твърди се също, че първостепенният съд не е взел предвид при постановяване на присъдата смекчаващите отговорността обстоятелства по отношение на подзащитния й-младата възраст, това че е завършил средното си образование с отличие, учил висше и работел.

Моли се обжалваната присъда да бъде изменена, като бъде преквалифицирано Д.ието на подсъдимия от престъпление по чл.325,ал.2 от НК, в такова по чл.325,ал.1 от НК. Алтернативно се моли подсъдимият да бъде оправдан, като му се ангажира административнонаказателна отговорност по УБДХ.

С жалбата и писмено допълнение към нея не се депозират искания за събиране на доказателства.

В разпоредително заседание на 29.04.2022г., въззивният съд по реда на чл. 327 и сл. от НПК, след проверка на материалите по делото е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не е необходимо събирането на нови доказателства, нито се налагал разпит на подсъдимия, на свидетели и експерти по делото.

Пред въззивния съд представителят на Софийска градска прокуратура моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.Излага доводи, че гражданите, чули изстрелите, не са знаели, че се стреляло с газов пистолет, поради което са се й уплашили.

В съдебно заседание защитникът на подс. Б. И.Т. -адв. Н. поддържа въззивната жалба, като излага твърдения, че извършеното от подзащитника й Д.ие не консумирало състава на престъплението по чл.325, ал.2 от НК. В тази връзка инвокира доводи, че Д.ието осъществява състав на дребно хулиганство, респективно на основния състав на чл.325,ал.1 от НК, тъй като липсвало квалифициращото обстоятелство-Д.ието да е извършено при „изключителна дързост“. Моли присъдата да бъде изменена, като Д.ието, извършено от подс. Т., да се преквалифицира в престъпление по чл.325,ал.1 от НК или УБДХ, като на последния да се наложи глоба, в минимален размер.

Подсъдимият Б. И.Т. подържа казаното от неговия защитник, като в последната си дума моли присъдата на СРС да бъде отменена. Изразява и съжаление за извършеното.

2

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид депозирания протест, доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, установяваща се от събраната доказателствена съвкупност, обсъдена в мотивите на присъдата.

За да постанови обжалваната присъда районният съд е приел въз основа на събраните по делото доказателства, следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Б. И.Т. бил закупил на 17.07.2019 г. в гр. Петрич от „Н.9596“ ООД за сумата от 140 лв. неогнестрелно оръжие газ-сигнален пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал. 9 mm Р.А.К. с № 0319- 000329 е пълнител към него. Същото на външен вид приличало на огнестрелно. Той закупил и съответните боеприпаси за газ-сигналния пистолет. Т. уведомил началника на РУ на МВР - гр. Петрич за придобиването и притежанието на неогнестрелното сигнално оръжие. Издадено било на подсъдимия удостоверение №486/20.09.2019 г. от РУ на МВР - гр. Петрич.

През месец юни 2020 г. подсъдимият и свидетелят Д.Г.Г. били ученици в Софийската гимназия по строителство, архитектура и геодезия (СГСАГ) „Христо Ботев“ и им предстояло завършване на средно образование и полагане на финалните изпити. Подсъдимият имал отличен успех. Като ученик в СГСАГ подсъдимият Т. пребивавал предимно в гр. София. Той живеел на квартира в гр. София, ж. к. „*******2. На този адрес подсъдимият нямал адресна регистрация. На 05.06.2020 г. подсъдимият и свидетелят Г. имали тежък изпит в училище, двамата се справили много добре и изкарали пълни шестици, поради което решили да отпразнуват събитието вечерта.

Свидетелят Г. отишъл в квартирата на подсъдимия и по-късно се обадил и на братовчед си свидетеля Х., който се присъединил към тяхната компания. За да отпразнуват тримата употребили алкохол водка и уиски. Около един-два часа след полунощ свидетелят Х. си легнал в квартирата на подсъдимия. Той бил отишъл до там с лек автомобил марка „Тойота“ , модел „Корола“, с peг.

№******* HP, който е собственост на неговата майка К.Р.. Подсъдимият и свидетелят Г. си легнали след него. На 06.06.2020 г., събота, свидетелят Х. се събудил около 09:00 часа, по това време станали и другите двама от компанията. Решили да отидат да пият кафе някъде в района на НДК.

Свидетелят Х. бил шофьор и шофирал лек автомобил марка „Тойота“ , модел „Корола“, с peг. №******* HP. До него седял братовчед му-свидетелят Г., а на задната седалка от дясната страна седял подсъдимият. Свидетелите Г. и Х. не знаели, че подсъдимият е взел със себе си притежаваният от него газсигнален пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал. 9 mm Р.А.К. с № 0319-000329.

Те знаели, че той притежава такъв пистолет. С автомобила управляван от свидетелят Х. тримата пътували към НДК. Маршрутът им минавал покрай площад „Руски паметник“. Било около 10:00 часа, когато тримата били в еуфория и слушали силно музика. Малко след площад „Руски паметник“ с 3 посока към НДК, преди Петте кьошета, докато се движели с автомобила, управляван от свидетелят Х. по бул. „Ген. М. Д. Скобелев“, подсъдимият извадил притежаваният от него газ- сигнален пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал. 9 mm Р.А.К. с № 0319-000329. Автомобилът спрял на светофара, тъй като светел забранителен сигнал за преминаване и подсъдимият произвел изстрел през отворения от неговата страна прозорец. През това време зад управлявания от свидетеля Х. автомобил се придвижвала с управляван от нея автомобил свидетелката С.. Същата в един момент видяла как подсъдимият извадил ръката през прозореца на автомобила, в който бил и произвел изстрел. Около двата автомобила имало и други автомобили, както и пешеходци. Свидетелката С. заснела с телефона си видяното от нея и го публикувала в социалните мрежи.

След като автомобилът, управляван от свидетеля Х., пресякъл светофара, подсъдимият Т. произвела още два изстрела с газ- сигнален пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал. 9 m m Р.А.К. с № 0319-000329.

От изготвената и приета по делото комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза се изяснява, че подсъдимият Б. И.Т. не страда от психично разстройство в тесния и широкия смисъл на понятието и е психично здрав, като към момента на Д.ието е бил в състояние на обикновено (просто) алкохолно опиване - лека степен, което не може да се приравни към „разстройство на съзнанието“ и не представлява пречка да е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като не отчитат пречки от страна на психичното му състояние и интелектуално развитие правилно да възприема факти и обстоятелства, имащи значение за делото, както и да дава достоверни обяснения и да участва пълноценно в наказателното производство на всичките му етапи.

Експертите по назначената и приета от първата съдебна инстанция балистична експертиза са категорични, че пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал.

9 m m Р.А.К. с № 0319-000329 е стандартен газ-сигнален. Същият не представлява огнестрелно оръжие, като намерената на местопрестъплението гилза е отстреляна с процесния газ- сигнален пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал.

9m m Р.А.К. с

№

0319000329.

От заключението на изготвената и приета физикохимична експертиза се установява, че в пробата, иззета от лявата ръка на Б.Т., са регистрирани над двеста капсулни микрочастици олово, антимон, барий, а в иззетата от дясната му ръка проба- сто тридесет и осем капсулни микрочастици със състав олово, антимон и барий.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени 4 след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал, като установената фактическа обстановка изцяло се възприема от настоящата съдебна инстанция, поради което е безпредметно въззивният съд отново да излага такава /виж. Реш. № 250 от 16.10.2014 г. по н. д. № 640/2014 г., н. к., 1 Н. О. на ВКС; Реш. № 131 от 02.06.2015 г. по н. д. № 341/2015 г., Н. К., ІІІ Н.

О. на ВКС/.

Същата се установява по категоричен начин от събраните в хода на първоинстанционното съдебно следствие по реда на НПК доказателства, доказателствени средства и способи за доказване, като се подкрепя и от събраните във въззивното производство доказателствени материали, а именно: показанията на свидетелите М. Х., Д. Г., Д. С., К.В., В.Г., Т.Ф. ; способите за доказване: заключение на КСППЕ, балистична експертиза, физикохимична експертиза, видео-технически експертизи, както и от писмените доказателства, установяващи съдебното минало на подс. Т., така и характеристични данни за същия, включително и за собствеността на газсигнален пистолет марка „Zoraki 918-В“, кал. 9 mm Р.А.К. с № 0319-000329.

Тази доказателствената маса е еднопосочна, непротиворечива и взаимнодопълваща се, съдържаща доказателствени факти, от които по несъмнен начин се установява възприетата, както от първата инстанция, така и от настоящият съдебен състав фактическа обстановка.

Страните не спорят по фактите, поради което въззивният съд не намира за необходимо, отново да анализира подробно събраната и проверена от първостепенния съд доказателствена съвкупност, установяваща приетата от съда фактическа обстановка.

С оглед на това и поради липсата на противоречиви доказателства, изискващи съобразно правилата на доказателственото право техния подробен анализ, то въззивният съд приема, че следва да премине към обсъждане на въпросите, касаещи правната страна на спора, а именно Д.ието на подсъдимия покрива ли обективните и субективни признаци на престъплението по чл.325,ал.2 от НК.

На базата на така възвъзприетите фактически обстоятелства и след анализ на събраната по делото доказателствена маса както поотделно, така и в съвкупност, настоящият въззивен състав намира за незаконосъобразен извода на първата съдебна инстанция, че подсъдимият Б. И.Т., със своето поведение, е извършил престъпление, субсумиращо се от диспозицията на чл. 325, ал. 2 от НК.

Изпълнителното Д.ие на престъплението по основния състав на чл.

5

325,ал.1 от НК се състои в извършване на непристойни действия. Такива са всички неприлични, безсрамни действия, които очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък. Следователно хулиганството, като предвидено в НК престъпление, се извършва само при наличието на едно или повече действия, които по своя характер са скандализиращи.

Престъпният резултат на това престъпление е грубо нарушаване на обществения ред. Освен това, за да е налице този престъпен състав е необходимо да е налице и хулигански мотив, който от своя страна се явява специален субективен признак на престъплението. Този мотив се заключава в проявеното явно неуважение към обществото от дееца, като по този начин той демонстрира, че не се смята за обвързан със спазването на общоприетите норми за поведение в обществото и се отнася към тях с явно пренебрежение.