Решение № 330 от 06.11.2018, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № 330 гр.Враца,06.11.2018г.

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в открито съдебно заседание на 28.09.2018г.,в състав:

Председател:Татяна Александрова

Членове:Мирослав Досов

Пенка Т.Петрова при участие на секретаря В.Вълкова,като разгледа докладваното от съдия П.Петрова в.гр.д.№ 342 по описа за 2018г.,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.

Образувано е по въззивна жалба,подадена от Община Криводол,чрез процесуален представител адв.Б.Т. от ВрАК, против решение на РС гр.Враца от 05.04.2018г.,постановено по гр.д.№ 3202/2018г.,с което са уважени предявени против Общината искове с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.266 ал.1 и чл.99 ал.4 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.Поддържа се във въззивната жалба, че решението е неправилно - постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.Излагат се подробни доводи и съображения.Поддържа се,че решението било и необосновано,тъй като изводите на съда не се подкрепят от доказателствата по делото.Иска се отмяна на решението в обжалваните части,и вместо него постановяване на друго,с което предявените искове се отхвърлят и в уважените им части,ведно с всички законни последици.Претендират се разноски за двете инстанции.С въззивната жалба не са сочени нови доказателства.

Въззиваемата страна

„Интернешънъл Асет Банк“ АД гр.София оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.Няма доказателствени искания.

Третите страни помагачи не са ангажирали становища по въззивната жалба.

Настоящият състав намира въззивната жалба за процесуално допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в процеса,имаща право и интерес от обжалване,и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Пред първоинстанционния съд

„Интернешънъл Асет Банк“ АД,със седалище и адрес на управление гр. София,е предявила при условията на обективно съединяване искове против Община гр. Криводол с правно основание чл.79,92 и 86 ЗЗД вр.чл.266 и 99 ЗЗД.

Поддържа се в исковата молба, че по силата на договор за изпълнение на енергоефективни дейности с гарантиран резултат и съпътстващи строително-ремонтни работи и инженеринг от 12.06.2007 г. ,наричан в исковата молба „основен договор“ ответната Община Криводол, в качеството на възложител, възложила, а ,,Енемона” АД гр.Козлодуй,понастоящем в несъстоятелност, в качеството на изпълнител,приело да изпълни следните дейности: извършване на строително-ремонтни работи и инженеринг за енергоефективни мероприятия и изграждане на отоплителна инсталация за обществена сграда, находяща се на адрес с. ***, община Криводол, собственост на Община Криводол и използвана от ДОВДЛРГ „Детски свят“с.***.Поддържа се също, че с чл. 7 от Основния договор изпълнителят се задължил да финансира със собствени средства инвестицията в размер на 237 775,38 лв. с включен ДДС, при срок на изплащане от възложителя 7 години, както и че дейностите, предмет на договора, са разделени на два етапа: Етап 1, който включва: детайлно енергийно обследване по смисъла на чл. 11 от Наредбата за обследване на енергийната ефективност на сградата,разработване на работни проекти за набелязаните енергоефективни мерки,изпълнение на предвидените строително-монтажни работи (СМР) за реализиране на изготвените работни проекти,и изпълнение на набелязаните в договора и приложенията ремонтно-възстановителни работи,и Етап 2, който включва: мониторинг на гарантирания резултат от изпълнените дейности и изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция. Страните уговорили в чл. 11 от Основния договор обща цена на строително-ремонтните работи и инженеринговите дейности на стойност 301 448,09 лв. с вкл. ДДС, която цена включва стойността на инвестицията в размер на 198 146,15 лв. без вкл. ДДС, стойността на лихвата в размер на 53 060,59 лв., изчислена при 7 % годишно оскъпяване за срок от 7 години,и ДДС с обща стойност 50 241,35 лв., съгласно Структурата на разходите - Приложение № 1 към Основния договор. Поддържа се също, че на 17.09.2007 г., съгласно чл. 20 от договора представители на възложителя и изпълнителя съставили и подписали приемо-предавателен протокол за изпълнение и завършване на Етап 1 от договора, с който обектът е предаден от изпълнителя,и приет от възложителя без забележки, констатирано е изпълнението на дейностите, предмет на договора,и е решено, че дейностите от Етап 1 по договора са приети за завършени без забележки,и може да се пристъпи към реализацията на Етап 2 от договора – мониторинг на енергийното потребление на обекта и отчитане на гарантирания резултат,и изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция. Навеждат се твърдения, че по силата на сключен на 05.10.2007 г. договор за покупко-продажба на вземане по чл. 99 и следващите от ЗЗД , ,,Енемона” АД прехвърлило на ,,Енергомонтаж - АЕК” АД част от вземането по Основния договор (80% ) в размер 248 216,18 лв. без вкл. ДДС, представляващо остатък от задължението на длъжника по цитирания договор, цялото в размер на 251 206,74 лв. без вкл. ДДС, част от които са платени на цедента от длъжника. Според този договор вземането е платимо на 83 равни месечни вноски, всяка от които в размер на 2 990,56 лв., платими не по-късно от десето число на текущия месец, по банков път. Поддържа се, че частта от вземането по основния договор (20%), представляваща ДДС, начислен по съответната доставка, не е предмет на прехвърляне по описания договор за покупко-продажба на вземане (цесия), а тази част остава дължима от възложителя - Община Криводол на изпълнителя - ,,Енемона” АД,и е платима, съгласно уговореното в Основния договор и описано по-горе на 83 равни месечни вноски, всяка от които в размер на 598,11 лв., платими не по-късно от десето число на текущия месец, по банков път. Поддържа се също, че с договор за покупко-продажба на вземане от 08.10.2007 г. ,,Енергомонтаж - АЕК” АД е прехвърлило придобитото вземане на ,,Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ” АДСИЦ с ЕИК ***. На 21.12.2007 г. между цесионера ,,Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕЕИ” АДСИЦ и цедирания длъжник Община Криводол било сключено споразумение, с което страните определили размера на вземането, прехвърлено с договора за покупко-продажба на вземане от 08.10.2007 г., както и начина и сроковете за погасяването му. С договор за покупко-продажба на вземане от 10.07.2015 г. ,,Енемона” АД прехвърлило на ,,Ескона консулт” ООД с ЕИК *** остатъка от вземането си по Основния договор, ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите му принадлежности, като Община Криводол била уведомена от цедента по договора ,,Енемона” АД с уведомление, получено на 04.08.2015 г. от Община Криводол, с вх. № 53.127-2. По силата на договор за покупко-продажба на вземания от 06.11.2015 г. ,,Ескона консулт” ООД прехвърлило на ищеца ,,Интернешънъл Асет Банк” АД пакет от вземания, в общ размер 1 701 810,10 лв., част от които е и придобитото по-горе вземане от Община Криводол. Вземането е прехвърлено ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности по Основния договор. Длъжникът Община Криводол е надлежно уведомен и за това прехвърляне с уведомление, получено на 13.11.2015 г. от Община Криводол, с вх. № 53.62-3. Твърди се, че за доказване на вземането, ,,Енемона” АД е предоставило на първоначалния цесионер ,,Ескона консулт” ООД, което от своя страна като цедент е предоставило на ,,Интернешънъл Асет Банк” АД като цесионер, Основния договор, ведно с Приложенията и всички други документи, доказващи по несъмнен начин прехвърленото вземане. Поддържа се в исковата молба, че към датата на предявяване на исковата молба ответната Община Криводол дължи на ищеца обща сума в размер 16 148,97 лв., която съставлява общата стойност на неплатени и изискуеми към датата на предявяване на исковата молба 27 месечни вноски, с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.07.2012 г. до 10.09.2014 г., в това число: 26 равни месечни вноски в размер на 598,11 лв. всяка, с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.07.2012 г. до 10.08.2014 г. и 1 вноска в размер на 598,07 лв. с падеж до 10.09.2014 г.

Искането към съда е за осъждане на ответната община да заплати на ищеца сумата 16 148,97 лв., представляваща общата стойност на дължими 27 месечни вноски, с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.07.2012 г. до 10.09.2014 г., в това число: 26 равни месечни вноски в размер на 598,11 лв. всяка, с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.07.2012 г. до 10.08.2014 г. и 1 вноска в размер на 598,07 лв. с падеж до 10.09.2014 г., ведно със законната лихва върху присъдените суми от датата на предявяване на исковата молба – 18.07.2017 г. до окончателното им изплащане, както и сумата 535,84 лв. – мораторна лихва върху главните задължения за месечни вноски с падежи на 10.07.2014 г., 10.08.2014 г. и 10.09.2014 г., начислена от изискуемостта на всяка вноска за периода от 10.07.2014 г. до 17.07.2017 г.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответната Община Криводол оспорва изцяло предявените искове. Поддържа, че между страните по делото липсват облигационни отношения, тъй като полученото на 04.08.2015 от Община Криводол уведомление за сключен договор за покупко-продажба на вземане не се отнася за договора за покупко-продажба на вземане от 10.07.2015 г., а за друг договор за покупко-продажба на вземане, сключен на 26.06.2015г. Поддържа, че ответникът не е уведомен от кредитора ,,Енемона” АД за прехвърлянето на вземането с договор за покупко-продажба на вземане от 10.07.2015 г. (първият във времето договор за покупко-продажба на вземане), както и че липсва валидно уведомяване на ответника за по-късно сключения договор за покупко-продажба на вземане от ,,Ескона консулт” ООД към ищеца. Прави изрично възражение за нищожност на двата договора за прехвърляне на вземания (от

,,Енемона” АД към ,,Ескона консулт” ООД от 10.07.2015 г. и от ,,Ескона консулт” ООД към ищеца от 06.11.2015 г.), поради противоречието им на императивни норми на закона, с правно основание чл. 26 ал. 1, предложение 1 от ЗЗД, тъй като с тях ищецът твърди да е придобил вземане за данък върху добавената стойност (ДДС), което е публично вземане, съгласно чл. 162 ал. 2, т. 1 от ДОПК, и е непрехвърлимо с оглед забраната за цесия на публични вземания по чл. 190 ал. 1 от ДОПК, както и поради това, че Договорът от 12.06.2007 г., сключен между него и ,,Енемона” АД е такъв за възлагане на обществена поръчка и съгласно чл. 33 ал. 1 от НВМОП (отм.) и чл. 43 ал. 1 от ЗОП (отм.), цесия на вземане по договор за обществена поръчка е забранена. Прави и изрично възражение за нищожност на договора за цесия от 06.11.2015 г., от който на практика черпи права ищецът, поради липса на съгласие, с правно основание чл. 26 ал. 2, предложение второ от ЗЗД, тъй като липсва решение на компетентния орган на банката-ищец за придобиване на вземанията, предмет на настоящето дело и представителна власт на подписалата договора П.А.П.. Поддържа, че договорът за цесия от 10.07.2015 г., сключен между ,,Енемона” АД и ,,Ескона консулт” ООД, е нищожен и поради факта, че в него участва и трето лице, извън цедента и цесионера, а именно банката-ищец, на която не е разрешено от ЗКрИ, ТЗ и наредбите на БНБ да участва в такива сделки, което сочи на липса на съгласие от страна на компетентните органи на банката, както и за извършени действия, попадащи извън вписаната в Търговския регистър представителна власт на законния представител на ищеца П.А.П., също водещи до извод за липса на съгласие. Черпи аргументи за липса на съгласие по договора за цесия от 10.07.2015 г., с оглед наличието и на друг вариант на договора от 26.06.2015 г. (вх. № ЕКО39/26.06.15 г. на ,,Ескона консулт” ООД, представен по търг. дело № 96/2015г. на Окръжен съд гр. Враца), и невъзможност да се установи действителната воля на страните и параметрите, при които е постигнато съгласието. Също така прави изрично възражение за нищожност на договора за цесия от 10.07.2015 г. поради невъзможен предмет, с правно основание чл. 26 ал.