Решение № 88 от 12.11.2020, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

Номер 88

06.11.2020 г.

Град Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Пазарджик

I Наказателен състав

На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател: Александър Л. Александров

Членове:

Ирина А. Джунева

Кристина Л. Пунтева

Константина Д. Рядкова

Таня Петрова Мадина (ОП-Пазарджик) като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20205200600419 по описа за 2020 година С Присъда №9 от 25.06.2020 година по НОХД № 228/2019 година по описа на Панагюрския районен съд е признат подсъдимия Б. К. С. за виновен в това,че на 24.12.2018 година в град Панагюрище е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „************“ с */**/, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,95 на хиляда, установено по надлежния ред, чрез извършена химическа експертиза – престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК е осъден на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.

На основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Възложена е възпитателната работа с условно осъдения С. на Наблюдателната комисия при Община Панагюрище.

На основание чл. 343г от НК, във връзка с чл.343б, ал.1 от НК, във връзка чл. 37, ал.

1, т. 7 от НК, е осъден подс.С. на наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от 24.12.2018 година.

Осъден е подсъдимия С. да заплати по сметка на ОДМВР – Пазарджик направените на досъдебното производство разноски в размер 40,00 (четиридесет) лева.

Осъден е подсъдимия С. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд – Панагюрище 419,39 лв. (четиристотин и деветнадесет лева и тридесет и 1 девет стотинки) – направени разходи за назначената в съдебното производство комплексна съдебно-медицинска и техническа експертиза, дневни и транспортни разходи, заплатени на свидетел по делото, както и 10,00 (десет) лева държавна такса, само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза ОДМВР Пазарджик и на Районен съд - Панагюрище за събиране на присъдените разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подс.Б. С.-адв.Р.К. от САК.Твърди се в жалбата,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна,като се иска да бъде отменена и да бъде постановена друга,с която подс.С. да бъде признат за невиновен.Не се сочат нови доказателства.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба от адв.К.,в което се твърди,че съдът е тълкувал едностранчиво приетата по делото експертиза,не е направил анализ на всички доказателства по делото,не е коментирал различия в свидетелските показания в нарушение на закона.Счита се,че съдът е бил предубеден при постановяване на присъдата,тъй като е извършил многобройни нарушения на закона при обявяване на мотивите й,проявил е избирателност при обсъждане на доказателствата,не е отговорил на възраженията на защитата,игнорирал е доказателства без аргументация,защо го прави.Твърди се,че е налице липса на мотиви.Иска се постановяване на оправдателна присъда.Не се сочат нови доказателства.Жалбата и допълнението към нея се поддържат в съдебно заседание.Твърди се,че са налице драстиични разминавания в показанията на свидетелите,че не е доказана вината на подсъдимия-да е управлявал автомобила;че подсъдимият е бил пребит.Иска се постановяване на оправдателна присъда.

Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа становище,че жалбата е неоснователна,като следва да се потвърди първоинстанционната присъда.

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид всички събрани по делото доказателства, доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт, съгласно правилата на чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

В пълно съответствие със събраните и проверени по предвидения процесуален ред по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият Б. С. на 24.12.2018 година в град Панагюрище е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „************“ с */**/, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,95 на хиляда, установено по надлежния ред, чрез извършена химическа експертиза.

За да направи този извод,съдът обосновано е кредитирал изцяло показанията на свидетелите И. И., С. Г. и Н.О., отчасти показанията на свидетелите З.К., М.С. и Н.К., отчасти обясненията на подсъдимия и показанията на св. С.а, изцяло заключението по 2 назначената в хода на досъдебното производство химическа експертиза, както и заключението по назначената в съдебната фаза комплексна съдебно- медицинска и техническа експертиза,писмените доказателства,приети по делото.

Настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Б. С. е правоспособен водач на моторно превозно средство и притежава СУМПС, валидно до 07.10.2021 година, видно от справка за нарушител от Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - град Пазарджик/л.12 от ДП/,приета по делото.

Подсъдимият Б. С. живее заедно със съпругата си – св. Н. С.а в жилищен блок на ул.

„******************“ в град Панагюрище. Подсъдимият притежавал към инкриминираната дата-24.12.2018 година, лек автомобил „************“ с */**/.

На 24.12.2018 година сутринта подсъдимият отишъл с автомобила си да пазарува.

Прибрал се около 10,00 часа. Паркирал на паркинга в междублоковото пространство зад автомобила на св. Н.О.. След това подсъдимият се обадил на св. С.а, която се намирала при възрастната си майка, за да я пита къде ще празнуват Бъдни вечер. Свидетелката С.а му отговорила, че ще празнуват у майка й, чийто дом се намирал на около един километър от техния. Подсъдимият казал на св. С.а, че ще отиде там още на обяд.

Там на обяд подсъдимият изпил около 300 грама концентрат и казал на св. С.а, че ще се прибере в апартамента им на ул. /////***, за да си почине. Разбрали се да дойде отново вечерта, за да бъдат заедно на празника.

След като се прибрал в апартамента си, подсъдимият решавал кръстословици, гледал телевизия и си почивал. Около 17,00 часа той излязъл и отишъл в кварталното заведение, където изпил още две чаши вино. След това подсъдимият тръгнал към паркинга, възнамерявайки да прибере автомобила си в гаража, след което да отиде в дома на майката на св. С.а, за да отбележат християнския празник. След като се качил в автомобила си и запалил двигателя, подсъдимият потеглил напред.При това потегляне подс.С. блъснал в задната част предностоящия автомобил на св. О..От удара автомобилът на св. О., марка ****** също се преместил напред и ударил паркирания пред него лек автомобил **** собственост на св. З.К.. От удара на автомобилите били причинени незначителни деформации по броните в рамките на еластичното възстановяване, при което щети практически липсвали.

Управлението на автомобила от страна на подс.С. и последвалото блъскане било видяно от св. К., който се намирал в междублоковото пространство. След като възприел горното, св. К. се затичал към автомобила на подсъдимия, отворил шофьорската врата, пресегнал се, изгасил двигателя на автомобила и затиснал подсъдимия с ръце, за да не може да стане. След това св. К. извикал на дъщеря си - св. Н.К. и св. С., които се намирали на терасата с видимост към паркинга, да повикат полиция. Свидетелката С. се обадила на тел.

3

112 и помолила да бъдат изпратени полицаи, тъй като на паркинга пред жилищния блок има инцидент. След около 10 минути на място пристигнали дежурните полицаи по линия на КАТ – свидетелите И. И. и С. Г.. Те заварили подсъдимия в автомобила, седнал на шофьорската седалка и св.К., който с ръце затискал тялото му и не му позволявал да излезе от автомобила. След като свидетелите И. и Г. пристигнали, св.К. пуснал подсъдимия и разказал за станалото на полицаите. Св.К. бил извадил ключа от таблото на автомобила на подс.С.,като след това го предал на св. Г.. Свидетелят И. попитал подсъдимия, защо е управлявал автомобила, при положение че е употребил алкохол, което било видимо.Тогава подсъдимият обяснил на полицаите, че е искал само да премести автомобила си, като го паркира в гаража си, но при маневрата напред е ударил автомобила пред него, който пък от своя страна ударил другия автомобил пред него.

Свидетелят И. изпробвал подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест „********“ с фабричен номер 0627, чиято светлинна скала отчела 1.97 промила.

След това св. И. издал на подсъдимия талон за медицинско изследване и подс. С., придружен от св. Г., бил отведен във ФСМП – гр. Панагюрище, където дал кръв за химичен анализ.

Видно е от протокола за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина /л. 19 в ДП/, концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия е била 1,95 промила.

Горната фактическа обстановка настоящата инстанция възприе въз основа на кредитираните и от първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства.Аналогична фактическа обстановка е била възприета и от първоинстанционния съд.

Напълно безспорно е по делото,че на процесната дата 24.12.2018 година подс.С. е употребил алкохол/около 330 г концентрат и две чаши вино/,след което се е намирал в своя автомобил в град Панагюрище в близост до гаража си,от който автомобил е бил възпрепятстван от св.К. да го напусне преди идването на полицаите-свидетелите И. и Г..Подс.С. е бил изпробван след това за употреба на алкохол-първоначално с техническо средство,което е отчело 1,97 промила,след което е дал и кръв за химичен анализ,който е показал 1,95 промила алкохол в кръвта му.Отчетената концентрация на алкохол в кръвта на подс.С. също не се оспорва.

Това,което се оспорва от подсъдимия и защитата му ,е управлението на процесната дата от подсъдимия на собственото му МПС - след употребата на алкохол при отчетената и посочена по-горе концентрация.

Настоящата инстанция счита,че обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на св.К.,в които този свидетел установява,че лично е видял как подс.С. се е движел с автомобила си и е блъснал автомобила на св.О.,който пък автомобил е ударил автомобила на св.К..Показанията на св.К. относно този основен 4 релевантен факт за обвинението изцяло кореспондират с показанията на свидетелите И.,Г. и О.. Вярно е,че никой от тези трима свидетели не е бил очевидец на управлението на автомобила от подс.С.,но полицаите-свидетелите И. и Г.,които са незаинтресовани от изхода на делото,са научили лично от подс.С. след подадения сигнал на телефон 112 и отИ.ето им на място,че подсъдимият е управлявал автомобила си,макар и за кратко,в желанието си да го прибере от паркинга,където го е бил оставил,в собствения си гараж.

Св.О. е разпитван и пред първоинстанционния съд, и пред въззивната инстанция.Същият също не е очевидец на шофирането от страна на подс.С. на процесната дата.Този свидетел обаче установява,че е бил повикан от св.К.,който му е съобщил,че са му „ударили“ колата;установява,че подсъдимият е бил „пийнал“ и при направената проба за алкохол с техническо средство е била отчетена концентрация 1,97 промила.Св.О. установява също,че когато е излязъл навън да види какво се е случило,е видял,че автомобилът на подсъдимия,неговият автомобил и автомобилът на св.К. са били допрени един в друг,като автомобилите са били в следната последователност-автомобилът на св.К./***/ е бил паркиран пред тротоара и входа на жилищния блок,след него е бил паркиран автомобила на св.О. и най-накрая св.О. е видял автомобила на подсъдимия-марка „************“,който се е явявал последната/крайна/ кола в тази редица от изброени автомобили.

В показанията си пред въззивната инстанция св.О. е категоричен,че е заварил автомобила си по начин,различен от начина,по който е бил паркиран от него предния ден- автомобилът му е бил преместен леко напред,като е бил допрян до задницата на автомобила на св.К.,а до автомобила на св.О. е бил допрян автомобила на подсъдимия.

Св.О. предполага,че това е станало вследствие на удар,като установява също,че св.К. му е казал,че подсъдимият е ударил автомобила му,вследствие на което автомобилът на св.О. е ударил автомобила на св.К..Св.О. установява също,че в присъствието на полицаите колите са били раздалечени една от друга,за да може св.О. и св.К. да проверят,дали са били нанесени щети по автомобилите им,съответно дали ще имат някакви претенции.