Определение № 260027 от 30.09.2020, Апелативен съд - Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 260027 гр.

Пловдив, 30 септември 2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА

ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията Панайотова ч.гр.д. № 451/ 2020 г. по описа на

ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.274 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№ 21743/30.07.2020 г. от „Н.Л.Г.“ООД против определение № 1213/24.07.2020 г. ,постановено по в.гр.д.1566/2020 г. по описа на ОС –

Пловдив,с което е оставена без разглеждане подадена от него жалба против действия на ЧСИ.По съображения ,изложени в частната жалба жалбоподателят е заявил искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ОС – Пловдив за произнасяне по същество.

Ответникът по частната жалба „К.Б.“ ЕАД не взема становище по нея.

Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

В.гр.д.1566/2020 г. по описа на ОС – Пловдив е образуван опо жалба на „Н.Л.Г.“ООД против постановление на ЧСИ М. С. - Ц. от 09.06.2020 г. ,с което изпълнителното производство е прекратено по отношение на първоначалниявзискател „О. Б.„ АД и като взискател на негово място е конституиран цедентът ,на когото банката е прехвърлила вземането си към длъжника „К.Б.“ЕАД.

С обжалваното определение съдът е приел ,че това действие на ЧСИ не е от кръга на подлежащите на обжалване от длъжника такива и затова е оставил жалбата без разглеждане.

Обжалваното определение е правилно.В ГПК са уредени лимитативно действията на съдебния изпълнител ,подлежащи на обжалване от длъжника ,взискателя и третите лица.В случая жалбоподателят е длъжник в изпълнението и същият разполага с възможността да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486 ал. 2; отказа на съдебния изпълните да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, публичната продан ,поради това ,че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,както и в чл. 463 от ГПК – извършеното от съдебния изпълнител разпределение на събрани суми. Очевидно е ,че конституирането на правоприемника на първоначалния взискател като такъв не е сред подлежащите на обжалвани от длъжника действия на съдебния изпълнител ,поради което и жалбата против посоченото постановление се явява недопустима ,а определението ,с което е оставена без разглеждане е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Неоснователно е поддържаното от жалбоподателя в частната жалба ,предмет на разглеждане становище ,че жалбата му против постановлението на съдебния изпълнител е допустима

,тъй като самият съдебен изпълнител в същото е посочил ,че подлежи на обжалване. Обжалваемостта на действията на съдебния изпълнител произтича от закона и указването ,че неподлежащо на обжалване действие е обжалваемо не може да създаде за страните процесуални права ,които не са предвидени от закона.

Мотивиран от горното ,съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1213/ 24.07.2020 г. ,постановено по в.гр.д.1566/2020 г. по описа на ОС – Пловдив.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.