Определение № 3196 от 09.12.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3196 гр. София, 03.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно гражданско дело № 20211000503035 по описа за 2021 година Производството е по чл. 274 - 278, във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 18279/24.09.2021 г. на Т. Д. П. срещу определение № 2243 от 10.09.2021 г. по гр. д. № 6903/2021 г. на Софийския градски съд, ІІ „г“ въззивен състав, с което е върната като нередовна въззивната му жалба от 9.04.2021 г. и производството по делото е прекратено.

В частната жалба са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Изложени са доводи, че указанията на съда са изпълнени в срок, като въззивната жалба е приведена в съответствие с нормата на чл. 260 от ГПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и за постановяване на друго, с което делото да бъде върнато на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Частната жалба е допустима, като подадена в процесуалнопреклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Софийският градски съд е бил сезиран с въззивна жалба с вх. № 25063611/09.04.2021 г., наименована „частна жалба“, подадена от Т. Д. П. срещу постановеното от Софийския районен съд решение № 20078456 от 26.03.2021 г. по гр.д. № 4057/2020 г. При извършената по реда на чл. 262 от ГПК проверка съдът е констатирал, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК. С разпореждане № 605 от 11.06.2021 г. съдът е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на подадената от него жалба, като я приведе в съответствие с изискванията на чл. 260 от ГПК и да уточни писмено нейния вид, а именно – дали същата е въззивна или частна.

Съобщението с дадените от съда указания е получено от жалбоподателя на 8.09.2021 г., като на същата дата с писмена молба той е уточнил, че подадената от него жалба е въззивна. С обжалваното пред настоящата инстанция определение Софийският градски съд е върнал въззивната жалба по съображения, че указанията му не са изпълнени и тя не отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 260 от ГПК въззивната жалба съдържа: 1. името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво се състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя, като основание за връщане на жалбата са само нередовностите по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и по чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 262, ал. 1 от ГПК, предпоставка за законосъобразността на разпореждането за връщане на въззивната жалба е съдът да даде на жалбоподателя указания за тяхното отстраняване в едноседмичен срок от съобщаването. За да бъде санкционирано процесуалното бездействие на страната чрез връщане на нередовната въззивна жалба, дадените от съда указания следва да са ясни и конкретни, а не общи и бланкетни и нередовностите да са от категорията на посочените в чл. 262, ал. 1 от ГПК, а именно тези по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261, доколкото съдът е задължен да 2 даде указание за поправяне тези нередовности, респ. да върне исковата молба, ако не бъдат поправени.

В случая единственото конкретно указание, дадено с разпореждане № 605/11.06.2021 г. е жалбоподателят да уточни дали подадената от него жалба е частна или въззивна, което обаче не може да обоснове нейното връщане като нередовна, тъй като видът на жалбата се определя от характера на обжалвания с нея акт, а не от наименованието в титулната ù част, доколкото в случая, жалбата съдържа изрично указание, че е насочена срещу постановеното по делото решение на Софийския районен съд, а не срещу преграждащо определение или такова, за което законът изрично предвижда обжалването му с частна жалба. Указанието на съда за привеждане на жалбата в съответствие с изискването на чл. 260 от ГПК като общо и неконкретизирано не представлява надлежно изпълнение на задължението на съда по чл. 262, ал. 1 от ГПК, поради което не е от естество да обоснове връщането на въззивната жалба, като резултат от процесуалното бездействие на жалбоподателя да отстрани нейните нередовности в определения му срок.

По тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото- върнато на Софийския градски съд за надлежно осъществяване на процедурата по отстраняване на нейните нередовности, чрез даване на конкретни и ясни указания на жалбоподателя за тяхното поправяне, съобразно чл. 262, ал. 1 от ГПК.

Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, търговско отделение, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2243 от 10.09.2021 г., пост. по гр.д.№ 6903/2021 г. на Софийския градски съд, ІІ „г“ въззивен състав.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4