Решение № 221 от 23.07.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Нови пазар, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

***:

Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20233620100436 по описа за 2023 година

Делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.200, ал.1 от КТ, във вр. с чл.52 от ЗЗД,във вр.с чл.86,ал.1 от ЗЗД , с цена на иска 30 000 лв./главница/,ведно със законната лихва върху нея,начиная от ***г.до окончателното изплащане на вземането,предявен от

Н. В. Д., с ЕГН:********** от гр. П., обл.Ш., ул. ***, чрез пълномощника му адв. А.В. от *АК, срещу „КАПИТАЛ ГЛАСС“АД, с ЕИК 204803781, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.Александър Стамболийски“№ 30.

В исковата молба се твърди, че между ищеца Н. В. Д. и ответника „КАПИТАЛ ГЛАСС“АД е било налице валидно трудово правоотношение, въз основа на сключен трудов договор №***г., по силата на което работодателят е възложил, а работникът се е съгласил да изпълнява длъжността „***“ с код съгласно НКПД ***. На *** г. около 11:15 ч. ищецът претърпял трудова злополука, която настъпила при и по повод на извършената от него работа. На посочената дата в помещението на *** в гр. Ш. ищецът изпълнявал трудовите си задължения –*** като част от дейността се състояла във финално отчупване на плоското *** по предварително направената от машината ряз, като след приключване на срязването, отрязаният лист се поставял в количка, разположена в близост до корпуса на масата. По време на ръчната манипулация по повдигане и преместване на листа плоско ***, последният се ударил в корпуса на масата и се счупил. Парчетата паднали върху външната страна на *** и 1 предизвикали порезна рана в областта на *** на ищеца. Той получил травма на ***.

Предприето било оперативно лечение за хирургична обработка–под анестезия след щателно почистване на полето с достъп през първичното нараняване се достигнало до увредата.

1

Открити били ***, извършено било пластично възстановяване на ***. Поставена била стерилна превръзка. Извършена била имобилизация ортеза за срок от поне 30дни. Проведена била и активна медикаментозна терапия. През периода на провежданото лечение ищецът бил в състояние на постоянна интензивна болка. Травматичните увреждания в областта на *** и *** причинили трайни затруднения и силни болки при всяко нейно движение.

Злополуката оказала негативно влияние върху начина на живот на пострадалия, който освен физически болки търпял и редица битови неудобства, свързани с ***, което го карало да се почувства непълноценен и в тежест на семейството си, което допълнително влошило състоянието му. Функцията на *** му била трайно нарушена и не било известно дали ще успее да се възстанови. По повод този инцидент ответното дружество, в качеството си на осигурител, подало декларация за трудова злополука до НОИ, вследствие което било извършено разследване на злополуката. Тъй като инцидентът представлявал трудова злополука по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО, то било издадено разпореждане №*** г. по реда на чл.60, ал.1 от КСО. Предвид тези твърдения ищецът претендира съдът да осъди ответната страна да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 15 000 лв.,чийто размер на основание чл.116 от ГПК беше увеличен на 30 000лв./главница/ - за преживени болки и страдания, следствие трудовата злополука, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „Капитал Гласс“АД,който в законоустановения срок депозира писмен отговор.Признава иска по допустимост,но го оспорва по основание и по размер. Заявява, че на *** г. дружеството е сключило със „Застрахователно дружество Евроинс“ АД договор за застраховане на работници и служители за риска „трудова злополука“, застрахователна полица №*** г., с начало на застрахователното покритие от *** г. В поименния списък на застраховани фигурирало и името на ищеца. По силата на договора застрахователното дружество се задължило да плати на застрахован работник или служител обезщетение за имуществени или неимуществени вреди при застрахователно събитие - временна неработоспособност на застраховано лице вследствие трудова злополука. В случай на основателност на иска по чл.200 от КТ и възникване на основания за ангажиране отговорността на работодателя, в тежест на застрахователя възниквало задължението да плати застрахователното обезщетение. Ответникът сключил и договор за застраховка „Отговорност на работодателя“ №*** от *** г., със същото дружество. По този договор била покрита отговорността на работодателя за причинени вреди на негови работници или служители при изпълнение на задълженията им по трудов договор, вследствие трудова злополука. Затова ответното дружество счита, че има правен интерес да привлече „Застрахователно дружество Евроинс“ АД като трето лице - негов помагач в процеса. Ответната страна заявява, че към дата *** г. с ищеца са имали валидно трудово правоотношение, по трудов договор №0*** г., като ищецът е бил назначен на длъжността „***“. Трудовият договор бил прекратен със Заповед №*** г., по взаимно съгласие на страните. На *** г. на работника бил направен първоначален инструктаж за опасностите при работа и нуждата да носи предпазни средства. Бил длъжен да ползва работен екип с дълги ръкави на горната част, както и противосрезни ръкавици, също 2 работни обувки от затворен тип. Полагащите се 2 консумативи - противосрезни ръкавици, противосрезни ръкавели и изправни лапи били предоставяни на работниците без ограничение на броя. С протокол за трудова злополука №** от *** г. било констатирано, че на *** г. около 11.15 часа работникът е обслужвал *** на плоско ***. Трябвало да извърши финално отчупване на плоското *** по предварително направен от машината ряз, като отрязаният лист следвало да се постави в количка в близост до корпуса на масата. По време на ръчната манипулация повдигане и преместване на листа плоско ***, при завъртане пострадалият ударил листа в корпуса на масата, при което листа се счупил. Част от парчетата попаднали върху външната страна на *** и предизвикали порезна рана.

Ответникът счита, че причините за злополуката са невнимателното боравене с отрязания лист и неносенето на работно облекло. Заявява, че ищецът е допринесъл за трудовата злополука, като допуснал груба небрежност в поведението си, водеща до съпричиняване на вредоносния резултат. С писмо от *** г. с обратна разписка работодателят надлежно уведомил настоящия ответник за правото му да получи застрахователно обезщетение за временна неработоспособност. Относно размера на иска, ответната страна счита, че размерът на поисканото обезщетение е завишен. Периодът на нетрудоспособност, болките и неудобствата за ищеца отшумели за сравнително кратък период. Не били представени доказателства или наведени твърдения за провеждана рехабилитационна програма. С тези аргументи ответникът моли съдът да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан, а в случай на уважаването му, обезщетението да бъде намалено, поради съпричиняване на вредите от ищеца.

Като трето лице,помагач на ответника,по делото е конституирано Застрахователно дружество „Евроинс“АД .От страна на третото лице-помагач ЗД „Евроинс“ АД е постъпило становище, с което страната оспорва предявените искове по основание и размер, считайки ги за неоснователни. Моли да бъдат отхвърлени. Не се спори по обстоятелството, че ищецът е бил работник в ответното дружество на посочената длъжност. Твърди се, че съгласно инструкция за безопасна работа е бил длъжен да носи работно облекло или противосрезни ръкавели и ръкавици и се твърди, че към момента на инцидента той е бил с къс ръкав.

Твърди се, че пострадалият е пренебрегнал правилата за безопасност, не е бил достатъчно концентриран в ключов момент, а именно – ръчна манипулация по издърпване и преместване на листа до определена позиция и неговите действия са довели до вредоносния резултат. Твърди се, че ищецът е проявил груба небрежност при изпълнение на служебните си задължения, което е довело до нараняването. Смята, че обезщетението следва да бъде намалено с не по-малко от 80 процента. Твърди се, че пострадалият е бил наясно с рисковете и със задължението си да носи работно облекло и лични предпазни средства. Оспорват се твърдените неимуществени вреди и размера на претенцията. Твърди се, че претенцията е прекомерно завишена и не отговаря на критерия за справедливост, нито на реално претърпените вреди, тъй като травмата не е тежка. По тези съображения се прави искане исковете да бъдат отхвърлени.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуалните си представители адв.Д.Н.

3 и адв.А.В..Поддържат изцяло предявения иск.Молят ,при уважаване на иска,ответникът да бъде осъден да им заплати направените по делото разноски.

За ответника „Капитал Гласс „АД се явява управителят на дружеството П.П. и адв.С.Б..Оспорват изцяло исковата претенция ,в условията на евентуалност моли съдът да приеме,че е налице съпричиняване на вредата от страна на ищеца ,поради което се претендира за частично уважаване на предявения иск.На основание чл.78 ал.2 от ГПК претендира за съдебно-деловодни разноски.

За третото лице-помагач се явява по пълномощие юрисконсулт С..Поддържа писмения отговор.Моли искът да бъде отхвърлен,като му се присъдят направените по делото разноски,като в случай,че съдът прецени ,че такива не му се следват,то да бъдат присъдени в полза на ответника.

Съдът ,след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на трудов договор №0***г.ищецът Н. В. Д. е назначен на длъжността „*** „ при ответника „Капитал гласс „АД гр.П. за неопределен срок от време.

Ищецът е преминал начален инструктаж на работното си място на ***г.,за което свидетелстват представената книга,където се е подписал срещу №** и издадената служебна бележка с №**/***г..

На работника е връчена длъжностната характеристика за изпълняваната от него длъжност,включваща задълженията му,отговорностите му,подчиненост,връзки и взаимоотношения,задълженията му във връзка с условията на труд,както и изискванията при специфични условия на труд.

Няколко дни след назначаването му,на ***г.около 11 часа и 15 мин.,ищецът е претърпял трудова злополука в работно помещение на *** в град Ш.,бул.“***,на случайно работно място - *** на ***.

Свидетелят К.Р.К. твърди,че е бил началник на ищеца и присъствал на инцидента.заявява,че ищецът е носил ръкавици,а не противосрезни ръкавели.не бил с работно облекло ,а с къс ръкав и долнище на анцуг.Свидетелят всеки път ги предупреждавал,че трябва да се грижат за безопасността си на работното място.В предприятието имало на разположение на работниците лични предпазни средства,работно облекло,противосрезни ръкавели.,без ограничение в количествата.

След като чул звука на ***то,10 секунди по-късно св.К. бил при ищеца и погледнал раната,която кървяла.Той го превързал и наредил на един от шофьорите да го закара до спешна помощ.Той от своя страна го накарал да си мърда ***,при което установил,че ищецът си мърда всички ***и.Видимо бил стреснат.Около месец след инцидента се срещнали в заведение и ищецът нямал *** или превръзка на ***.Според К.,по начина,по който извършвал работните манипулации,ищецът работел основно с дясната ***.

Всяка сутрин на работниците се провеждал инструктаж,на всеки един човек се 4 предоставяли ръкавици и ръкавели.когато лицето е с къс ръкав задължително се слагали ръкавели,за да могат да предпазят от такива наранявания.Когато е с дълъг ръкав ,се слагали ръкавици с работно облекло.

Свидетелят бил чул,че малко след прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника,ищецът ходел на гроздобер в чужбина с негов колега,а по време на болничния му цепел дърва ,с което се и издържал.

В момента св.К. не работи при ответника,което е индикация,че доколкото не е обвързан в служебна зависимост,той е незаинтересован с оглед крайния изход на делото,което обуславя правдивостта на по показанията му.