Решение № 1246 от 11.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1246 гр. Пловдив, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иван Г. Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20255300503024 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.

Делото е образувано по жалба И. В. Ш., ЕГН: **********, от град Б.,ул.“К***, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 563/2024г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова , рег. №819, с район на действие ОС-Пловдив, против постановления от 30.07.2025г. за възлагане на недвижим имот- СОС с идентификатор ***, представляващ апартамент, находящ се в град П.,ул.“****.

В жалбата са изложени оплаквания, че жалбоподателят не е бил уведомен за проданта на апартамента, поради което не е имал възможност да участва в наддаването или да изплати задължението в законовия срок.Искането е за отмяна на постановлението за възлагане и присъждане на разносикте по делото.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК не са постъпили възражения от взискателя „СИС Кредит“АД,ЕИК:202154974.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима , тъй като не 1 съдържа оплаквания по смисъла на чл.435,ал.3 от ГПК,а по същество за неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК/ съобщението за постановлението за възлагане на имота е връчено на жалбоподателя на 29.08.2025г., а жалбата е подадена по пощата на 12.09.2025г. /, изхожда от длъжник по изпълнително дело и е насочена срещу издаден по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публичната продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че изложените в жалбата на длъжника доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане-неуведомяване на длъжника И. Ш. за проданта на недвижимия имот, поради което същият не е 2 имал възможност да участва в наддаването или да плати задължението в законовия срок, са извън предмета на проверка от съда при обжалването , поради което и не подлежат на разглеждане. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, се налага изводът, че липсват основания за отмяната му. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.

Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. В. Ш., ЕГН: **********, от град Б.,ул.“***, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 563/2024г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова , рег. №819, с район на действие ОС-Пловдив, против постановления от 30.07.2025г. за възлагане на недвижим имот- СОС с идентификатор ***, представляващ апартамент, находящ се в град П.,ул.“** **.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл.437,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3