Протоколно определение № 221 от 28.10.2024, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Котел, 28.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20242210200116 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. К. О., ред. призован, явява се лично и се представлява от пълномощник адв. Р. С. от АК Пловдив.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила Жалба (допълнение) с вх. № СД-01-042759/24.10.2024 г. в 12:37 ч. с доставчик адв. С., ведно с приложени към нея в оригинал пълномощно за процесуално представителство, както и копие на договор за правна защита и съдействие. В жалбата (допълнение), адв. С. е изложил подробни съображения за това, защо счита обжалваното наказателно постановлние следва да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна Началник на ********** към ОДМВР Сливен, ред. призовани, не се явяват, не изпращат представите.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от инсп. И. Ж. – началник на ********** при ОД на МВР Сливен с вх. № СД-01-04-2686/16.10.2024 г. по български пощи, в което заявяват, че оспорват жалбата, като считат същата за неоснователна. Молят, ход на делото да се даде. Посочват подробна аргументация защо приемат, че жалбата е неоснователна. В становището се прави възражение за прекомерност, в случай на претендирано от страна на жалбоподателя, адвокатско възнаграждение и молят съда да намали неговия размер до установения минимум в НМРАВ.

Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явява се;

Свидетелят Х. К. Х., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

1

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ********** с вх. № 01-042714/18.10.2024 г., в отговор на писмо изпратено от РС Котел, с приложени заверени копия на цялата преписка по издаване на наказателно постановление № **********-2990/04.09.2024 г. за сведение

Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с документите.

Адв. С.: Благодаря, запознах се.

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

Б. А. В., български гражданин, със средно образование, служител в ********** - *********, женен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Х. К. Х., български гражданин, със средно-специално образование, служител в ********** - **********, женен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

Адв. С.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.275 то НПК за изменение в реда на съдебното следствие и за събиране на доказателства.

Адв. С.: Нямам такива искания.

Във връзка с изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата и в допълнителната жалба основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Адв. С.: Поддържаме жалбата, както и допълнението към нея. Считаме, че наказателното постановление следва категорично да се отмени, поне по т. 2 от същото, макар, че по мое мнение като юрист, занимаващ се с тази материя, като по т. 1 предоставям на съда, той да помосли и да реши, дали е правилно и законосъобразно. Точни съображения съм изложил в допълнителната жалба.

Във връзка със становището на страните съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля Б. А. В..

Разпитаният по делото свидетел Б. В., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Виждал съм лицето, което стои в мое ляво (съдът отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя О.). Знам за какво съм днес тук, съставил съм акт на лицето, а той го обжалва. Не помня на коя дата точно беше, но беше между 15 и 16 часа, тази година, лятото, не помня точно месеца дали беше юни или юли месец. Получихме сигнал от дежурния на тел. 112, че по пътя се движи автомобил, на който регистрацията и номера на рамата не отговарят. Първо казаха пътя с. Градец - гр. Котел, минахме оттам, но нямаше никой и на връщане с колегата решихме да минем през пътя вече към с.

Градец посока с. Медвен. Като се качихме на високото по посока с. Медвен и срещу нас се появи автомобила, който отговоря на описанието, което ни бе дадено, решихме да го спрем и да го проверим и от извършената проверка се установи, че водачът не притежава категория „C“ и от извършената проверка на таблета се установи, че автомобилът е с прекратена регистрация, като извършихме допълнителна справка в ОДЧ, където вече ми казаха, че собственикът на автомобила, след като го е закупил, не го е прехвърлих по законоопределения ред и за това е била прекратена регистрацията, за което на водача му съставих А., а колегата стана свидетел. Актът беше по чл. 140 от ЗДвП, за това, че водачът не притежава категория “C” и има само категория „B“ и по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, за това че е с прекратена регистрация автомобила. Лицето не указа съпротива. Обади се на собственика на МПС-то 3 и той дойде и пред него свалихме номерата и отнехме свидетелството за регистрация на МПС-то. Това е, което мога да кажа.

Адв. С.: Моля да предявите акта на свидетеля, за да каже, дали той го е подписвал.

Съдът предявява А. с бл. № **********/23.07.2024 г. на свидетеля, като запитва същия подписът срещу актосъставител негов ли е?

Свидетелят: П. А.-а. Подписът срещу актосъставител е мой, а този срещу свидетел е на колегата.

Адв. С.: Казахте, че след като дежурният Ви се е обадил, че имало несъотвествие с регистрацията на автомобила и номер на рамата, Вие проверихте ли номера на рамата, сравнихте ли го?

Свидетелят: Да, видяхме го. Ние отидохме по сигнал за друг автомобил, но в последствие излезе втори.

Адв. С.: Проверяваното регистрацията на автомобила? лице знаеше ли дали е прекратена

Свидетелят: Не мога да Ви отговоря дали лицето е знаело. Би следвало като водач да се запознае с обстоятелствата, във връзка с управляваното от него МПС.

Адв. С.: На кого е задължение да регистрира автомобила?

Свидетелят: На собственика.

Адв. С.: Нямам повече въпроси.

Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и със съгласието на страните, съдът го освободи от съдебната зала.

Съдът покани в залата свидетеля Х. К. Х..

Разпитаният по делото свидетел Х. Х., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Бяхме на смяна с колегата В.. Спряхме това момче (съдът отбелязва, че свидетелят посочва жалбоподателя О.), извършихме му проверка по ЗДвП, като нямам спомен за точната дата, но беше по светлата част на денонощието, това се случи тази календарна година.

Това се случи по пътя посока с. Градец – с. Медвен. Спряхме го и му извършихме проверка, тъй като лицето управляваше МПС, не си спомням точно какво беше МПС-то, но мисля, че беше „Зил“. Тогава колегата извърши проверката, а аз бях само свидетел по нея, докладвахме в ОДЧ, след като се 4 указа, че водачът не е с неподходяща категория, но нямам спомен вече, тъй като минават доста през нас. Колегата В. мисля, че му извърши проверка на таблета и излезе, че превозното средство не е регистрирано или че е със спряна регистрация, не си спомням точно какво беше, защото аз стоях до жалбоподателя и до още едно момче тогава, с което беше жалбоподателя, но не си спомням точно с кого беше, но аз стоях при тях. Иначе момчето съдействаше като цяло, не си спомням дали ни предостави документи, но със сигугност ни каза данните си и колегата В. му извъшри справка. Нямам какво друго да кажа по случая.

Адв. С.: Знаете ли проверяваното лице собственик ли е бил на автомобила?

Свидетелят: Аз бях там, но бях на една страна, в смисъл такъв, докато те разговаряха, аз бях на една страна, защото по нашите изисквания, аз трябва да осигуря комфорт на колегата, докато извършва справката на лицето. Не чувах какво са коментирали, за това не мога да отговоря на въпроса.

Адв. С.: Знаете ли кой е собственикът на МПС-то?

Свидетелят: Не, нямам представа.

Адв. С.: Да си спомняте да е идвало друго лице на място тогава?

Свидетелят: Да, дойде един господин там и приказваше отново с колегата В..