Решение № 921 от 23.06.2023, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 921 гр. Плевен, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20214430104899 по описа за 2021 година

Производството е по иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Вилдес Инвест“ ООД против Н. Х. К. и М. Б. Й..

Ищецът „Вилдес Инвест“ ООД твърди следните обстоятелства, на които основава претендираните за реализиране права: Твърди се, че от 2008г. насам, откакто ищцовото дружество било регистрирано, то владеело следния недвижим имот - офис, находящ се на адрес *** и представляващ самостоятелно обособена стая със собствен вход в западната част на самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес ***, тип: жилище, апартамент, брой нива: 1, площ по документ 59.5 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-71/06.06.2008 г. на ***, при съседни самостоятелни обекти по кадастрална схема: на същия етаж ***, под обекта няма, над обекта:

***, без данни за прилежащи части. Сочи се, че ищцовото дружество от създаването си било регистрирано на същия този адрес. През 2008г. извършило преграждане на това жилище на две и обособило самостоятелно помещение със собствен вход, което владеело и използвало 1 оттогава за офис. Прекарана била още тогава и отделна партида за ток на офиса и за него се заплащало отделно потребление.

Твърди се, че през целия този период - от 2008г. до завеждане на делото, ищцовото дружеството манифестирало пред ответниците, че владее тази самостоятелна обособена реална част от имота и я използва за офис (търговско помещение). Владението му било необезпокоявано през този период от време. Дружеството било извършвало фактически действия по владение на имота от всякакво естество — слагали рекламни табели пред офиса, заплащали сметките за ток, заплащали такси за СОТ и всички други разходи около имота, правили ремонти в имота през годините и т.н. През 2012г. сложили и указателна табела към офиса отпред на стълба на тролейбусния транспорт, след нарочно разрешение от общината.

Твърди се, че на 30.06.2021г. ищеца получил нотариална покана, изходяща от двамата ответници, адресирана до дружеството и то на адреса на процесния имот, в която ответницата М. Й. заявявала претенция, че тя е собственик на владяния от ищеца офис, а другия ответник - Н. К., имал учредено право на ползване. С връчената нотариална покана ответниците канели ищеца да напусне обекта в 20-дневен срок от получаване на поканата.

По този начин, според ищеца, ответниците оспорвали неговите права върху имота.

Навеждат се доводи, че ищеца оспорва заявените от ответниците претенции, като твърди, че двамата ответници не са собственици на този недвижим имот и не притежават право на собственост върху него. Оспорва и правото на ползване, което ответника Н. К. твърдял, че има върху имота.

Ищецът счита, че след като получил горепосочената нотариална покана, за него възниквало правото да предяви отрицателен установителен иск срещу двамата ответници, тъй като първия нямал право на ползване върху имота, а втория не притежавал правото на собственост върху него.

Отправя искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците Н. Х. К. и М. Б. Й., че първия не притежавал право на ползване, а втория не притежавал право на собственост върху следния недвижим имот - обособима част от самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, представляваща обособена самостоятелна стая със 2 самостоятелен вход и с площ от 40 кв.м., разположена в западната част на жилището. Претендират се и направените по делото разноски.

С уточняваща молба от 11.08.2021г. (на л.73) ищеца заявява, че претендира права върху реална обособяема част от самостоятелен обект на собственост с идентификатор ***, като отрича права на ответниците върху тази реална обособяема част от самостоятелния обект.

Заявява, че предявява отрицателен установителен иск, като твърди, че с връчената му нотариална покана ответниците оспорвали неговото право на собственост, придобито с непрекъснато владение и въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност. С предявяването на отрицателния установителен иск отрича тяхното право на собственост върху тази идеална част от имота, владяна от него, като твърди, че същата може да бъде обособена като самостоятелен обект на собственост при спазване на строителните правила и норми.

При условия на евентуалност, в случай, че претендираната част от самостоятелен обект с идентификатор *** не може да се обособи като самостоятелен обект (т.е. като реална част), моли да се приеме, че претенцията му е върху идеална част от процесния недвижим имот, за която с връчената му нотариална покана ответниците оспорват неговото право на собственост, придобито с непрекъснато владение и въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, като с предявяването на отрицателния установителен иск ищеца отрича тяхното право върху тази идеална част от имота.

С молба от 24.11.2021г. ищецът, в отговор на указания на съда, поддържа, че за него било налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск. При условия на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че не е налице правен интерес от предявяването на такъв иск, ищецът заявява, че преминава към положителен установителен иск за установяване правото му на собственост върху процесното имущество, на основание изтекла в негова полза придобивна давност.

Ответниците Н. К. и М. Й. са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който на първо място навеждат доводи за недопустимост на исковете, а на следващо място за тяхната неоснователност.

Оспорват твърдението на ищеца, че процесното недвижимо имущество 3 се владее от ищцовото дружество. Сочат, че от фактическа и техническа страна този самостоятелен обект никога не бил разделян със съответните одобрени от *** проекти и не бил обособяван и не било променяно предназначението в Офис по реда на ЗУТ.

Излага се, че регистрираният адрес на дружеството на ищеца се дължало на сключен Договор за наем от 01.02.2008г. между Н. Х. К. като собственик тогава и дружеството - ищец, представлявано от Д.Н.Х. с която били и в роднински отношения. Наемодателят имал задължение да извърши подобрения, СМР и оборудване на процесното помещение за негова сметка, за да е годно. В договора изрично било посочено и ищеца се съгласил, че Н.

К. бил собственик на имота, който се отдавал под наем.

Твърди се, че на 01.05.2008г. бил сключен анекс като Договор за съвместно ползване на недвижим имот между ищеца и ответника Н. К., по силата на който се споразумявали да ползват съвместно този имот, наречен „част от офис“ за срок от десет години, считано от 01.05.2008г. до 01.05.2018г. При това спорния имот се ползвал от ищеца и първия ответник.

Твърди се, че ответника Н. К., като собственик на имота, на 09.07.2008г. сключил договор за кредит с „Юробанк“ за сумата от 27 500 евро, учредявайки договорна ипотека върху процесното жилище, като обезпечение на изпълнението на задълженията по договора за кредит.

Оспорва се твърдението на ищеца, че със собствени средства бил преградил през 2008г. това жилище от 59.50 кв.м на две и бил обособил самостоятелно помещение със собствен вход, както и не било вярно, че открил отделна партида за ток и плащал потребения такъв.

Твърди се, че ответника Н. К. бил единствен собственик на процесното самостоятелно жилище на правно основание, произтичащо от съдебна спогодба по дело за делба *** по описа на ***, с която му било поставено в дял процесното жилище.

Твърди се също, че ответницата М. Й. придобила право на собственост върху процесния имот с договор за покупко – продажба, обективиран в Нотариален акт *** на нотариус с рег. №***. Като притежаващ това право учредила в полза на ответника Н. К. право на ползване върху имота.

Излага се, че поради изтичане срока на сключения Договор за 4 съвместно ползване от 01.05.2008г., ответниците изпратили нотариална покана до ищеца да освободи имота.

В о.с.з. на 27.10.2022г. е допуснато изменение на предявените искове, като ищеца е преминал от отрицателни установителни към положителни установителни искове и съдът се счита сезиран с претенции за признаване за установено, че ищеца е собственик на основание осъществено давностно владение на следния недвижим имот - обособима част от самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, представляваща обособена самостоятелна стая със самостоятелен вход и с площ от 40 кв.м., разположена в западната част на жилището и при условия на евентуалност, в случай, че претендираната част от самостоятелен обект с идентификатор *** не може да се обособи като самостоятелен обект на собственост, се претендират права на собственост върху идеална част от процесния недвижим имот, съответна на владяните 40 кв.м.

Съдът като съобрази становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения препис на нот.акт за дарение на недвижим имот *** на нотариус при Плевенски районен съд (на л.102), че по силата на същия РР.С.К. е дарила на дъщеря си С.М.К. следния недвижим имот:

87/520ид. ч. от дворно място в ***, цялото с площ от 520кв.м., съставляващо имот с пл.№***в ***, заедно с 1/3 ид.ч. от втория етаж на двуетажната жилищна сграда построена в същото дворно място, заедно с 1/3 ид.ч. от таванското помещение и от идеалните части на сградата.

От представения препис на нот.акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 24.01.1986г. на нотариус при Плевенски районен съд (на л.101) се установява, че със същия В.С.К. е прехвърлила на С.М.К. 1 / 2 ид.ч. от гореописаното дворно място, цялото от 487кв.м., находящо се в *** и съставляващо планоснимачен №4634 в стр.кв.205 по плана на същия град от 520 кв.м., от които са отчуждени 33 кв.м., заедно с първия етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в същото дворно място, етажа застроен на 62,5 кв.м. и състоящ се от кухня с четири стаи с два входа с маза под хола и кухнята, 1 / 2 ид.ч. от таванското 5 помещение, таванската стая с балкона, 1 / 2 ид.ч. от всички общи части на сградата и 1 / 2 ид.ч. от стопанската сграда, построена в същото дворно място.

Видно е от приложения препис на нот.акт за дарение на недвижим имот *** на нотариус при Плевенски районен съд (на л.103), че със същия С.М.К. и Х.И.К. са дарили на дъщеря си Л.Х.М. и сина си Н. Х. К. 1 / 2 ид.ч. от гореописания имот в ***, съставляващ планоснимачен ***, заедно с първия етаж от двуетажната жилищна сграда построена в същото дворно място, застроен на 120 кв.м. и състоящ се от четири стаи и кухня с два входа, заедно с маза под хола и кухнята и 1 / 2 ид.ч. от таванското помещение , таванската стая с балкона, 1 / 2 ид.ч. от всички общи части на сградата и 1 / 2 ид.ч. от стопанската сграда, построена в същото дворно място.

От представения препис на Протокол от 12.05.1992г. по гр.д.*** по описа на ПлРС (на л.48 – л.49) се установява, че при извършена съдебна делба е била одобрена спогодба, по силата на която първия етаж от двуетажната жилищна сграда в гореописания имот съставляващ планоснимачен *** е бил разделен между съделителите В.С.М. и ответника Н. Х. К., като в дял на последния е бил поставен обособен имот върху 59,50кв.м., състоящ се от две стаи с южно и югоизточно изложение, коридори пред тях със самостоятелен вход от към ***, заедно с 230 кв.м. ид.ч. от дворното място. Съделителите са се съгласили, че поставения в дял на Н. К. имот ще се използва по предназначение за заведение за обществено хранене. Видно е от отразеното в представената схема №15-890223-12.08.2021г. (на л.80), поставения в дял на ответника имот представлява представлява по действатащата кадастрална карта и кадастрални регистри самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ от 59,50 кв.м.