Решение № 180 от 10.06.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Търговище , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20213530200038 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от КР. К. М. от с.Р., общ. Н. против Наказателно постановление № 38–0001815/29.10.2020г., издадено от Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Русе, в частта с която на основание чл.177, ал.5, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 5000лева .

Считайки, че НП, в обжалваната част, е издадено в противоречие със закона, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В съдебно заседание поддържа жалбата чрез пълномощник.

Ответникът - Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Русе, редовно призован, не се представлява по делото. С писмено становище, част от придружителното писмо, предлага НП да бъде потвърдено и прави възражение за прекомерност на претендираният по делото адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени становищата на страните във връзка с представените доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

От фактическа страна е установено следното: на 15.09.2020г. около 12.05ч. в обл.Търговище, на главен път София – В., ПП- I-4, км.232+790 1 предви село В. Л., служители на РД“АА“ спрели за проверка жалбоподателят, който управлявал състав от ППС, състоящ се от Влекач Волво ФХ с рег.№ **** от категория N3, с прикачено полуремарке Стас С3336К с рег. № ******, от категория О4, извършвал обществен превоз на товар – царевица, с маршрут на движение от М. до В. с пътен лист № 664134 от 15.09.2020г. Като нарушение било констатирано следното : управляваният от водача състав от пътни превозни средства, състоящ се от моторно превозно средство-влекач Волво ФХ с рег.№ **** с две оси, на който задвижващата ос е с пневматично окачване било измерено претоварване от 850 кг., тъй-като при допустимо максимално натоварване от 11.5 тона било установена натоварване от 12350кг. Това било установено от кантарна бележка с № 0030 от 15.09.2020г.

Кантарната бележка била издадена при извършено измерване в 12.26ч. с техническо средство електронна мобилна везна тип Eliauto ЕX 10x.

Проверяващите приели, че по този начин са надвишени нормите установени от Министъра на регионалното развитиле и благоустройството. Било установено и че водача не представя контролен талон към свидетелството за управление на МПС № *******. За установените нарушения на жалбоподателя в качеството на водач, бил съставен АУАН № 277793 от дата 15.09.2020г. При извършване на проверка от наказващият орган било установено, че настоящото нарушение е извършено в условията на повторност-видно от НП № 44-0000505 от дата 18.11.2019г. влязло в законна сила на дата 25.06.2020г. В ъз основа на АУАН на 29.10.2020г. Директора на РД“АА“ гр.Русе издал оспореното наказателно постановление с което на основание чл.177, ал.5, т.1, пр.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 5000лева., а на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил наказание глоба в размер на 10лв. По пункт 2 НП не е обжалвано и като такова е влязло в законна сила. Съгластно приложения в съдебно заседание протокол от проверка на везна автомобилна, процесната везна е била технически изправна към момента на твърдяното нарушение.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. издадена на основание чл.189, ал.12 от Закона за движението по пътищата, процесното НП е издадено от компетент орган в кръга на неговите правомощия.

2

От показанията на свидетеля, от приложените пътен лист № 664134 и кантарната бележка от направеното измерване, категорично се установи, че на процесното място и дата жалбоподателят е управлявал претоварено МПСс 850 кг. - в нарушение на нормата на чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. За да е осъществен състава на чл.177, ал.5, пр.2 от ЗДвП, обаче, е необходимо нарушителят да е извършил предходно нарушение по ал.3 или ал.4 на чл.177 от ЗДвП. В случая наказващият орган не е доказал, че има предходно нарушение, тъй -като не е представено посоченото в настоящото НП, предходно наказателно постановление № 44-0000505/18.11.2019г.

Следователно не е доказано, че е налице „повторност“. Тежест на наказващият орган е да докаже това обстоятелство. В наказателното постановление не е конкретизирано дали предходното нарушение на жалбоподателя е по ал.3 или по ал.4 на чл.177 от ЗДвП. Касае се за различни състави на административни нарушения. Наказаното лице не може да разбере какво точно нарушение е извършило, а оттам и не може да се защити адекватно. Освен това за да е налице състав на нарушение по ал.3 на чл.177 от ЗДвП е необходимо претовареното МПС да се е движело по пътя без да спазва установеният за това ред. Наказавщият орган не е посочил кой ред има предвид, а е длъжен да конкретизира това доколкото норамата на чл.177, ал.3 ЗДвП е препращаща. В сферата на предположението е, че наказващият орган е имал предвид издаване на разрешение от администрацията стопанисваща пътя издадено по реда на НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Такова твърдение липсва в наказателното постановление и в издаденият АУАН, а именно, че водача не е разполагал с разрешение от администрацията стопанисваща пътя.

Такова твърдение липсва и в показанията на актосъставителя. Това налага извода, че липсва пълно описание на вмененото на жалбоподателя нарушение и излагане на всички обстоятелства при които това нарушение е извършено – така както изисква чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Недопустимо е съдът да предполага и допълва волята на наказващият орган. Не е на последно място следва да се посочи, че в НП липсват мотиви защо наказващият орган е наложил санкция в максималният предвиден от закона размер съгласно чл.177, ал.5 от ЗДвП. Такива мотиви АНО е бил длъжен да изложи с оглед размера на наказанието.

3

Предвид горното се налага извода, че оспореното наказателно постановелние е издадено в разрез с процесуалният и материален закони , явява се незаконосъборазно и като такова следва да бъде отменено.

Жалбоподателя не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001815 от 29.10.2020г. на Директора на РД “Автомобилна администрация” - гр. Русе, В ЧАСТТА с която на КР. К. М. с ЕГН ********** от ****** , на основание чл. 177, ал.5, пр.2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 5000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В останалата част наказателното постановление е влязло в законна сила, като необжалвано.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4