Решение № 269 от 13.11.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Елин Пелин, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20221820101345 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от П. Д. Б., ЕГН ********** чрез пълномощника адв.К. със съдебен адрес: гр..., ул. „131“ № 2, ап.10 срещу Б. К. Б. от с.., Софийска област, ул. „.“ № 7 с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Твърди, че се легитимира за собственик на следния недвижим имот описан в нотариален акт за покупко-продажба № 17, том III, рег. № 3963, дело № 355 от . г.: урегулиран поземлен имот с площ по скица от 650 кв.м., находящ се в с.., Община Елин Пелин, Софийска област, съставляващ ., в кв.3 по плана на селото утвърден със Заповед № АБ55-1979 и изменен със Заповед № 100/1992 г. при граници и съседи по скица: улица, УПИ Х-23; . и УПИ VIII-25, заедно с построената в имота паянтова жилищна сграда. Построените сгради в имота са търпими строежи по смисъла на параграф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ и параграф 127, ал.1 от ПР на ЗУТ, тъй като са построени преди 1997 г. и за тях е издадено удостоверение за търпимост. На границата между имота на ищцата и имота на ответника, последният е построил незаконна плътна ограда, което строителство пречи на ищцата да упражнява своето право.

Ищцата не е информирана дали ответника има издадено разрешение за строеж на оградата, но дори да е издадено, то е в нарушение на закона, тъй 1 като няма изрично съгласие на ищцата, каквото е изискването на чл.48 ал.3 от ЗУТ. Незаконното строителство на регулационната граница представлява нарушаване правото на собственост на съседа и може да се защити с иск по чл.109 от ЗС без да се обосновава по какъв начин това строителство ограничава правото на собственост.

Оградата е построена на границата между собствения имот на ответника и имота собственост на ищцата и представлява масивна ограда с височина до 2,50 м.. Оградата пречи да навлиза светлина в навеса й в имота на ищцата, който тя ползва като кухня и дневна и затваря прозореца на навеса, който е под нивото на оградата. В единия край разстоянието на оградата е на 0,52 см в единия край на навеса и къщата, а в другия край оградата е на разстояние 1,23 см.. Когато ищцата излиза навън тя се сблъсква с една плътна и неприветлива стена, която й пречи за пълноценното ползване на навеса според неговото предназначение. Оградата пречи и на нормалното проветряване на навеса и това създава предпоставки за задържане на влага, в резултат на което текат разрушителни процеси по пода, ламперията и стените на навеса.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да премахне построена на имотната граница с имота на ищцата плътна ограда, като остави същата в предишното й състояние – ограда с мрежа.

В срока на чл.131 от ГПК ответника по делото Б. К. Б., е депозирал отговор на исковата молба чрез пълномощника си адв.Г., в който сочи, че предявеният иск е недопустим. Твърди, че ищцата няма правен интерес от предявяване на иска, тъй като спрямо имота й е учредено вещно право на ползване – пожизнено и безвъзмездно спрямо продавача Г.И.Б. Вещното право на ползване ограничава правото на ползване на собственика, поради което не е налице правен интерес, тъй като правомощието й да ползва имота по предназначението е ограничено и фактическата власт принадлежи на Г.И.Б.

В исковата си молба ищцата твърди, че оградата й пречи да ползва навеса в имота й съгласно предназначението му, но същевременно посочва, че ползва същия като кухня и дневна.

Ако съдът приеме иска за допустим, то същия е неоснователен.

Изградената ограда има издадено Разрешение за строеж № 115 от 20.07.2021 2 г. от главния архитект на Община Елин Пелин оградата да бъде разположена изцяло в собствения на ответника имот . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин. Разрешението за строеж е издадено въз основа на одобрените проектни части – ситуационна схема по чл.153, ал.1 от ЗУТ и конструктивно становище. Построената ограда е разположена изцяло в имота на ответника, без дори да е премахната мрежата, която е поставена на регулационната граница между двата имота. Оградата е съобразена с изискванията на чл.48, ал.4 от ЗУТ поради което разпоредбите по чл.48, ал.3 и чл.149, ал.1 от ЗУТ, на които ищцата се позовава са неприложими. Издаденото разрешение за строеж № 115 от 20.07.2021 г. от главния архитект на Община Елин Пелин е по повод заявления с вх. № УТ2-26-2275/29.04.2021 г. и № УТ2-26-2275/3/20.07.2021 г..

Представеното удостоверение за търпимост е по повод заявление вх. № УТ215-2584/23.06.2021 г.. В този смисъл към датата на издаване на разрешението за строеж за изграждането на плътна ограда в собствения на ответника имот не е било нужно да се съобразява височината й с изградения навес в съседния имот, собственост на ищцата.

Следва да се има предвид, че навеса в имота на ищцата е изграден при намалено отстояние от регулационната линия на собствения на ответника имот, без да е давал съгласие във формата на декларация с нотариална заверка на подписа каквато се изисква съобразно законовите разпоредби. Поради липсата на такова съгласие ответникът подал жалба срещу удостоверение за търпимост рег. № УТ2-15-2584/2/13.07.2021 г. издадено от главния архитект на Община Елин Пелин и производството по издаване на удостоверение било възобновено. Въз основа на констатирано нарушение главния архитект на Община Елин Пелин издал заповед за изменение на удостоверението за търпимост като навеса на ищцата не се счита за търпим строеж.

Навеса има характеристиките на постройка на допълващо застрояване за спомагателни нужди към основното застрояване, като същият няма строителни книжа и е недопустим като местоположение, тъй като е разположен на 0,52 м. от имота на ответника.

Оспорва твърдението на ищцата, че построената от него ограда има вредно отражение над обекта на правото на собственост.

Ищцата е собственик на . в кв.3 по плана на с.. и построената в имота паянтова жилищна сграда съгласно представения по делото нотариален акт от 3

. г. и ако волята на продавача Г.И.Б.е била ищцата да получи правото на собственост върху всички построени в имота сгради, то би следвало това да е обективирано в документа за собственост, поради което ищцата не е собственик на посочените строежи в приложеното с исковата молба удостоверение за търпимост и предвид заявеното право на ползване запазено от продавача Г.И.Б.

Ако ищцата ползва навеса по предназначение, то той следва да е отворен, но от изложените от ищцата обстоятелства се установява, че тя не го ползва съобразно неговото предназначение.

Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:

От представения по делото нотарален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 17, том III, рег. № 3963, дело № . г. по описа на нотариус Любомир Христов с район на действие РС Елин Пелин се установява, че Г.И.Б.в качеството на подавач е продал на П. Д. Б. следния собствен недвижим имот: урегулиран поземлен имот с площ по скица от 650 кв.м., находящ се в с.., Община Елин Пелин, Софийска област, съставляващ . в кв.3 по плана на селото утвърден със Заповед № АБ55-1979 и изменен със Заповед № 100/1992 г. при граници и съседи по скица: улица, УПИ Х-23; . и УПИ VIII-25, заедно с построената в имота паянтова жилищна сграда. Продавачът Г.И.Б.си е запазил правото на ползване пожизнено и безвъзмездно на продадения недвижим имот, така както го е правил до продажбата.

От скица № 28/12.01.2023 г. издадена от Община Елин Пелин е видно, че . в кв.3 по плана на село . е записан на името на П. Д. Б. и е с площ от 650 кв.м.

Представен е и протокол за трасиране на ограда и определяне на строителна линия и ниво на строеж на ограда в УПИ IV-24 и . в кв.3 по плана на село ..

Видно от удостоверение издадено от Община Елин Пелин изх. № УТ215-2584-2 от 13.07.2021 г. едноетажна жилищна сграда на основно застрояване със ЗП от 71.00 кв.м. и РЗП от 187.00 кв.м. находяща се в . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин, Софийска област са налице условията за приложимост на §16, ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ; гараж на 4 допълващо застрояване със ЗП от 38.00 кв.м. и РЗП от 38 кв.м. находящ се в . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин, Софийска област са налице условията за приложимост на §16, ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ и навес на допълващо застрояване със ЗП от 27.00 кв.м. и РЗП от 27.00 кв.м. находящ се в . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин, Софийска област са налице условията за приложимост на §16, ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ.

От нотариален акт № 78, том III, дело № . г. на съдия при Елинпелински районен съд е видно, че К.Б.А. и Т. Д. Б.а са прехвърлили на Б. К. Б. следния свой собствен недвижим имот: дворно място с площ от 1020 кв.м., находящо се в с.., Софийска област, съставляващо парцел IV-24 в кв.3 по плана на село ., урегулирано с площ от 1030 кв.м. с неуредени сметки по регулация за придаваемите се 10 кв.м., заедно с находящата се в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, при съседи: улица, Велин Тончев Андреев, Григор Бонев и Цветан Борисов.

Представена е скица № 247/28.02.2023 г. издадена от Община Елин Пелин, от която се установява, че . в кв.3 по плана на с.. е записан на името на Б. К. Б. и е с площ от 1030 кв.м..

От Разрешение за строеж № 115/20.07.2021 г. издадено от община Елин Пелин се установява, че на Б. К. Б. е разрешено да извърши предвидените в инвестиционния проект строителни дейности за строеж на плътна ограда с височина до 2,20 м. над прилежащия терен, отчетена спрямо котата на пониския прилежащ терен, на регулационната линия североизток между УПИ III-23 и УПИ IV-24 с дължина 31,36 л.м. на регулационната линия североизток между УПИ Х-23 и УПИ IV-24 с дължина 15,14 л.м., на регулационната линия югозапад между . и УПИ IV-24 с дължина 23,90 л.м., на регулационната линия югозапад между УПИ VIII-25 и УПИ IV-24 с дължина 6,00 л.м. и на регулационната линия югозапад между УПИ V-28 и УПИ IV-24 с дължина 50.00 л.м. разположена изцяло в УПИ I V-24 собственост на възложителя, кв.3 по плана на с.., Общ. Елин Пелин, обл.Софийска. По делото са представени конструктивно становище за обект ограда на УПИ IV-24 в кв.3 по плана на с.. и конструктивно становище, ситуационна схема.

Видно от писмо изх. № УТ2-15-2584-6 от 13.10.2021 г. по описа на 5

Община Елин Пелин е, че Община Елин Пелин уведомява Б. К. Б., че е издаден акт за възобновяване на производството по издаване на Удостоверение за търпимост № УТ2-15-2584-2 от 13.07.2021 г. издадено от главния архитект на Община Елин Пелин.

Представен е и акт за възобновяване на производството по издаване на Удостоверение за търпимост № УТ2-15-2584-2 от 13.07.2021 г. издадено от главния архитект на Община Елин Пелин във връзка с подадена жалба от Б.

К. Б. срещу издаденото от Главния архитект Удостоверение за търпимост с рег. № УТ2-15-2584-2 от 13.07.2021 г. в частта му за строеж „Навес на допълващо застрояване със ЗП от 27.00 кв.м. и РЗП от 27.00 кв.м. находящ се в . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин, Софийска област“.

От Заповед за изменение на Удостоверение за търпимост с рег. № УТ2-15-2584-2 от 13.07.2021 г. на главния архитект на Община Елин Пелин се установява, че на основание чл.99 от АПК удостоверението за търпимост е изменено, като в същото остават само текстовете касаещи едноетажна жилищна сграда на основоното застрояване със ЗП от 71 кв.м. и РЗП от 187 кв.м. находяща се в . в кв.3 са налице условията за приложимост на § 16 ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ и гараж на допълващо застрояване със ЗП от 38.00 кв.м. и РЗП от 38 кв.м. находящ се в . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин, Софийска област са налице условията за приложимост на §16, ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ. С процесната заповед за изменението на удостоверението за търпимонт от него е изключен навес на допълващо застрояване със ЗП от 27.00 кв.м. и РЗП от 27.00 кв.м. находящ се в . в кв.3 по плана на с.., Община Елин Пелин, Софийска област са налице условията за приложимост на §16, ал.1 от преходните разпоредби на ЗУТ.