Определение № 4040 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4040 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110146217 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Вход мениджър“ ЕООД, с ЕИК 203024670 срещу Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. ***, с която се иска да бъде признато за установено, че ответната страна дължи на ищеца сумата от общо 537.09 евро /или 1050,45 лева/ - главница, представляващи за незаплатени суми за възнаграждение за дружеството „Вход мениджър“ ЕООД за изпълняване на функцията професионален домоуправител на етажната собственост за периода от месец ноември 2022 г. до месец май 2023 г. по сключен договор за услуги – професионален домоуправител, като сумата е формирана от вземания по следните фактури:

- 21.70 евро /или 42.45 лева/ - частично, неплатен остатък по фактура № ***/04.10.2022 г.

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/02.02.2023 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/03.04.2023 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/01.03.2023 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № **********/01.06.2023 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/02.05.2023 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/01.12.2022 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/01.11.2022 г.;

- 64.42 евро / или 126 лева/ - по фактура № ***/03.01.2023 г.; както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 38850/2025 г. на СРС – 30.06.2025 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество предлага услугата „професионален домоуправител“ като управлява общите части на сгради в 1 режим на етажна собственост /ЕС/. В тази връзка се твърди, че Етажна собственост с административен адрес гр. София, ж.к. *** е провела общо събрание и избрала ищцовото дружество да представлява етажната собственост и да изпълнява функцията на управител на същата. В изпълнение на това решение на 15.09.2015 г. с дружеството бил сключен договор за услуга със срок от две години срещу уговорено в договора възнаграждение, дължимо от етажните собственици.

На следващо място се твърди, че независимо, че в чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е посочен максимален 2-годишен срок на договора за възлагане на функции на управителния съвет (управителя) на етажната собственост на лице, което не е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост, в това число и ако е професионален домоуправител – търговец, от разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС следвало, че до избиране на нов домоуправител в етажната собственост, старият домоуправител продължава да изпълнява своите функции, за което следва да получава възнаграждение.

Излага аргументи, че в случай че собствениците на имоти в етажната собственост не са доволни от получаваните от професионалния домоуправител услуги, те могат да свикат общо събрание и да изберат нов домоуправител, като посочва, че липсата на такова проведено събрание, както и неизбирането на нов домоуправител ясно и категорично показва, че собствениците в етажната собственост съзнателно са избрали дейността по управление на ЕС да се осъществява от досегашния професионален домоуправител.

Въз основа на посоченото моли съдът да уважи предявения иск.

Към заявлението по ч.гр.д. № 38850/2025 г. на СРС са представени фактури.

В срока на по чл. 131 ГПК ответникът Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. *** подава отговор чрез управител Й.Й., с който оспорва иска като недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация, тъй като етажната собственост е неправосубектна.

Оспорва иска и като неоснователен и недоказан с твърденията, че процесният договор с ищеца е сключен на 01.11.2019 г. за 2-годишен срок, съответно срокът на договора е изтекъл на 01.11.2021 г. и за процесния период няма решение на общото събрание на етажната собственост за избиране на ищеца за професионален домоуправител за нов 2-годишен период, не е сключван нов договор с ищеца и съответно няма основание за начисляване на процесните претендирани суми. Позовава се на разпоредбата на чл. 19, ал. 8, изр. 3 ЗУЕС, съгласно която договор, сключен за по-дълъг срок се счита сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора се счита за недействителна.

Посочва, че през процесния период ищцовото дружество не е извършвало услуги. Посочва, че през м. ноември 2022 г. ищцовото дружество е прекратило предоставяне на услугите, включени в договора. Твърди, че ищцовото дружество е осъществявало единствено услугата за събиране на касата. Посочва, че всички извършени услуги след приключване на 2 действието на договора на 01.11.2021 г. са извършени без възлагане от етажната собственост.

Твърди, че с писмо вх. № *** от 31.03.2023 г. етажните собственици са уведомили „Вход мениджър“ ЕООД, че договорът за услуга № *** от 01.11.2019г. е прекратен, считано от 01.11.2021г. и са помолили да не се предприемат никакви действия, с предмет прекратения договор, свързан с управлението на етажната собственост, но независимо от това „Вход мениджър“ ЕООД - професионален домоуправител продължил да начислява суми, които не се дължат на база изтекъл договор и без реално да предоставя услуга.

На последно място, излага твърдения, че сумите са необосновани, защото част от етажните собственици са заплатили услугата за процесния период, но това не е отразено.

Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявеният иск и да обезсили издадената заповед за изпълнение.

Прави доказателствени искания съдът да задължи ищеца да представи доказателства за изпълняване на задълженията му – заплатени такси за платени сметки за ток и поддръжка на асансьор.

Представя следните документи като писмени доказателства по делото в незаверен препис: Платежен документ № ***/26.01.2023 г. с касова бележка за сумата от 105 лв.; касова бележка от 08.02.2023 г. 14:36 ч. за услуга: експресно възстановяване на електрозахранването на прекъснат за неплатена енергия потребител на електрическо табло „ЕРМ Запад“ АД; касова бележка от 03.02.2023 г. за заплатена ел. енергия от 13.12.2022 г. до 12.01.2023 г.; касова бележка с неясно съдържание.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 38850/2025 г. по описа на СРС.

Съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане на ответната страна за изискване на документи от ищеца, доколкото посочените обстоятелства са в доказателствена тежест на ищеца.

Съдът намира, че отговорът на исковата молба е нередовен на осн. чл.

101 ГПК и следва да даде указание на ответника да представи доказателства за представителна власт като домоуправител на етажната собственост – решение на общото събрание, с което Й.Й. е избрана за домоуправител на процесната етажна собственост. При неизпълнение и на осн. чл.101, ал.3 ГПК съдът ще приеме, че не е представян ОИМ респ. не е подавано възражение по ч.гр.д. № 38850/2025 г. на СРС .

От своя страна ищецът следва да бъде задължен да представи в четлив вид договор за услуга № *** от 01.11.2019г. – сключен с ответната ЕС.

3

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК:

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника Етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. ***, че представеният отговор на исковата молба с вх.

№ 352527/28.10.2025 г., е нередовно процесуално действие по смисъла на чл.

101, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, поради липса на доказателство за надлежно учредена представителна власт на Й.Й. – лицето, подало ОИМ като управител на Етажната собственост, поради което го задължава в двуседмичен срок да представи по делото в оригинал или надлежно заверен с протокол от общо събрание на етажна собственост, на което лицето, подало отговор на исковата молба от името на етажната собственост – Й.Й., е избрана за председател на управителния съвет или управител на етажната собственост или в същия срок лице, избрано и действащо към настоящия момент като управител или председател на управителния съвет на Етажната собственост изрично да потвърди подаденият отговор на искова молба с вх.№ 352527/28.10.2025 г. и да представи доказателство за представителната власт на лицето – решение на общо събрание на етажната собственост, с което посоченото лице е избрано за управител на етажната собственост.

При неизпълнение на дадените указания в указания срок, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, съдът няма да зачете подаденият отговор на исковата молба с вх.№ 352527/28.10.2025 г. и ще приеме, че такъв по делото никога не е подаван. респ. не е подавано възражение по ч.гр.д. № 38850/2025 г. на СРС.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира вземания за възнаграждение за периода от месец ноември 2022 г. до месец май 2023 г. по договор за възлагане на управление на етажна собственост от 15.09.2015 г., въз основа на който му било възложено да осъществява функцията професионален домоуправител на ЕС на сграда с адрес: гр. София, ж.к. ***.

- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 537.09 евро /или 1050,45 лева/ е с правно основание чл. 415, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже : 1. наличието на валиден договор; 2. точно изпълнение на договорената престация от страна на 4 ищцовото дружество в процесния период; 3. действие на договора в процесния период и 4. предоставяне на уговореното с договора като услуги в процесния период, както и цената на тези услуги.

Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на претендираните суми, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи доказателства за наличие на твърдения договор за възлагане на управлението на етажната собственост от 15.09.2015 г., че в процесния период договорът между страните е действал посоченият договор и за изпълнение на задълженията си по твърдения договор.

Ответната страна не сочи доказателства за извършено частично плащане на претендираните суми.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба и отговор на исковата молба, както и документите, налични към ч.гр.д. № 38850/2025 г. на СРС.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение договора за услуга, от които твърди, че черпи права срещу ответника респ. въз основа на който са издадени процесните фактури / договор за услуга № *** от 01.11.2019г. или друг/ - договор сключен между него и ответната ЕС.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38850/2025 г. по описа на СРС, 63 състав.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 10.40 часа за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение.