Определение № 1219 от 10.10.2019, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 1219 Година 2019, 10.10 Град Бургас

Бургаски окръжен съд Граждански състав

На десети октомври Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова- Парашкевова

Членове:

............................................................

Съдебни заседатели:

............................................................

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 533 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито съдебно заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на изр. 1 , ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждане на настоящите обективно съединени при условията на евентуалност искове с оглед предмета им: главен иск -установителен ,за нищожност на решения на Общо събрание на съдружници в дружество с ограничена отговорност и евентуален иск –конститутивен, за упражняване по съдебен ред на право да се иска отмяна на решения на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или учредителния договор, т. е. правоотношения отнасящи се до участие в търговско дружество, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на част III на ГПК и следователно те следва да се разгледат по правилата на този особен исков процес. След отстраняване на допуснати нередовности и констатация на съда при последваща проверка на основание чл. 129 от ГПК, че исковата молба е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК и приемането й и след изпълнение на процедурата по чл.

29, ал. 4 от ГПК по назначаване на особен представител на ответното дружество, въз основа на разпорежданията на съдията- докладчик на основание чл. 367 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника чрез назначения му от съда особен представител- адв.Ж.М.- БАК, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото особеният представител е получил препис от исковата молба и приложенията към нея , като в срок е подал писмен отговор. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл. 372 и чл.

373 от ГПК повторна размяна на книжа, от която те са се възползвали, като е подадена допълнителна искова молба , както и допълнителен отговор и двете в съответните срокове, предвидени в закона за това. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са разменени редовна.

С Определение№948/17.10.2018г., съдът е конституирал по делото като трето лице- помагач на страната на ответиника, А.Р.М., гражданин на Руската федерация, който е депозирал становище(отговор) във връзка с предявения иск.

При проверка на допустимостта на предявения иск, включително неговата цена съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Исковете са неоценяеми, предявени са съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 365, т. 3 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което твърди, че е съдружник в ответното дружество,поради което взетите решения накърняват членствените му права. Искът е насочен срещу дружеството, за общото събрание на което се твърди,че е взело атакуваните решения,които са твърди,че са нищожни ,евентуално,че са незаконосъобразни и противоречащо на дружествения договор . От ответника и третото лице- помагач са направени възражения за недопустимост на предявените искове с оглед предявяването им след изтичане на преклузивен

14-дневен срок от деня на събранието,на което са взети.Други възражения до допустимостта на производството по делото не са заявени.

По възражението за неспазване на преклузивния 14-дневен срок по чл.74,ал.2 от ТЗ:

Това възражение подлежи на обсъждане само по отношение на заявения евентуален иск за отмяна на решения за общото събрание на ответното дружество.По отношение на главния иск за нищожност на същите решения на общото събрание, проверка за спазване на преклузивен срок не следва да бъде извършвана,тъй като искът е установителен и не е ограничен със срок.

Възражението,в случая,следва да се приеме и разгледа като такова по съществото на спора.Съгласно разпоредбата на чл.74,ал.2 от ТЗ, искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи- в 14-дневен срок от узнаването, но не по- късно от 3 месеца от деня на общото събрание.В настоящия случай,от съставените книжа се установява,че датата на провеждане на общото събрание е 17.09.2018 год.,безспорно е,че на него ищецът не е присъствал ,а исковата молба е депозирана в канцеларията на съда на 09.10.2019 год.,т.е. повече от 14 дни от деня на заседанието на дружествения орган.При това положение ,за да се прецени дали е спазен преклузивният 14 дневен срок с начален момент дата на заседанието на общото събрание,е необходимо да се провери дали ищецът е бил редовно поканен за него.

В исковата молба едно от многобройните посочени основания за незаконосъобразност на атакуваните решения на общото събрание на дружеството,е нередовното свикване на заседанието на този дружествен орган,изразяващо се в липса в поканата на точна дата за провеждането му. Въпросът дали ищецът е бил редовно поканен за общото събрание на 17.09.2018 год. или не , изисква преценка на две обстоятелства- налице ли е редовна покана и връчена ли е била тя на съдружника при спазване на съответните правила или не. Ако съдружникът не е бил редовно поканен,тъй като не са били изпълнени и двата посочени по-горе елемента, срок за предявяване на иска изобщо не започва да тече.При това положение, законосъобразността на предприетия в настоящия случай от дружеството-ответник начин на определяне на деня за провеждане на заседанието на общото му събрание като част от процедурата по свикването на този дружествен орган,се явява преюдициална за преценката дали ищецът е бил редовно поканен на него,поради което така направеното възражение следва да се приеме като такова по съществото на спора.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание- на основание чл. 374 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото, съгласно чл. 374 във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

Ищецът А.Р.А. в качеството си на съдружник в ,,ЦАМ

БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД, вписано в Търговския регистър на АВ с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, к/с,,Лазур“ бл.№65,вх.А,ет.2,ап.4, е предявил иск срещу,,ЦАМ БАЛКАН

ИНВЕСТ“ООД, ЕИК **********, за прогласяване нищожността на решенията, обективирани в Протокол за извънредно Общо събрание на съдружниците на ответното дружество от 17.09.2018г. ,с нотариална заверка на подписи, рег.№4105 / 17.09.2018г. и нотариална заверка на съдържанието,рег.№ 4106,том ІІ, №75 от 17.09.2018г. на помощник нотариус по заместване Михаил Бакалов, при нотариус Емилия Бакалова, рег.№342 в НК, с район на действие –БРС.

При условията на евентуалност е поискана отмяна на посочените решения като незаконосъобразни, противоречащи на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор.Ищецът твърди, че в качеството си на съдружник в ,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД, притежава 32 001 дяла от капитала на ответното дружество, с номинална стойност на всеки дял поотделно- 1 лев.Посочва, че на 09.10.2018г., при извършена справка по партидата на дружеството, е установил, че със Заявление по образец А4, рег.№2018100851130 са били заявени за вписване промени, изразяващи се в промяна на управителя; промяна на седалището и адреса на управление, както и обявяване на дружествен договор,като така узнал и за представения със заявлението протокол от извънредно общо събрание на съдружниците от 17.09.2018г. в ,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД.Твърди, че извънредно Общо събрание не е било провеждано, нито извършено надлежно уведомяване за неговото свикване, поради което и ищецът не присъствал на такова.В допълнителна молба по повод указания за уточняване на фактическите основания за иска за нищожност на решенията на общото събрание,заявява,че се касае за формално отразяване на решщения в протокол,които напрактика не са взети,отразено е решение досежно редовността навръчване на покана за провеждане на събранието,което е извън компетентността на този орган,извън компетентността е и решението,с което ОС предоставя на адв. П.Ч. представителна власт да представлява дружеството,взети са решения по въпроси,които не са били предвареително обявени в дневния ред. Предвид изложеното, намира решенията, обективирани в горецитирания протокол, за нищожни. Излага фактически основания и за незаконосъобразност на взетите решения.На първо място, твърди нарушения на процедурата по свикване на ОС. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл.139,ал.1 от ТЗ, общо събрание се свиква с писмена покана, получена най- малко седем дни преди датата на заседанието, в случай, че не е предвидено друго в дружествения договор. Поканата следвало да бъде получена от всеки от съдружниците най- малко 7 дни преди провеждане на събранието.Оспорва представените към заявлението покани като документи с невярно съдържание, а също и неистински, на основание чл.193 от ГПК.Навежда доводи, цитирайки разпоредбата на чл.138,ал.2 от ТЗ, че събранието не било свикано от надлежен орган, а именно - от управителя.

Посочва, че видно от представените към заявлението документи в ТР, горепосочената процедура не била спазена. Искането за свикване на ОС от съдружник следвало първо да бъде отправено до управителя на дружеството и само в случай, че в двуседмичен срок от искането, управителят не свикал ОС, съдружникът можел да направи това лично. Твърди, неспазване от връчителя на изискванията на чл.47,ал.5 от ГПК и осъществяване на действия по връчване на адреса на управление на дружеството,наместо по настоящия му адрес към момента на връчването.Счита, че съдебният изпълнител не изпълнил задълженията си и не извършил законосъобразно връчване на горецитираните покани- искания.На следващо място, в условията на евентуалност въвежда възражения, че поканите-искания за свикване на общо събрание са с неясен адресат(адресирани едновременно до управител и съдружник). Неясен и незаконосъбразен счита и механизмът за определяне датата на събранието. Посоченият дневен ред не съдържал конкретни предложения за вземане на решения по включените в него въпроси, касаещи както избора на нов управител, така и седалището и адрес на управление и промяна на Дружествения договор.

Установявали се редица нарушения на процедурата по свикване на извънредно ОС.Твърди, че на събранието са взети решения, необявени и непосочени в дневния ред, които изчерпателно цитира.Посочва, че съгласно разпоредбата на чл.25 от Дружествения договор, общото събрание се организирало и ръководело от управител и секретар, като последният също следвало да бъде определен в самия протокол на събранието. В конкретния случай липсвал законен избор на секретар на ОС, имащ функцията и на преброител, а управителят на дружеството не присъствал поради липса на надлежно уведомяване.Твърди, че на посочената дата и час и на определеното място, Общо събрание не било провеждано. Заявява, че протоколът бил изготвен формално на по- ранен етап, а на 17.09.2018г. – единствено извършена заверка на подписите на лицата.Представя и ангажира доказателства. Претендира разноски.

Предявеният главен иск е за прогласяване нищожност на взети решения от Общо събрание на дружество с ограничена отговорност и е с правно основание в чл.124,ал.1 от ГПК ,а предявеният при условията на евентуалност иск за отмяна на същите решения е с правно основание в чл. 74 от ТЗ.