Разпореждане № 573 от 09.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 573 гр. Благоевград, 09.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500674 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна жалба на С. И. С., ЕГН: 620414009, с адрес в *********, действащ чрез пълномощника адв. А. Б., срещу Решение № 90043/26.04.2024г., постановено по гр. д. №101/2021 г. по описа на РС - Благоевград, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от ищеца отрицателен установителен иск, насочен срещу ответника Община Благоевград, за признаване за установено, че ответната страна не е собственик на реална част с площ от 769 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно Заповед № РД - 18 32/10.05.2006 г. на ИД на АК, изм. със Заповед № КД -14-01-1408 от 28.11.2012 г., целият имот от 19 482 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана територия, находящ се в град Благоевград, кв. “Еленово”, при съседи на реалната част: имоти с идентификатори ***, *** и ***, съответно разположен успоредно на ********* и между изграден трафопост, гаражи и спортно игрище в *********, като реалната част е индивидуализирана и с оглед представената скица - проект от 26.10.2020 г. на поземлен имот с идентификатор ***. В жалбата се възразява, че представените от ответника актове за държавна/общинска собственост, издадени по реда на ЗДС, имали единствено удостоверително значение и същите не съдържали конкретно придобивно основание в полза на държавата. В тази връзка се счита, че районният съд не е обсъдил дали ответната страна е провела доказване на обстоятелство дали в нейна полза е реализиран фактически състав на конкретен придобивен способ, доколкото 1 представените актове нямали самостоятелно доказателствено значение в тази връзка. Твърди се, че имотът няма как да е бил безстопанствен, доколкото тъкмо в представените доказателства било отразено наличието на бивш собственик - АПК, поради което хипотезата на чл. 6 ЗС, ред. от 1951 - 1990 г., не била налице. Релевира се възражение, което е в смисъл, че според заключението на проведената съдебно-техническа експертиза спорният имот не съставлявал реална част от описания в АДС недвижим имот. Представените от ответника два броя разписни листове към план били неподписани, поради което също не представлявали документ, установяващ правнорелевантно обстоятелство, а именно липса на предходен собственик, отделно от това били и неотносими към предмета на доказване. В жалбата се развиват доводи и срещу констатациите на съда, свързани с приложението на акт на Министерски съвет от 1981 г., доколкото в кориците по делото липсвали данни за извършено отчуждаване, реализирано с нарочен административен акт и изплащане на обезщетение в полза на АПК, както и срещу приложението на параграф 42 от ПЗР ЗОС, като се подчертава, че планът от 1997 г. не притежавал пряко отчуждително действие, за разлика от дворищнорегулационните такива, приемани въз основа на ЗТСУ, а за реализиране на процедура по чл. 95 от ЗТСУ по отношение на процесното място по делото доказателства не били налице. Оспорват се и правните доводи на съда, свързани с възможността за придобиване на права върху спорната част по силата на давностно владение. С въззивната жалба доказателствени искания не се правят. В срока за отговор по реда на чл. 263 ГПК такъв от страна на въззиваемия не е представен.

Съдът намира въззивната жалба да е подадена в законоустановения срок, решението е връчено на процесуалния представител на 15.05.2024 г., а жалбата изпратена по електронен път на 27.05.2024 г., същата изхожда от легитимирана страна с право на жалба, въззивната жалба е и редовна, тъй като притежава всички необходими реквизити, като е придружена от документ за платена такса за въззивно обжалване.

С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъдат призовани страните за участие в процеса.

Така мотивиран, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в. гр. д. № 674 от 2024 г. в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да се уведомят с препис от настоящото разпореждане.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3