Определение № 89 от 29.07.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. Шумен, 29.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Търговско дело № 20253600900022 по описа за 2025 година

Производство по чл.374 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на С. П. С., ЕГН ********** и М. П. С., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Б. Б. от ШАК срещу „ПМ-96“ ООД, гр. Шумен, ЕИК 127532847, представлявано от управителя В.К.Р.

Ищците твърдят, че са наследници на П.С.В. ЕГН **********, починал на 02.03.2025 г.. Същият бил съдружник в ответното дружество, притежаващ 250 основни дяла, всеки на стойност 10 лева, с обща стойност 2 500 лева, представляващи 50 % от капитала му. На 24.03.2025 г. ищците изпратили до другия съдружник В.К.Р. чрез пълномощниците й К.Д. и адв. С. Н. изявления, че са приели наследството от баща им П.С.В. че желаят да встъпят в членственото правоотношение и в имущественото правоотношение на дружествения дял на починалия съдружник, респ. желаят да бъдат съдружници в „ПМ-96“ ООД и приемат без резерви клаузите на дружествения договор. Изявленията им били получени от пълномощника К.Д. на 25.03.2025 г., видно от обратна разписка № ....../24.03.2024 г.. На 02.04.2025 г. В.К.Р.взела следните решения, обективирани в протокол с нотариална заверка за подпис и съдържание рег. №№ ..../03.04.2025 г. и ....03.04.2024 г., т. 1, акт.... на нотариус рег. № 709: По т.1 – Прекратяване участието на П.С.В. като съдружник и заличаването му като управител на „ПМ-96“ ООД; По т.2 – Не приема като съдружници в „ПМ-96“ ООД наследниците на починалия П.С.В.: С. П. С. и М. П. С.; По т.3 – Имуществените отношения между дружеството и наследниците на съдружника П.С.В. да бъдат уредени по реда и при условията на чл.125, ал.3 от ТЗ, чрез изготвяне на счетоводен баланс към края на месеца, в който е настъпило прекратяване участието му в дружеството. Балансовата стойност на дяловете, притежавани от починалия съдружник да бъде заплатена на всеки от наследниците в срок до 3 месеца от датата на изготвяне на баланса, съразмерно на дяловете им от наследството и По т.4 – В.К.Р.поема дяловете от капитала, освободени след прекратяването 1 участието в дружеството на съдружника П.С.В.. Стойността на поетите дялове е внесена чрез банков превод по сметка на дружеството и ще бъде изплатена на наследниците на починалия съдружник при изпълнение на условията, предвидени с решението по т.3 от дневния ред по-горе. Едноличният собственик на капитала и настоящ управител В.К.Р.остава управител на дружеството. Едноличният собственик на капитала приема Учредителен акт на дружеството, отразяващ настъпилите промени в обстоятелствата и приетите решения. На 03.04.2025 г. В.К.Р.депозирала заявление А4 до ТР с искания за вписване на промени по партидата на „ПМ-96“ ООД, както следва: а/ заличаване на управителя П.С.В.; б/ заличаване начин на представителство: заедно; в/ заличаване на съдружниците П.С.В. размер на дялово участие 2 500 лева и В.К.Р. размер на дяловото участие 2 500 лева; г/ вписване като едноличен собственик на капитала на В.К.Р. Въз основа на изложените факти, ищците считат, че са нарушени правата им на членство в „ПМ-96“ ООД по смисъла на чл.26 от дружествения договор, съгласно който стават съдружници автоматично /по право/, без да е необходимо решение на ОС на съдружниците по чл.22 от договора. Сочат, че с достигане на изявленията им до дружеството са станали съдружници и от този момент е възникнало членственото им правоотношение със същото. На следващо място, считат, че, тъй като съдружниците С. П. С. и М. П. С. не са били поканени и не са участвали в ОС на съдружниците на „ПМ-96“ ООД, проведено на 02.04.2025 г. всички негови решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Нарушени са били и императивните норми на чл.17 от дружествения договор и чл.139 ТЗ, което представлява самостоятелно основание за отмяна на всички решения, взети от ОС. Позовавайки на горното, ищците молят: 1/ да бъде признато за установено, по искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.71 ТЗ, че съществува членствено правоотношение между тях и ответното дружество, възникнало вследствие обстоятелството, че те са наследници на починалия на 02.03.2025 г. съдружник П.С.В. и при приложение на клаузата на чл.26 от дружествения договор на „ПМ-96“ ООД, считано от 25.03.2025 г., като всеки от ищците притежава по 1/2 ид.ч. от собствените на починалия П.С.В. 250 основни дяла, всеки на номинална стойност 10 лева, с обща номинална стойност 2 500 лева, представляващи 50% от капитала на „ПМ-96“ ООД; 2/ да бъдат отменени като незаконосъобразни всички решения на ОС на съдружниците на „ПМ-96“ ООД, приети на заседание на 02.04.2025 г., инкорпорирани в протокол с нотариална заверка за подпис и съдържание рег. №№ ..../03.04.2025 г. и ....03.04.2024 г., т. 1, акт 91 на нотариус рег. № 709 и 3/да бъде осъден ответникът да им заплати извършените по делото разноски. За доказване на твърденията си, молят да бъдат приети представените с исковата молба документи.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът „ПМ-96“ ООД, гр. Шумен, ЕИК 127532847, представлявано от управителя В.К.Р. действаща чрез пълномощника адв. С. Н. от БАК е депозирал отговор, в който навежда възражения, че искът по чл124, ал.1 ГПК, вр. чл.71 ТЗ е недопустим, тъй като установителният иск по чл.71 ТЗ е предназначен за защита на членствено правоотношение, а към настоящия момент ищците не са носители на членствени права и задължения. Евентуално, ако искът бъде приет за допустим, той е изцяло неоснователен, тъй като разпоредбата на чл.26 от дружествения договор не може да 2 обоснове възникнало автоматично и по право членствено правоотношение между тях и ответното дружество. Аргументи в този смисъл са и разпоредбите на чл.13“Б“ и чл.22 от дружествения договор, чиято цел е настоящите съдружници да извършат подбор и да оценят личните качества на лицата, които желаят да станат нови съдружници в ООД, с оглед белезите му не само на капиталово, но и на персонално търговско дружество. Докато чл.129, ал.1 ТЗ предвижда възможността за прехвърляне и наследяване на дружествен дял, то по отношение на участието в ООД на трети за дружеството лица такава възможност не е изрично предвидена. Напротив, императивната норма на чл.122 ТЗ изисква осъществяването на сложен фактически състав, който включва писмена молба от лицето, което желае да бъде прието като съдружник; изрично изявление, че третото лице е запознато с разпоредбите на дружествения договор и ги приема и решение на ОС за приемане на това лице за съдружник.

В случай, че наследникът е съдружник на собствено основание, за него действително е достатъчно заявление по чл.122 ТЗ. Ако обаче той е трето на дружеството лице, се спазват изискванията за приемане на нов съдружник. Това е така, тъй като съгласно чл.127 ТЗ дружественият дял се определя кат част от имуществото на дружеството, но в неговия обем не се включва членственото правоотношение, което възниква само чрез приемане в дружеството. По аргумент от чл.125, ал.1, т.1 ТЗ членството на починалия съдружник не може да се наследява, защото се прекратява със смъртта на съдружника. В този смисъл, от момента на откриване на наследството неимущественото членствено право не съществува като част от наследствената маса. Ето защо, ако наследникът не изрази желание да стане съдружник или желанието му за членство не бъде уважено с решение на ОС на съдружниците, обект на автоматично наследяване по чл.129, ал.1 ТЗ, с приемане на наследството, не е членственото правоотношение в ООД, а единствено паричното вземане към дружеството по чл.125, ал.3 ТЗ, за равностойността на имущественото участие на починалия. Със спорната норма на чл.26 от дружествения договор не е уговорено нещо различно от наследяване единствено имуществените права на починалия съдружник. На второ място, възразява, че искът по чл.74 от ТЗ е също недопустим, тъй като правно легитимирано да го предяви е единствено лице, притежаващо качеството съдружник към датата на заседанието на ОС, на което е взето решението, а за ищците липсва подобна легитимация. Освен това, искът по чл.74 ТЗ следва да бъде разглеждан при условията на евентуалност, доколкото е обусловен от успешното провеждане на иска по чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.71 ТЗ и, в случай, че главният иск бъде оставен без уважение като неоснователен, за ищците липсва активна процесуална легитимация за водене на иска по чл.74 ТЗ и той следва да бъде оставен без разглеждане. В случай, че съдът приеме исковата претенция за разглеждане по същество, ответникът оспорва иска като неоснователен. Позовавайки се на изложеното, моли предявените искове да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, поради липса на активна процесуална легитимация на ищците и производството да бъде прекратено, а в случай, че бъдат допуснати до разглеждане по същество – да бъдат оставени без уважение, а оспорените решения на ОС на съдружниците на „ПМ-96“ ООД, приети на 02.04.2025 г. – потвърдени. Моли да му бъдат присъдени и извършените по делото разноски.

Представя адвокатско пълномощно.

3

В срока по чл.372, ал.2 от ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, в която заявяват, че искът по чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.71 ТЗ е единственият правен способ за установяване на действителните им членствени права спрямо ответното дружество, доколкото не е налице вписване на това обстоятелство в ТР, а правният им интерес от конститутивния иск по чл.74 от ТЗ е да защитят свои членствени права, които се нарушават или изобщо се отричат с атакуваните решения на ОС. Твърдят, че, видно от дружествени договори на „ПАМ-96“ от 29.06.2001 г. и 02.06.2006 г., с чл.26 от дружествените договори от 2014 г. 2017 г. /който текст не е фигурирал в предходните два договора/, съдружниците са приели правило, съгласно което наследници на починал съдружник придобиват автоматично членствени права, без да е необходимо решение на ОС на дружеството, като предварително са се отказали от правото си на подбор при приемане на нови съдружници. Тази клауза не противоречи на практиката на ВКС, според която, независимо от значението на личността за ООД, свободата на договаряне дава възможност на съдружниците да приемат в дружествения договор условия, на които следва да отговарят новите съдружници, включително наследниците на починал съдружник, като предварително се откажат от правото си на подбор при приемане на нови съдружници. Подобна клауза не е в противоречие и с изискването по чл.122 ТЗ, която норма е диспозитивна. В подкрепа на извода, че наследниците на починал съдружник наследяват дружествен дял, включващ членствени правоотношения, а не само имуществен дял е практиката на ВКС, че наследник на починал съдружник в ООД, който няма качеството на съдружник, може да прехвърли наследствените си дялове по правилата на чл.129, ал.1 ТЗ. На следващо място, по аргумент от чл.125, ал.1, т.1 ТЗ, смъртта или поставянето по пълно запрещение на съдружник в ООД, води само да прекратяване членството на съдружника, но не води до прекратяване на ООД.

Заявяват, че единствената цел на В.Р. за отказ да признае правата на ищците е желанието й да се обогати неоснователно за тяхна сметка с имущество на дружеството на значителна стойност. Предвид оспорванията на ответника, молят да бъдат приети дружествени договори на „ПАМ-96“ ООД от 29.06.2001 г., 02.06.2006 г., 20.01.2014 г. и 12.10.2017 г., както и да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от Община – Шумен с удостоверение за родствени връзки на М.Н.Р.в, ЕГН **********, В.К.Р. ЕГН ********** и М.М.Р.а, ЕГН **********.

В срока по чл.373 от ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който поддържа становището си, че, съгласно закона и практиката на ВКС, предвиденото в дружествения договор „свободно наследяване“ може да бъде отнесено единствено към имуществените права на починалия съдружник, но не и до личните такива. Заявява, че поддържа в цялост и останалите аргументи, изложени в отговора на исковата молба относно недопустимост, евентуално – неоснователност на предявените искове. Моли да бъдат приети 2 бр. заявления за приемане като съдружник на С. П. С., както и протокол с нотариално заверени подпис и съдържание рег. № ..../ 03.04.2025 г. и № ....03.04.2025 г., т.1, акт ..... на нотариус рег. № 709.

Разпечатката съдържа 14 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/632d05a0-49cc-44eb-a2dc-187122a42cd0