Разпореждане № 539 от 16.07.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 539 гр. З., 16.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100037 по описа за 2026 година

С Разпореждане № 221/31.03.2026г. по гр. дело № 37/2026г. по описа на Районен съд З. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищците да формулират ясен и прецизен петитум, съответстващ на изложените фактически твърдения, да обосноват правния си интерес от предявения отрицателен установителен иск, ведно с искане за констатиране на твърдяната кадастрална грешка.

В предоставения срок ищците са депозирали уточняваща молба, която обаче не изпълнява дадените указания.

Вместо да конкретизират първоначално предявения иск, ищците са въвели нови фактически твърдения и нов предмет на търсената съдебна защита.

Докато в първоначалната искова молба спорът е бил съсредоточен върху правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, в уточняващата молба вече се поддържа, че действителният обект на правото на собственост представлява общ поземлен имот с площ 544 кв.м., образуван от ПИ *** и ПИ ***, върху който страните са съсобственици при определени идеални части.

Едновременно с това се твърди, че ответникът не е могъл да придобие собственост върху ПИ *** като самостоятелен имот и се иска съдът да установи, че заснемането му като отделен поземлен имот представлява кадастрална грешка.

При така изложените твърдения не може да бъде определен предметът на спора.

Неяснотата не се преодолява и от петитума, който съдържа едновременно искане да бъде признато съществуването на съсобственост между страните, твърдение, че ответникът не е могъл да придобие право на собственост върху ПИ с идентификатор ***, както и искане съдът да установи съществуването на кадастрална грешка. Последното по 1 съществото си представлява искане за установяване на фактически обстоятелства, а не на субективно материално право.

По този начин не са изпълнени дадените от съда указания за индивидуализиране на предмета на спора и за съответствие между изложените фактически основания и заявения петитум.

Наред с това съдът намира, че с уточняващата молба не е извършено допустимо уточняване на първоначално предявения иск, а по същество е въведен нов предмет на спора.

Изменени са както фактическите твърдения, така и търсената съдебна защита, като първоначално заявеният спор относно правото на собственост върху конкретен поземлен имот е заменен със спор относно съществуването на съсобственост върху различен обект, съчетан с искане за установяване на кадастрална грешка.

Подобно едновременно изменение на основанието и петитума излиза извън рамките на допустимото уточняване на иска.

Ето защо съдът приема, че ищците не са изпълнили дадените им указания, поради което са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Воден от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, по която е образувано гр.д. № 37/2026г. по описа на Районен съд З..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37/2026г. по описа на Районен съд З..

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд С. в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Районен съд – З.: __________А.Ч._____________ 2