Решение № 315 от 03.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Ловеч, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. Н.А като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Административно наказателно дело № 20224310200988 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по жалба от П. Ц. Б., с ЕГН **********, с адрес: ** против наказателно постановление № 22-0906-001036 на началник група на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лв., за това, че на 10.10.2022 г., около 19,20 часа, на кръстовището, образувано от път LOV 1056 и път LOV 1052, с посока на движение от гр.

Ловеч към с. Лисец, при управления на собствения й автомобил „Пежо 206“, с рег. № **, не е пропуснала движещ се по път с предимство от с. Баховица към гр. Ловеч, сигнализиран с ПЗ Б3 и ПЗ Т13, велосипедист Н.С.Н., нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се излагат оплаквания за незакосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се поддържа, че то е издадено при неизяснена фактическа обстановка, без да се отчете, че другия участник в пътния инцидент се е движил в тъмната част от денонощието без светлоотразителна жилетка, без светлини на велосипеда, със закачен товар в предната му част

В производството жалбоподателят участва лично, а по същество заявява становище за основателност на жалбата по съображения, изложени в нея.

Ответникът по жалбата не участва чрез свой представител и не изразява становище по същество.

РП Ловеч не участва чрез свой представител в хода на делото и не изразява становище по същество.

Жалбата е подадена от сакционраното лице, т. е от субект за който е налице правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че 1 оспореното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 10.11.2022 г. (л. 7 от делото), а жалбата срещу него е подадена чрез наказващия орган на 15.11.2022 г., от които следва, че тя е депозирана в срок.

С оглед на формирания извод по допустимост, жалбата следва да бъде разгледана по същество.

На 10.10.2022 г., около 19,20 часа, П. Б. управлявала личния си автомобил „Пежо 206“, с рег. **, движейки се от гр. Ловеч в посока с. Лисец.

На кръстовище LOV 1056 и път LOV 1052, сигнализирано с пътен знак – Б 3 „Път с предимство“ и табела Т 13 - схема на кръстовището, тя не е спряла и не е осигурила преминаването на велосипедиста Н.С.Н., която се е придвижвал по пътя с предимство в посока от Баховица към Ловеч, в следствие на което е настъпило ПТП. Място на пътния инцидент е посетено от служители на пътна полиция – Д. П. П., Г. Ц. Г. и Й. С. Й.. Първи на място се отзовал свидетеля Й..

При пристигане служителите на полицията установили, че автомобила на жалбоподателката е преместен в ляво на пътното платно в посока с. Лисец, за да не пречи на движението, а велосипеда на Н. бил зад него. Велосипедистът, участник в пътния инцидент, бил без светлотразителна жилетка, за което бил санкциниран на място с фиш. Водачите на автомобила и велосипедиста били тествани за алкохол с дрегер, като пробата на Б. била отрицателна, а на тази на Н. 0,47 промила. След снети обяснения от участниците в ПТП-то свидетеля П. съставил акт за установяване на административно нарушение, в която посочил, че Б. е отговорна за инцидента, тъй като е отнела предимството на велосипедиста Н.. За ПТП –то свидетеля Г. съставил протокол за ПТП с пострадали, в която отразил, че по лекия автомобил „Пежо 206“ няма видими щети, а предната капла на колелото е огъната. По пръстите на лявата ръка на Н. са установени охлузвания, а мястото е посетено от екип на спешна помощ.

За настъпилото ПТП са съставени снимки, които отразяват пътните знаци и табели, поставени на кръстовището (Б 3 „Път с предимство“ и Т 13 - схема на кръстовището), разположението на автомобила и велосипеда, автомобила на Б. с включени светлини и следи от ръка в лявата част на предния му капак.

Препис от акта за установяване на нарушение е връчен на Б. в деня на съставянето му, като тя не е направила възражения. На следващия ден тя е депозирала възражения, които са разгледани от наказващия орган, снети са обяснения от актосъставителя и свидетелите по акт, посетили пътния инцидент, изготвен е доклад. Възраженията не са приети за основателни и 04.11.20222 г. е издадено оспореното наказателно постановление.

Със заповед на Министъра на вътрешните работи от 02.12.2021 г. е разпоредено контролната дейност по ЗДвП, издаването на фишове и актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП да се извършва от Областните дирекции на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) и Столична дирекция на полицията (СДВР), в рамките на обслужваната територия: от полицейските органи на ОПИ при СДВР и секторите „Пътна полиция“ в ОД на МВР. Със същата заповед издаването на наказателни постановления по ЗДвП е възложено на началниците на началник група в СПП към ОД на МВР.

Съгласно удостоверение, издадено от ОД на МВР Ловеч, към 10.10.2022 г. Д. П. П. е заемал длъжността мл. автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пълен контрол и превантивна дейност“, сектор 2

„Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР, а към 04.11.2022 г. Д.П.Д. е заемал длъжността началник на група „Моторни превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Ловеч.

Фактическата обстановка, описана по-горе, съдът установява след анализ на събраните по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, веществените доказателства (приложен снимков материал) и гласни доказателства – показанията на свидетелите Д. П. П., Г. Ц. Г. и Й. С. Й..

Всички те взети заедно очертават една непротиворечива картина на случилото се и дават информация за всички обстоятелства, относно причините за настъпването на пътния инцидент. Съдът не споделя изложената в хода на производството теза от жалбоподателя, че показанията на разпитаните свидетели са противоречиви и на същите не може да се даде вяра, поради обстоятелството, че никой от тях не е очевидец на инцидента. Неоснователни са възраженията, че не се отчетени всички установени обстоятелства, в частност употребата на алкохол от страна на велосипедиста, както и че той не е ползвал светлоотразителна жилетка. Във връзка с последното (движението през тъмната част от денонощието на велосипедист, без ползването на светлоотразителна жилетка) пътните полицаи са санкционирали велосипедиста с фиш. Пробата за алкохол на Н.о, направена с дрегер, е показала стойности под разписаните в закона, за които се предвижда налагане на наказание по административен ред. Неоснователни са възраженията на жалбоподателката Б. в ангажираното от нея възражения в рамките на производството по административно наказване, поддържани и в рамките на съдебното производството, че тя е не е могла да види велосипедиста, тъй като преди да навлезе в кръстовището се е огледала, пропуснала е автомобил, движещ се по пътя с предимство от с. Баховица за гр. Ловеч, след което е навлязла в кръстовището с ниска скорост (на първа предавка). Основание са формиране на извод за противното дават следите от ръцете на велосипедиста по лява част на предния капак на автомобила на Бочевска. Те потвърждават изводите, отразени в акта, че предприемайки действия по навлизане в кръстовището велосипедиста е преминал пред автомобила на жалбоподателя, попадайки в обсега на светлините й, който й е позволило да го възприеме.

Обстоятелството, че следите от ръце са в лявата част на капака на автомобила, а не в дясната, откъдето велосипедиста е идвал, потвърждават тезата, че той е предприел действия по завиване, за да продължи по пътя с предимство в посока Ловеч. Възраженията на санкционираното лице биха били верни ако имаше данни, че ударът на велосипеда се бе състоял странично, в дясната му част, в около вратите или задната му част, което би означала, че той се е появил по пътя с предимство след като лекия автомобил вече е навлязъл в кръстовището. В този случай и при констатациите, че велосипедиста не е ползвал светлоотразителна жилетка Б. не можела да го види на светлините на автомобила си и да му осигури предимство. Такива данни по делото не са събрани.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено, от 3 компетентни длъжностни лица, видно от приетите по делото удостоверения.

Жалбоподателят е получил срещу подпис АУАН № 726571/26.03.2023 г., т. е. актът е предявен на жалбоподателя, който в законовия срок е упражнил и правото си на възражение.

Спазени са и изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, тъй като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в цитираните разпоредби.

Установените по делото факти са идентични на установените от административно наказващия орган – на у-образно кръстовище на път LOV 1056 и път LOV 1052, с посока на движение от гр. Ловеч към с. Лисец, при управления на автомобил „Пежо 206“, с рег. № ** Б. не е пропуснала движещ се по път с предимство от с. Баховица към гр. Ловеч, сигнализиран с ПЗ Б3 и ПЗ Т13, велосипедист Н.С.Н. в следствие на което е настъпил пътно произшествие.

Управлявайки лек автомобил марка „Пежо 206“, с рег. № ** по път без предимство (пътя Ловеч - Лисец) на кръстовище с път, който е сигнализиран като път с предимство (пътя Ловеч - Баховица), жалбоподателката не е пропусне движещо се по пътя с предимство велосипедист, с което е нарушила правилото на чл. 50, ал. 1 ЗДвП. С неизпълнението на това задължение тя е нарушила разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4-то ЗДвП. Такава квалификация е дадена и от наказващия орган.

Съдът приема, че нарушение на жалбоподателя не е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. За да направи този извод съдът съобрази, че управлението на МПС при съобразяване правилата за движение по пътища засяга непосредствено обществените отношения, свързани с безопасността при управление на превозните средства и изпълнение на задълженията на водачите, насочени към обезпечаване на тази безопасност (чл. 1, ал. 1 ЗДвП).

За това, че е осъществил съставите на посоченото административно нарушение (по чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4-то ЗДвП), на жалбоподателя следва да бъде наложено наказание, предвидено за извършването им.

Санкцията на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4-то ЗДвП е абсолютно определена – глоба в размер на 200,00 лв., като наказващият орган е наложил глоба в същия размер.

Настоящият състав намира, че наказващият орган е индивидуализирал наказанията в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН и същото е адекватно на конкретната тежест на нарушението и подбудите за неговото извършване.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

22-0906001036/04.11.2022 г., издадено от началник на група в ОД на МВР Ловеч, с което на П. Ц. Б., с ЕГН **********, с адрес: **, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лв. за нарушение 4 по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Ловеч в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5