Решение № 893 от 22.12.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 893 гр. София, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно гражданско дело № 20211100512388 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба от 31.08.2021 год. на длъжника ИЛ. СТ. К., чрез адв. Д.П.

/надлежно упълномощен/, срещу постановление за възлагане от 30.07.2021 год. на следния недвижим имот: УПИ ХІ-84, кв.4 /идентичен с УПИ ІІ-84 от кв.5 от ЧЗРП от 1999 год./ по плана на гр.София, местност „Стопански двор В.“, целия с площ от 824 кв.м., заедно с построените в него сгради, представляващи: триетажна офис сграда с магазин за авточасти и бистро със застроена площ от 67.70 кв.м. и с разгърната застроена площ от 215.59 кв.м. и едноетажна сграда-работилница за метални изделия и автосервиз със застроена площ от 136.60 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в гореописания УПИ, по изпълнително дело №20187860400026 по описа на частен съдебен изпълнител М.М., с рег.

№786 на КЧСИ.

Жалбоподателят поддържа, че наддаването на състоялата се публична продан на процесния недвижим имот не било извършено надлежно, както и че и имотът не бил възложен на най-високата продажна цена. В публичната продан били участвали лица, които нямали правото да наддават, съгласно чл. 490 ГПК вр. с чл. 185 ЗЗД. Имотът бил възложен на цена, която била по-ниска от началната, посочена в заключението по съдебнотехническата експертиза. В постановлението за възлагане била записана цена от 382 500 лв., а според вещото лице справедливата цена била в размер на 500 000 лв. В протокола от наддаването липсвало вписване на обстоятелството, че съдебният изпълнител бил запитал 1 три пъти дали има желаещ да подаде устно наддавателно предложение. Освен това наддавателните предложения не били подписани от наддавачите и нито в съобщението, нито в постановлението било отразено къде била проведена проданта, респ. наддаването.

Взискателят „ЕОС С.“ ЕООД счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Поддържа, че процесната публична продан била проведена в периода от 21.06.2021 год. до 21.07.2021 год., като нямало данни някое от участващите лица да е изключено от кръга на лицата, имащи право да подават наддавателни предложения. Освен това в закона било установено, че публичната продан би била недействителна ако за купувач на имота е обявено лице, което не е имало право да наддава. В случая обявената за купувач на имота И.А.Х. не била нито длъжник, нито негов законов представител, нито лице, което управлява или пази процесния недвижим имот. Началната цена на имота била законосъобразно определена в съответствие с изискванията, установени в разпоредбите на чл. 485 и 494 ГПК и заключението на вещото лице. Протоколът за публичната продан от 22.07.2021 год. бил изготвен от частния съдебен изпълнител в съответствие със закона и съдържал всички необходими реквизити – чл. 492 ГПК. В закона се съдържала изрична регламентация относно мястото където се провежда публичната продан. В обявлението от 14.06.2021 год. за публичната продан частният съдебен изпълнител бил указал изрично, че публичната продан ще се състои в сградата на СРС в гр.София, бул.“****,. В протокола от 22.07.2021 год. били отразени всички постъпили наддавателни предложения и същите били записани по начин, установен в закона.

Обявената за купувач И.А.Х. счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Сочи, че наддаването било извършено надлежно и имуществото било възложено на найвисоката предложена цена. Не попадала в кръга на лицата, посочени в чл. 490 ГПК вр. с чл.

185 ЗЗД, а съдебният изпълнител бил запитал три пъти дали има желаещ да подаде устно наддавателно предложение. Публичната продан, респ. наддаването, била проведена в сградата на СРС в гр.София, бул.“****, съгласно обявлението за публичната продан по изпълнителното дело.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е процесуално допустима, но се явява неоснователна, тъй като наддавателните предложения били валидни, подадени от лица, които имат право да наддават, като задатъкът и цената били платени в предвидения в закона срок. На основание чл. 494, ал. 2 ГПК взискателят бил поискал определянето на нова начална цена на имота, като продажбата била извършена по актуализирана оценка от 450 000 лв. Имотът бил възложен след проведена втора публична продан, като началната цена била в размер на 90 % от началната цена на новата публична продан. Новата първа публична продан била при начална цена от 80 % от 450 000 лв., определена по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК, а именно 360 000 лв. Началната цена на втората публична продан била 324 000 лв. /90 % от 360 000 лв./. В изготвения протокол на 22.07.2021 год. било отразени всички постъпили наддавателни предложения, спазена била процедурата, установена в нормата на чл. 492, ал. 2 ГПК – устното наддавателно предложение било подписано и съдебният изпълнител бил попитал три пъти има ли 2 желаещи да подадат устни наддавателни предложения. Имотът бил възложен на найвисоката предложена цена, а именно 382 500 лв.

Софийският градски съд, след като прецени данните по делото и обсъди наведените в жалбите пороци на обжалваното постановление, възраженията на взискателя и обявената за купувач и мотивите на съдебния изпълнител, приема за установено следното:

Процесното изпълнително дело било образувано по молба от „Ю.Б.“ АД по изпълнителен лист от 08.12.2017 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело №79542/2017 год. по описа на СРС, ГО, 41 с-в, солидарно срещу длъжниците „Т.-**“ ЕООД, Т.А.М., ИЛ. СТ. К., Д.Й.М., С.К. К.а и „Т.В.“ ООД за следните суми: 264 781.15 евро – главница, ведно със законната лихва от 08.11.2017 год. до изплащане на вземането, 26 866.09 евро – договорна лихва за периода от 21.10.2016 год. до 29.06.2017 год., 6 491.67 евро – мораторна лихва за периода от 21.11.2016 год. до 06.11.2017 год., 916.73 евро – такса за периода от 02.10.2016 год. до 06.11.2017 год., 381.07 евро – застраховка за периода от 24.02.2017 год. до 06.11.2017 год., 834.41 евро – разноски за периода от 03.02.2016 год. до 06.11.2017 год. и разноски по делото за държавна такса и възнаграждение за един адвокат в общ размер на 20 601 лв. В молбата е направено искане за насочване на изпълнението върху недвижими имоти /в т.ч. процесния/, ипотекирани в полза на банката.

Съдебният изпълнител насочил принудителното изпълнение върху процесния имот, върху който била наложена възбрана.

На длъжника ИЛ. СТ. К. била надлежно връчена покана за доброволно изпълнение на 21.02.2018 год., с която същият бил уведомен за наложените възбрани върху недвижими имоти, в т.ч. процесния имот, както и за насрочения на 12.03.2018 год. опис и оценка на последния.

Описът бил извършен, за което бил съставен протокол от 12.08.2018 год. Процесният недвижим имот бил оценен на 516 500 лв. – заключение на вещото лице Д.Ц. от 22.03.2018 год. Оценката била оспорена от взискателя и част от длъжниците, като в тази връзка била изготвена нова оценка от 29.06.2018 год., според която пазарната стойност на имота възлизала на 625 440 лв. и нова оценка от 06.07.2018 год., според която пазарната стойност на имота възлизала на 638 200 лв. Частният съдебен изпълнител определил съгласно чл. 485, ал. 3 ГПК стойност на имота в размер на 565 880 лв. – като средно аритметична стойност от трите оценки и насрочил публична продан в периода от 14.02.2019 год. до 14.03.2019 год. с начална цена от 452 704 лв. – 80 % от стойността на имота /за което длъжниците били уведомени/. Обявленията за проданта на двата имота били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самите имоти, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като на 19.03.2019 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена за периода от 22.04.2019 год. до 22.05.2019 год. при начална цена 90 % от 3 началната цена по първата публична продан – 407 433.60 лв., за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като на 28.05.2019 год. взискателят поискал да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена нова публична продан на имота. Такава била насрочена в периода от 24.06.2019 год. до 24.07.2019 год., при начална цена от 405 000 лв. /80 % от стойността на имота – 506 250 лв., определена въз основа на оценка на вещо лице от 04.06.2019 год./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител. С решение от 04.10.2019 год., постановено по ч.гр.дело №11367/2019 год. по описа на СГС, VІ с-в, била оставена без уважение жалбата на длъжниците срещу разпореждането на частния съдебен изпълнител, с което е отказал да уважи искането им за оспорване на изготвената оценка и възлагане изготвянето на нова от друго вещо лице.

Междувременно на 11.06.2019 год. като взискател по делото бил конституиран на основание чл. 429, ал. 1 ГПК „ЕОС М.“ ЕООД

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като на 06.11.2019 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена в периода от 09.12.2019 год. до 09.01.2020 год., при начална цена от 364 500 лв.

/90 % от 405 000 лв./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като на 21.01.2020 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена в периода от 24.08.2020 год. до 24.09.2020 год., при начална цена от 360 000 лв.

/80 % от стойността на имота – 450 000 лв., определена въз основа на оценка на вещо лице от 23.06.2020 год./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като на 08.10.2020 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена в периода от 12.03.2021 год. до 12.04.2021 год., а впоследствие пренасрочена в периода от 12.04.2021 год. до 12.05.2021 год. при начална цена от 324 000 лв. /90 % от 360 000 лв./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

4

В обявлението за публичната продан било отразено също така, че на 13.05.2021 год. в 09.00 ч., в сградата на СРС, гр.София, бул.“****, частният съдебен изпълнител ще състави протокол, с който ще обяви наддавателните предложения и купувача на имота, предложил най-високата цена.

На 20.04.2021 год. като взискател по делото бил конституиран на основание чл. 429, ал.

1 ГПК „ЕОС С.“ ЕООД.

С разпореждане на частния съдебен изпълнител публичната продан била обявена за недействителна поради несъответствие при прилагане на нормата на чл. 489, ал. 4 ГПК – неотразено наддавателно предложение в канцеларията на СРС, като била нарочена втора публична продан на процесния имот в периода от 21.06.2021 год. до 21.07.2021 год. при начална цена от 324 000 лв. /90 % от 360 000 лв./, за което длъжниците били уведомени.