Определение № 24469 от 04.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24469 гр. София, 04.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20241110142101 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника по НИМ / ***********, ЕИК ********/ ********, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, *********.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца по първоначалния иск ***********, ЕИК ********, да изложи становище относно представените с отговора на исковата молба писмени доказателства в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както и в същия срок да заяви дали за решението от 17.09.2007 г. на ОСЗГ е упражнен съдебен контрол.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника по първоначалния иск в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи в заверен препис АДС № *** (****)/09.04.1971 г. в цялост с всички документи, послужили за съставянето му / т.н. „работна записка“/ вкл. и такива за обезщетяването на собствениците на земеделски земи, внесени в ТКЗС.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в доказателствената част на отговора на първоначалната исковата молба и 1 отговора на насрещната искова молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 700,00 лв., вносим от страните поравно в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.К., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца по първоначалния иск 6 броя съдебни удостоверения, по доказателствено искане направено в отговора на насрещната искова молба / т. 13/, след представяне на държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на съда за всяко от тях.

УКАЗВА на ответника по първоначалния иск в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото нарочна молба по чл. 192, ал. 2 ГПК до третото лице Столична община, направление „Архитектура и градоустройство“, съдържаща ясно посочване на документите, които следва да бъдат приложени по делото.

УКАЗВА на ответника по насрещната искова молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото нарочна молба по чл. 192, ал. 2 ГПК до третото лице Областен управител на Област София – град, съдържаща ясно посочване на документите, които следва да бъдат приложени по делото.

УКАЗВА на Липекс –НС ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото препис от отговор на насрещна искова молба , ведно с пирложенията за връчване на третото лице –помагач.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г. от 10:20 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад , както следва:

Предявен е от ищеца ********, ЕИК ********, срещу ответника ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответникът не е собственик на Урегулиран поземлен имот ******, находящ се в град София, Столична община, *********** по плана на град София, местност „Студентски град“, с площ от 473 кв.м., при граници по скица: улица, УПИ *****, УПИ ***** за КОО, който имот с планоснимачен номер 3791 е идентичен с част от имот с планоснимачен номер 1800 по КП на град София, изработен 39 г. съгласно Решение № 9518/375 от 17.09.2007 г. на ОСЗГ „ Овча купел“ – за 620 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения съгласно Нотариален акт за покупко-продажба № 68, том пети, peг. № 13443, дело № ***/2016 г. на Нотариус С.Т., вписан като Акт № 35, том CXCVII, № 61118/2016, който е идентичен ( при допуск 17 кв.м.) с попълнения в кадастралната карта и регистри на град София, одобрена със Заповед № РД-18-258/28.07.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 23.12.2020г. с 2 поземлен имот с идентификатор ***********, с адрес на поземления имот: град София, район „Студентски“, ************, с площ от 469 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 3791, квартал 48, парцел V, при съседи: поземлен имот с идентификатор ************, поземлен имот с идентификатор ***********, поземлен имот с идентификатор ***********, поземлен имот с идентификатор ***********, който недвижим имот, представлява част от имот – предмет на Акт за държавна собственост № *** от 09.04.1971 г. на „Ленински“ Районен народен съвет.

Ищецът ***********, ЕИК ********, твърди, че е придобил правото на собственост върху процесния УПИ ****** чрез договор за покупко-продажба, сключен с ***********. Сочи, че закупеният имот е идентичен с поземлен имот с идентификатор ***********. Твърди се, че праводателят на ищеца е придобил недвижимия имот от В.М.Б., Ц.М.В.., И.Т.А. и В.С.П. съгласно Нотариален акт № 47, том I, рег. № 2377, дело № 41/2009 г. на нотариус Е.П..

От своя страна, посочените физически лица са удостоверили правото си на собственост върху процесния имто съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 46, том I, рег. № 2469, дело № 40 от 2009 г. на нотариус Е.П., и Решение № 9518/375/17.09.2007 г. на Общинска служба земеделие и гори, община „Овча Купел“, съгласно които имотът бил реституиран по реда на възстановяване на собственост на земи в съществуващи или възстановими реални граници в землището на с.

Дървеница. Видно от Удостоверение№ 94-А-93/29.04.2008 г. на Кмета на Столична община се установявало, че на основание Заповед № РД-57101/02.04.2008 г. на Кмета на Столична община били отписани от актовите книги за общинска собственост части от АОС № 452/02.10.2000 г. и АОС № 474/05.10.2000 г. на район „Студентски“, касаещи реални части от Поземлен имот с пл. № 1800, к.л. № 5 / нов к.л. 574 от кадастралния план, изработен от 1939, м. „Кандзоверица“, с обща площ от 473 кв.м./, като останалите 147 кв.м. от възстановения имот, попадащи в новопроектирана улица, наследниците на М.С. са желаели да дарят на Столична община. От Удостоверение № 94-А93/07/18.05.2007 г. на Главен архитект на район „Студентски“, издадено почл.

13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ, се установявало, че бившият имот на праводателите на *********** е нанесен в посочените кадастрални листове, незастроен е, като от него и след изключване на частите от имота, възстановени на бившите собственици, могат да се възстановят 620 кв.м. Въз основа на посоченото удостоверение е съставена преписката в Общинската служба по земеделие, завършила с Решение № 9518/375/17.09.2007 г., и е издаден Констативния нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 46, том I, рег. № 2469, дело № 40 от 2009 г. на нотариус Е.П., като реституираният имот бил отписан от Актовите книги за общинска собственост на район „Студентски“. Посочва, че след снабдяване със скица от АГКК ищецът установява, че ответникът е записан като собственик на имота с Акт за частна държавна собственост № *** от 09.04.1971 г., издаден от СГНС – ЛЕНИНСКИ РНС. Твърди, че с нарочно Заявление от 15-12-2022 г. до Областния управител София – град 3 ищецът е отправил искане за отписване от актовите книги за държавна собственост, но липсвало придвижване на преписката. Поддържа, че вписването на ответника като собственик на имота в кадастралните регистри създавало пречка за ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост спрямо същия. Моли за уважаване на предявения иск.

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подава отговор на исковата молба, чрез областния управител на област София – С.А., с който оспорва предявения иск като недопустим, а по същество – като неоснователен и недоказан. Оспорва за ищеца да е налице правен интерес за предявяване на отрицателен установителен иск. Излага, че констативният нотариален акт, на който ищецът основава правата на праводателите си, не може да легитимира последните като собственици на процесния имот. Оспорва представеното от ищеца решение на поземлената комисия и моли да бъде извършен косвен съдебен контрол за законосъобразност на постановения административен акт, доколкото ответникът не е бил страна в производството пред административния орган и не е обвързан от посочения акт. Поддържа, че решението на поземлената комисия е нищожно и материално незаконосъобразно, тъй като липсвали предпоставките за възстановяване на собствеността. Оспорва и сделката по продажба на процесния имот, сключена между *********** и ***********, да е породила вещнотранслативен ефект.

Поддържа, че процесният имот е включен в имотите, за които е съставен АДС № *** (****)/09.04.1971 г. на Ленински районен народен съвет. В АДС № *** (****)/09.04.1971 г. било посочено, че имотът е бил предоставен за оперативно управление на Министерството на народната просвета, а това, от своя страна, означавало, че същият представлявал публична държавна собственост.

Допълва, че държавните имоти, които още преди приемането на КРБ от 1991 г. са били предоставени на ведомства за изпълнение на функциите им, са придобили статут на публична държавна собственост с приемането на КРБ от 1991 г. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подава насрещна искова молба, чрез областния управител на област София – С.А., с която предявява отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ***********, ЕИК ********, не е собственик на Урегулиран поземлен имот ******, находящ се в град София, Столична община, *********** по плана на град София, местност „Студентски град“, с площ от 473 кв.м., при граници по скица: улица, УПИ *****, УПИ ***** за КОО, който имот с планоснимачен номер 3791 е идентичен с част от имот с планоснимачен номер 1800 по КП на град София, идентичен с поземлен имот с идентификатор ***********, с адрес на поземления имот: град София, район „Студентски“, ************, с площ от 469 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 3791, квартал 48, парцел V, при съседи: поземлен 4 имот с идентификатор ************, поземлен имот с идентификатор ***********, поземлен имот с идентификатор ***********, поземлен имот с идентификатор ***********. Поддържа, че процесният имот е включен в имотите, за които е съставен АДС № *** (****)/09.04.1971 г. на Ленински районен народен съвет. С посочения АДС като държавна собственост е актувано празно място при граници: от ул. „62“ ОК 18 по същата до „Дървенишко шосе“, по същото и по шосето на с. Бистрица до пресечката с плавателния канал, по новопроектираната улица през блока на ТКЗС от юг до ОК 256, и от ОК 256 по западните граници на парцел II и I от кв. 27 до ОК 102 по проектираната улица през блока на ТКЗС от запад до ОК 111, от ОК 111 по западната граница по кв. 1 от км. 1, от кв. 1 до „Плавателния канал“ по същия до западната граница на парцел II и I от кв. 4 по същата улица „62“ ОК 18 с поправките на Съвета за планово изграждане на населените местна при СГНС.

Съгласно посоченото била издадена Заповед № 2537 от 01.12.1967 г. на зам.министъра на архитектурата и благоустройството, с която е одобрен кадастралния и регулационния план на м. „Студентски град – I част“. Сочи, че атакуваният АДС № *** (****)/09.04.1971 г. е придобит от Държавата на основание чл. 6 ЗС (в редакция от 1951 г.), съгласно който държавни стават имотите, които държавата придобива съгласно законите и които нямат друг собственик. Поддържа, че по предходните планове е нямало означено отреждане на имота за частни лица, с оглед което същият бил придобит от ответника по силата на закона. Оспорва процесният имот да е станал собственост на физически или юридически лица, като същият продължавал да бъде държавна собственост. В АДС № *** (****)/09.04.1971 г. било посочено, че имотът е бил предоставен за оперативно управление на Министерството на народната просвета, а това, от своя страна, означавало, че същият представлявал публична държавна собственост. Допълва, че държавните имоти, които още преди приемането на КРБ от 1991 г. са били предоставени на ведомства за изпълнение на функциите им, са придобили статут на публична държавна собственост с приемането на КРБ от 1991 г. В тази връзка поддържа, че, доколкото имотът има характер на публична държавна собственост, то същото представлява пречка за реституцията му. Моли да бъде извършен косвен съдебен контрол за законосъобразност на постановеното решение на поземлената комисия, доколкото ответникът не е бил страна в производството пред административния орган и не е обвързан от посочения акт. Поддържа, че решението на поземлената комисия е нищожно и материално незаконосъобразно, тъй като липсвали предпоставките за възстановяване на собствеността. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.