Определение № 1940 от 31.07.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1940

Добрич, 31.07.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 506/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Н. В. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], подадена чрез адвокат М. В. от АК - Добрич, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000105 от 21.07.2026 г. на началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“ бб) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

Жалбата не е подадена чрез административния орган, издал оспорваната заповед, поради което електронната преписка по случая е изискана служебно от съда.

Жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На основание чл. 170, ал. 3 от АПК следва да бъде разпределена доказателствената тежест между страните.

В жалбата е направено искане за разпит на свидетели, по което съдът ще се произнесе в първото заседание по делото на основание чл. 171, ал. 6 от АПК.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. Твърди се, че лишаването на жалбоподателя от право да управлява МПС ще му причини вреди, тъй като ще го възпрепятства да изпълнява служебните си задължения като земеделски производител в сезон, в който се прибира реколтата, в т.ч. да управлява служебни автомобили в процеса на работа. Предварителното изпълнение ще му създаде неудобства и в личния му живот, тъй като ще му попречи да използва МПС за нуждите на семейството си.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорваната заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „з“ бб), във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена, така и неимуществена, като нейното настъпване трябва да е достатъчно вероятно.

В случая от приложените към жалбата доказателства се установява, че жалбоподателят е регистриран като земеделски производител и обработва под аренда земеделска земя в землището на [населено място], община Балчик, за стопанската 2025/2026 г. Безспорно организацията и управлението на земеделската дейност изисква използването на моторни превозни средства, което навежда на извод, че отнемането на СУМПС за продължителен период и то в едни от най-активните селскостопански сезони (летен и есенен) ще причини на лицето значителни и трудно поправими вреди, свързани с изпълнението на професионалните му ангажименти.

Това обстоятелство е достатъчно основание, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК, без да се разглеждат останалите възражения в жалбата, поради което искането е основателно и следва да се уважи, като се постанови спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 14, 15 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – Н. В. М., чрез процесуалния си представител – адвокат М. В., и ответникът по жалбата – началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич – И. К. М..

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже възраженията и твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000105 от 21.07.2026 г. на началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич.

Определението, в частта, в която е спряно предварителното изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�