Протокол № 733 от 26.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 733 гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка ПА.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101609 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

„КЕШ А. Г.“ ЕООД (ищец), редовно уведомен чрез адвокат Г.П. С.-Ц. от АК Пазарджик от предходното заседание се явява управителя А.Н.Ц., с адвокат Г.П. С.-Ц. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД

(ответник) редовно уведомен чрез юрисконсулт Л.М.М-Л. от предходното заседание, за него се явява юрисконсулт Р.Л. Л., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено днес по делото.

Свидетелят

ИВ. П. АНЧ., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ С.-Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

1

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

ИВ. П. АНЧ. ************** в гр. Пазарджик, живущ в село К., община Септември, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Да, имали сме инцидент на ж. п. прелеза Дюлево – Стрелча. С колегата А.М. бяхме и ударихме автомобил „Д.“, мисля, че „Д.“ беше. Отпред беше ударена колата. Колата успя да навлезе в прелеза и в последният момент успя да се върне, закачихме я с предната част на локомотива. Скоростта ни беше малка на машината, може би около 25 км./ч.максимум, затова и колата имаше възможност да се върне назад.

Прелезът беше редовно сигнализиран, работещ. АПУ /автоматично прелезно устройство/ беше задействано, когато прелезът работи, при нас ни показва на разстояние от 1 км., че прелезът работи нормално, което значи, че светлинна и звукова сигнализация е задействана нормално.

Категорично не е възможно незадействана сигнализация при нас да се отчита като задействана. Защото при положение, че имаме звуков сигнал, а нямаме светлинна сигнализация, например е изгоряла крушка, както споменахте, при нас инсталацията показва, че има неизправен прелез. Ако има светлинна сигнализация, а няма звукова, също отчита и пак ни показва неизправен прелез.

Сигурен съм, че не е възможно при неизправен прелез при нас да показва, че е изправен.

С висше образование съм. Завършил съм ПЖИ бившето, сега се казва Висше транспортно училище „Тодор Каблешков“ – София.

АДВОКАТ Ц.: - А имате ли електротехническа специалност или електротехническо образование?

ЮРИСК. Л.: - Възразявам на така поставения въпрос, госпожо съдия, свидетелят е допуснат с оглед установяване на факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие, за 2 обстоятелствата около настъпване на събитието, а не за неговото образование.

АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, моля свидетелят да отговори на въпроса. С оглед свидетелската годност и даване на категоричността на отговора на въпроса, който поставих, смятам, че следва да бъде допуснат този въпрос.

ЮРИСК. Л.: - Възразявам на поставянето на въпроса и на друго основание, госпожо съдия, за заеманата от свидетеля длъжност не е въведено изискване да има електротехническо образование. Въпросът е абсолютно неотносим.

АДВОКАТ Ц.: - Във връзка с неговата сигурност, че не е възможно да има разминаване между сигнализация на прелеза и това, което на тях им показва като отчитане при машинистите в локомотива.

ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, доколкото за длъжността, която заема все още към датата на инцидента, неговият работодател е преценил неговата професионална годност да заема позицията, която заема, и отговорността, която носи, управлявайки локомотив, в този смисъл е ирелевантно дали свидетелят има електротехническо образование. Отделно, не са наведени твърдения за необходимостта от това свидетелят да има електротехническо образование.

АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, тук въпросът не е в това, дали свидетелят има професионална годност или не, дали неговият работодател е преценил, че може да упражнява тази дейност, или не. Въпросът касае преки негови познания, с оглед категоричността на дадени от него отговори, за да може да бъде преценено дали тази категоричност е основана само на негови предположения или житейски опит, примерно, или на професионална квалификация.

СЪДЪТ намира, че макар и въпросът дали по мрежата е възможно да има някакво разминаване в сигнализацията да не е въпрос за установяване със свидетелски показания, т.е. това, дали е възможно разминаването, излиза извън обхвата на свидетелските показания, този въпрос вече беше поставен по някакъв начин и беше записан отговорът, затова би следвало да се 3 провери, доколкото е възможно, откъде идва тази сигурност на свидетеля и това, разбира се, няма никакво отношение към изискванията за сигурността или начина на управление на локомотив,

И ПОСТАВЯ НА СВИДЕТЕЛЯ ВЪПРОСА: - Имате ли някакво електротехническо образование, било в ПЖИ или в техникум, или някъде другаде?

СВИДЕТЕЛЯТ: - В работата ни се изисква да имаме определени познания и имаме четвърта група.

/Свидетелят представя удостоверение издадено от БДЖ „Пътнически превози“ за придобита ІV квалификационна група по безопасност при работа на ел. уредби на електроники, топлофикации и топлофикационни централи и по ел.мрежи./

Мисля, че с предната част беше ударен, стъпенката е част от локомотива. С предната част, с буфера. По време на удара аз съм вътре в машината/ локомотива, там ми е работното място.

Не съм видял в лице водача на автомобила. Не слязох след инцидента, колегата слезе. Все пак при такъв инцидент единият машинист трябваше да остане в машината, не можем да слезем и двамата.

Видях през прозореца, че ги няма бронята и фаровете на автомобила.

Видях, че водачът е добре, в смисъл – не е пострадал. Не съм видял колегата да удря стъпенката с чук. Ние нямаме чук.

На мястото на инцидента пристигнаха органи на реда. Служители на БДЖ нямаше. Задължително органите на КАТ трябва да присъстват, защото ние блокирахме пътя. Не съм видял други служители на БДЖ.

А.Ц. лично: - Това с чука аз го видях лично. Вашия колега излезе и с чука удряше и изправи стъпенката. Това го видях и всички свидетели, които бяха там наредени. Твърдя, че вие ме закачихте със стълбичката, по която се качвате, нито с буфера сте ме удряли, нито с предната част. Аз също бях там и имам достатъчно колоритен вид, за да не бъда забелязан.

Плюс това на колата беше откачена само бронята и висеше от едната страна. Това се вижда от снимките. Ние я свалихме допълнително, за да мога 4 да си тръгна. Аз съм прибрал колата на косъм. Двата фара си бяха на място.

Няма какво да кажа, то инцидента е ясен, че е станал. Въпросът е да изясним какви, защото има неточности и вещото лице там с неговите…, аз не смятам, че той е годен да направи тази експертиза. Трябваше да се направи тройна експертиза, за да се види за какво става въпрос. Аз не твърдя, че не се е случило това нещо или нещо друго. Факт е, затова компетентните органи от полицията са ми съставили акт, който след това на две инстанции е паднал.

АДВОКАТ Ц.: - Госпожо съдия, аз смятам обаче, че следва да бъде допусната очна ставка между машиниста на локомотива А.М. и свидетеля, който се намира в днешното съдебно заседание, тъй като считам, че съществено се различават техните показанията, ще зачета от протокола от проведено съдебно заседание на 05. 11. 2021 г. на страница 8-ма, свидетелят А.М. казва /и цитира/: - “Ударих автомобила със стъпенката, по която се качваме в локомотива. Тя е стационарна.“ Считам, че това е съществено противоречие между казаното от свидетеля в днешното съдебно заседание, поради което следва да бъде допусната очна ставка.

ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, възразявам по искането, в детайли не е предмет на спор с коя част на локомотива е ударен автомобилът. По делото има събрани доказателства, в това число писмени, опис на претенции за автомобила. Не се спори за вида на вредите, не се спори за причинната връзка и механизма. Прието е заключение на САвтЕ, изслушано в предходното заседание, което е установило обстоятелствата, при които е настъпило събитието. За обстоятелството с коя част на локомотива е ударен автомобилът, това е абсолютно ирелевантно и за това, дали е работил или не е работил прелезът.

АТА.Ц.: - Само да допълня нещо, в експертизата, която той е направил, дава заключение, че това е локомотивът и неговата броня отпред, стъпенката, с която аз твърдя, че са ме закачили, няма как да бъда ударен с нея по неговата експертиза, тъй като тя виси точно по самия триъгълник, който образува предницата на влака. В такъв случай ако свидетелят твърди, че ме е ударил със стъпенката, и аз го твърдя същото, и свидетелят моят го твърди, то 5 тогава тази стъпенка как ме е ударила? Аз съм влезнал между стъпенката и там разстоянието е 2 м. Значи тя е била не там, където трябва. Аз съм спрял и тя е била извън локомотива, може да е 10 см., може да е 20 см., аз не мога да твърдя, но е факт. Има данни и аз твърдя, и друг свидетел твърди, че ме е ударил със стъпенката, и за да ме удари по такъв начин с тази част, тя трябва да стърчи извън локомотива, т. е. да не си е на мястото.

ЮРИСК. Л.: - Госпожо съдия, ако позволите, защо не трябва да бъде допускана очната ставка. Считам, че с очната ставка на двамата свидетели няма да се установи това обстоятелство.

Бихме могли да попитаме свидетеля, който разпитваме в момента – има ли данни този локомотив да е имал неизправност към конкретния момент.

Например – стъпенката да не си е била на мястото.

Свидетелят А. помни, че локомотивът с предната си част е ударил колата. Другият свидетел помни, че със стъпенката е ударена колата.

АДВОКАТ Ц.: - Това е съществено, госпожо съдия.

ЮРИСК. Л.: - Този случай е преди две години. Нали разбирате очната ставка какво ще установи. „Вие казвате ли истината?“ – „Аз казвам истината!“.

Моля да не се уважава искането, не е необходимо събирането на това доказателство. Не на последно място, по делото има толкова много доказателства, от които може да се установи кои свидетелски показания са в синхрон с останалите доказателства по делото.

СЪДЪТ намира също, че една очна ставка няма да изясни повече от това, което е установено до момента. Наистина има разминаване в показанията на свидетелите, но очната ставка при изминалия период едва ли ще да доведе до някакво допълнително събиране на информация, от една страна. От друга страна, по делото има и други данни как точно е ударен автомобилът и с какво, има фотографии, има документи по наказателното производство и този въпрос би могъл да се установи въз основа на тези документи. Разминаването в показанията на свидетелите може да се дължи на много неща, включително и на забравяне заради изминалото време, но съдът 6 не счита, че е необходима очна ставка, въпреки наистина наличното разминаване в показанията на свидетелите. По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на очна ставка на свидетелите И.А. и А.М..