Протокол № 612 от 23.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Варна, 23.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело № 20213100900723 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Д.С., редовно преупълномощен от адвокат С. З. и приет от съда от днес.

Ответниците Т. А. М. И З. А. М. , редовно уведомени по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явяват лично, представляват се от адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание, депозирал заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 19945 от 25.08.2022 г. заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане 1 самоличността му:

Р. Х. С. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. В.: Каква методология или алгоритъм използва Юробанк при определяне размера на БЛП, изследван от вас в таблица по т. 6.

Вещо лице С.: По принцип съм запознат с методологията. БЛП се състои от няколко компонента. Едното е изменението в съответния лихвен индекс, дали е leonia, дали е euribor, дали е libor, като в случая става въпрос за швейцарски франкове и доколкото си спомням, за него ползват libor.

Вторият компонент, това са измененията в отделни индекси, като това са суап сделки по гръцкия дълг, суаб сделки за гръцката Юробанк и отделно от това се ползват задължителните законови резерви, които изисква БНБ от банките.

Има една фиксирана надбавка от 0.5, при формиране на лихвения процент.

Т.е. изменението кумулативно на тези елементи с определен процент, води до промяна на БЛП на банката.

Това е методология. Няма формула, заложена в нея и решенията се вземат от Комитета на управление на активите и пасивите на Юробанк.

На въпроси на адв. В.: Т. 6 на стр. 8, в забележките описвате прилагания лихвен процент съобразно решение на КУАП. Извършвали ли са ответниците плащания в по-висок размер, произтичащ от взети едностранно решения на банката, за промяна на лихвения процент, спрямо лихвата, която е уговорена.

Вещо лице С.: Да, има такива. Повиши ли се БЛП, надбавката за периодите, в които не са действали анексите, увеличи ли се БЛП, при фиксирана надбавка, лихвения процент по договора е по-голям. От там нататък е по анекси.

На въпроси на адв. В.: Може ли да посочите какъв е размера на заплатените в повече суми, сумите в т. 12, стр. 13.

Вещо лице С.: т. 12, това е валутна разлика, т.е. ако цената на шв.

2 франк не бе променяна, то това, което е посочено в т. 12, е разликата в промяната само на валутната компонента, т.е. на увеличение на фиксинга на БНБ. Промяната от увеличение на лихвения процент, тук мисля, че нямаше такава задача.

Сумата 2999.17, това е валутната разлика между реално платените суми по кредита, със същите суми, ако биха били сметнати по фиксинга на БНБ към датата на усвояване на кредита. Това което е посочено като сума 2999.17 лв., е валутната разлика платена в повече.

На въпроси на адв. В.: Открихте ли да е начислявана възнаградителна лихва съм размера на редовната главница на просрочени задължения за лихва.

Вещо лице С.: Не. На просрочени задължения, по принцип в Юробанк наказателни лихви, т.е. лихви за посрочена главница, се начисляват само върху просрочените главници, а не върху лихвите. Върху просрочена главница е начислявана само наказателна лихва.

На въпроси на адв. В.: Какъв лихвен процент е прилаган от банката след превалутирането на дълга.

Вещо лице С.: Там лихва не е прилагана. След превалутирането в лева е начислявана само главница. В погасителния план дори е предвидено до определена дата.

В момента не мога да кажа в последствие. Заключението е в приложение 6. Допълнителното споразумение от 05.06.2017 г., това е последният анекс с който се предоговаря превалутиране от шв. франкове в лева. От м. юни 2017 г. задължението е превалутирано от шв. франкове в лева. Съответно в приложение 6 на експертизата начислени суми има само за главница и наказателна лихва. Там няма суми за редовна лихва, защото до датата на предсрочната изискуемост, съобразно погасителния план, не е предвидена такава лихва, а само главница.

На въпроси на адв. В.: В едната част от заключението обсъждате колко би бил дългът, ако го изчисляваме по договор за кредит в шв. Франка.

Там твърдите, че изпадат в забава от 2017 г. Съобразявате ли, че страните са предоговорили изцяло начина на погасяване на задължението и превалутирането.

Вещо лице С.: Ако е само по договора, не гледаме никакви анекси. Не 3 съм взимал предвид анексите в точката, в която съдът е указал да се гледа само договора.

АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Вещо лице С.: Искам да обърна внимание на едно, в първи вариант на преизчисляване на договора, беше указано само по договор и там не съм вземал сумите по анексите, с които се намаляват главниците. Това е т. 8. Не съм приспаднал, понеже изрично не е записано, и сумите в лева, които са намалени с последния анекс.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 1500.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 1500.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно експертиза в размер на 900.00 лв., от внесения от страните депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 24.02.2022 г.-300 лв. и от 08.02.2022 г.-600 лв.)

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 400.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в 4 едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК приканва страните към спогодба, преди ход по същество.

АДВ. С.: Ще уведомя моите упълномощители.

АДВ. В.: Моите клиенти винаги са готови за спогодба. Ще си погасяват задълженията, както са го правили. Те считат, че кредитът не е предсрочно изискуем. Налице са много обстоятелства, включително Ковид. Когато са отишли в банката да си платят падежираните три вноски, са им казали, че вече е късно, заради това, че вече е обявен за предсрочно изискуем. Затова от там нататък не са приемали плащанията ми. Затова и последните бордера са равни на трите вноски, които са били падежирали по време на извънредното положение.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответниците Т. и З. М.и, да заплатят солидарно на ищеца дължимите суми, ведно със законната лихва върху претендираната главница, както и съдебно деловодните разноски по делото. Представили сме опис на разноските, заедно с исковата молба.