Разпореждане № 84776 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84776 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110103502 по описа за 2026 година констатира следното:

В хода на извършената проверка на редовността на исковата молба с оглед изискванията на разпоредбите на чл. 129, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът е констатирал, че са налице нередовности. Поради това е дал подробни указания с разпореждане рег. № 62458/21.05.2026 г. на ищеца.

Постъпила е молба с вх. №184776/10.06.2026 г., с която не са изпълнени в цялост дадените указания. Съдът не споделя изложените в молбата възражения за неправилност на дадените указания по т.1, доколкото „етажната собственост“ не е нито отделен правен субект, нито „неперсонифициран субект“.

По отношение представителството на ищцовата страна, при даване на указанията съдът е съобразил сочените и представени към исковата молба доказателства, поради което и посочването им с т.2 от молбата не отстранява нередовностите на исковата молба. В тази връзка следва да се посочи, че представеното решение на ОС от 13.12.2023 г. е за сключване на договор за услуга, но липсва избор на дружеството за управител и възлагане на правомощията на управителния съвет (управителя) и представителство. Освен това представеният договор за услуга е сключен на 01.01.2024 г. за срок от две години, който към датата на депозиране на исковата молба е изтекъл. В допълнение, както съдът вече е указал на ищцовата страна - в представеното пълномощно адвокат Г. е упълномощен да представлява „***“ ЕООД, а не етажните собственици.

На следващо място, предвид уточнението, че не се претендират вноски от собственик/ползвател, съгласно чл. 41 вр. чл. 23,ал. 4 ЗУЕС следва да бъдат ангажирани доказателства за надлежно овластяване на „****“ ЕООД от Общото събрание на собствениците за предявяване на искове срещу ответника като трето лице.

С оглед уточнението, че е налице наемно правоотношение с ответника, възникнало по устна уговорка, то ищецът следва да наведе твърдения и за момента на сключването му, конкретния недвижим имот, който е отдаден под наем и срока на действие на договора.

С оглед проявената активност следва да бъде предоставена последна възможност да се изпълнят указанията.

1

Предвид изложеното съдът:

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл.129, ал.2 ГПК на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

1. да индивидуализира надлежно от кого се поддържат предявените искове, като съобрази, че „етажната собственост“ няма самостоятелна процесуалноправна легитимация;

2. в случай че се поддържа, че ищци са етажните собственици – последните следва да представят доказателства за избор на управител, вкл. за възлагане правомощията на управителния съвет (управителя) и представителство на „*****“ ЕООД и доказателства за учредена представителна власт на адвоката, депозирал исковата молба, да представлява конкретно собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост ИЛИ в същия срок да бъдат потвърдените чрез надлежен представител извършените действия;

3. да представи доказателства за упълномощаване на управителя по см. на чл. 23,ал. 4, изр. последно ЗУЕС да предяви иск срещу ответника като трето лице;

4. да наведе твърдения за сключения договор за наем, неизпълнение на задължение за заплащане на наемна цена, по който претендира, като посочи кога е сключен, за кой надлежно индивидуализиран имот, за какъв срок и какви са поетите задължения по него /вкл. за наемна цена/.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба подлежи на връщане съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от Разпореждането да се връчи на ищеца.

Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на дадените указания или изтичане на срока за това.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2