Решение № 1240 от 11.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1240 гр. Варна, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110202043 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А.

К. В., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 23-0460-000452/26.04.2023 г. на Началник група в ОД на МВР-Варна, Пето РУ-Варна, с което му е наложено: административно наказание "Глоба" в размер на 250 /двеста и петдесет/ лв. на основание чл.

638, ал. 1, т. 1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/, за нарушение на чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се сочи, че проверката е била извършена след като на същата дата жалбоподателят е сключил застраховка „ГО“ и поради финансови затруднения моли да бъде намален размерът на наложената глоба.

В съдебно заседание въз.В. се явява лично, поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново твоърди, че в момента на проверката документът за застраховката е бил в него и го е представил на полицейските служители, както и че не е знаел, че валидността на застраховката е от 12,00ч.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, като псе депозират писмени бележки с молба НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение..

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.04.2023г., въз В. сключил договор за застраховка „ГО“ за МПС- мотопед с рег.№ В 1816М, като полицата била подписана в 11:24ч. на същата дата.

След като била подписана застрахователната полица, на същата дата, в 11,50ч. жалбоподателят, управлявайки горепосоченото МПС се движил в гр.Варна, по бул.“Княз Борис I“ в посока кк“Зл. Пясъци“ и до х-л „Сана“ бил спрян за проверка от полицейски служители, сред които и св.Г..При проверката въз.В. представил застрахователната полица, но тъй като сключеният малко по-рано договор ставал валиден в 12,00ч./ десет минути след проверката/, на место св.Г. съставил срещу жалбоподателя АУАН за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като актът бил предявен на нарушителя. Видно от съдържанието на АУАН, въззивникът го подписал и в съответната графа било вписано, че няма възражения. Срещу горепосочения АУАН не били депозирани писмени възражения, поради което въз основа на материалите по преписката, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на свидетеля Г.., които съдът кредитира изцяло, писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, заповед, застрахователна полица и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

АУАН е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор оправомощен съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ. Последният текст гласи, че актовете за установяване на административно нарушение в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 от КЗ се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата , какъвто безспорно е и актосъставителят Г..АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита. По преписката, обаче, не са приложени доказателства за компетентността на АНО, такива не се ангажираха и в с.з.

2

Формално както в АУАН, така и в НП се съдържат описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

Срещу АУАН не са били подадени възражения, поради което АНО е преценил, че не следва да извършва разследване на спорни обстоятелства.

Жалбоподателят е наказан на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която разпоредба предвижда, че на физическите лица по чл. 483, ал. 1, т. 1, които не изпълнят задължението си да сключат задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лв. От своя страна чл. 483, ал. 1, т. 1 от КТ предвижда задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От събраните по делото доказателства се установява, че безспорно към момента на проверката за управлявания от жалбоподателя лек автомобил не е имало валидна застраховка "ГО", тъй като сключеният на същата дата договор е бил валиден от 12,00ч., а проверката е извършена в 11,50ч. което е нарушение на правилата на КЗ, посочени от АНО в НП. Безспорно по делото е установено, обаче, че още в деня на проверката и непосредствено преди същата е бил сключен договор за процесната застраховка. По делото не са ангажирани доказателства, които да оборват твърденията на жалбоподателя, че не е бил уведомен за по-късния час на валидност на вече сключения договор за застраховка „ГО“.Няма и никакви доказателства по делото, че въззивникът е управлявал процесното МПС преди датата на проверката и преди да сключи процесния договор.

Нарушението по чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ е умишлено и след като няма доказателства въззивникът да е знаел, че договорът е валиден от същата дата, но от по-късен час, няма как да се приеме, че той е извършил процесното нарушение. Предвид горното, доколкото се касае за умишлено нарушение, то съдът намира, че същото не е доказано от субективна страна в хода на АНП и в този смисъл неправилно е бил приложен материалния закон.

Даже и да се и да се приеме, че въз В., е бил уведомен, че макар да е подписал договор за застраховка в 11,24ч., то договорът е валиден от 12,00ч. каквито доказателства не са нито събрани в хода на АНП, нито ангажирани в хода на с. з, в конкретния случай издаденото наказателно постановление отново се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Общото понятие за 3 административно нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 ДР НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Цел на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като справедливо е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.

Следва да се направи и разграничение между чл.28 от ЗАНН и чл.9 ал.2 от НК, като в първия случай става въпрос за извършено нарушение, но поради по- ниската степен на обществена опасност, за същото не се налага наказание. И това има аналог в наказателното право, където за определени деяния, макар и да са престъпления, законодателят е предвидил да не се налагат наказания по НК, а административни такива. Чл.9 ал.2 се отличава от горните случаи, като регламентира кога деянието не е престъпление/нарушение/, въпреки че признаците на състава на това нарушение са осъществени.В конкретния случай съдът намира, че степента на обществена опасност е явно незначителна по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК, тъй като има сключен договор в деня на проверката и преди същата и налагането на административно наказание, особено в размера , определен от АНО, по-скоро би имало негативно, отколкото поправително, възпитателно и възпиращо въздействие, каквито са целите както на ЗАНН, така и на НК.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0460-000452/26.04.2023 г. на Началник група в ОД на МВР-Варна, Пето РУ-Варна, с което на А. К. В., ЕГН **********, е наложено: административно наказание "Глоба" в размер на 250 /двеста и петдесет/ лв. на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

4

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5