Протокол № 218 от 14.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900011 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца „Фонд за енергетика и енергийни икономии“ ФЕЕИ АДСИЦ, редовно призован чрез процесуален представител адв. В. Д., не се явява законен представител на дружеството.

За него се явява адв. В. Д. от АК - Враца, редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника „МБАЛ-Пазарджик“ АД, редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. М. М., не се явява законен представител.

За него се явява адв. М., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За третото лице помагач „ЕНЕМОНА“ АД – в несъстоятелност, не се явява синдикът Е. Т., нито упълномощено лице.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т., редовно призована.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходно съдебно заседание е била изслушана вещото лице Т. със заключение, което е представила, съобразно Протокол № 142/12.06.2025 г.

Представено е допълнително заключение.

Адв. Д.: - Запознати сме, да се пристъпи към изслушване на допълнителното заключение.

Адв. М.: - Да се пристъпи към изслушване на допълнителното заключение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение, изготвено от вещото лице Л. Я.-Т..

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Отново предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Я.-Т.: - Поддържам допълнението към заключението. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Адв. Д.: Запознат съм със заключението, нямам въпроси към вещото лице. Пълно и ясно е отговорено на служебно поставената допълнителна задача. Да се приеме допълнителното заключение.

Адв. М.: Имам въпроси към вещото лице, само да изясним обстоятелството в т. 3 на първоначалното си заключение вие сте посочили, че са осчетоводени от представляваното от нас търговско дружество 2 бр. фактури – фактура № 0000019893/07.12.2011 г. на стойност 2 259 619,69 лв. с ДДС и фактура 0000019894/07.12.2011 г. със стойност 2 301 288,23 лв. с ДДС.

Въпросът ми е следния: Дали процесните суми в настоящия процес относно процесните периоди декември, януари, февруари и март представляват части от тези сума така, както са осчетоводени или има издадени други фактури?

В.л. Я.-Т.: В тези фактури са включени процесните месечни погасителни вноски, които се претендират по настоящия иск. Включени са. След това има договаряне за разсрочено плащане, различни схеми и т.н.

Адв. М.: Тоест, счетоводно би следвало да се приеме, че това са две вземания, които са разсрочени във времето?. Същите фактури издадени ли са 2 по повод процесния договор, респективно цесионните договори?

В.л. Я.-Т.: Да, точно така. Така е договорено. Такива са договорките, постигнати в сключения между страните договор. Тези фактури са по процесния договор.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме допълнителното заключение.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието допълнителното заключение, изготвено от вещото лице Л. Я.-Т., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираното в канцеларията документ с вх. № 10270/03.10.2025 г. допълнително заключение, изготвено от вещото лице Я.-Т..

От същата е представена справка-декларация за възнаграждение в размер на 113,10 лв., поради което съдът указва на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 113,10 лв.

След внасяне на сумата от ищцовата страна ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. възнаграждение в размер на 113,10 лв.

На съда е служебно известно, че по повод договора и третото лице „Енемона“ АД са постановени две решения на ВКС – Решение № 73/17.06.2024 г. на ВКС и Решение № 145/30.09.2024 г., които са приложени по делото.

Адв. Д.: - Нямаме доказателствени искания, да се приключи делото.

Адв. М.: Нямам доказателствени искания, но нямам спомен да са приети тези 2 решения на ВКС.

След проверка съдът констатира, че няма изрично определение, с което да са били приети тези доказателства.

На основание чл. 149, ал. 1 от ГПК,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА евентуално отнасяне на спора към медиатор.

Адв. Д.: Имаше такива постъпки за постигане на извънсъдебно 3 споразумение, но такова не се постигна, поради непоколебимото твърдение на ответната страна, че договорът е нищожен и не успяхме да постигнем спогодба.

Адв. М.: На този етап не е обсъждано провеждането на медиация. Няма пречка да се отнесе до ръководството на дружеството, но нямам мандат нито за преговори в момента, нито за медиация.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

Страните /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна, за това ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Д.: - Уважаема госпожо Председател, с оглед на събраните в хода на настоящото производство доказателства считам, че доказахме предявените искове, както по основание, така и по размер. Намираме за напълно неоснователни изложените от ответника в производството възражения против предявените искове. Моля да постановите решение, с което да ги уважите така, както са предявени, както и да присъдите законна лихва върху присъдените суми за главницата от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното им изплащане и да ни присъдите направените в настоящото производство разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям с препис за ответното дружество. Моля да вземете в предвид, че добавям към този списък и днешната сума от 113,10 лв., която ни задължихте да внесем.

Моля предвид фактическата и правна сложност на делото да ни бъде даден срок за депозиране на писмена защита.

Адв. М.: - Уважаеми г-жо Председател, оспорвам списъка в частта за адвокатските хонорари от 9950 лв. и 16 000 лв. Считам, че същите се явяват прекомерни.

Моля да отхвърлите обективно съединените искове по отношение на представляваното от мен търговски дружество.

Считам, че в тази връзка делото не представлява в такава степен фактическа и правна сложност. Това се обяснява със следното обстоятелство - 4 представляваното от мен търговско дружество е било ответник по ТД № 139/2016 г. по описа на ОС Пазарджик с ищец – настоящият ищец. По същото дело страните са едни и същи, с едни и същи процесуални качества.

Предявените срещу доверителя ми искове са били частични и са били отхвърлени с мотив, че както договорът с гарантиран резултат, сключен на 13.06.2011 г., така също и двата цесионни договори, които са с правни основания за предявяване и на настоящия иск са нищожни.