Протокол № 5098 от 06.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5098 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

ДАНИЕЛА ПЕТРОВА заседатели: СПАСОВА

Стефка Варадинова МихайловаСирашка при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Н. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110201357 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ - АВР. ТР. М., редовно призован, явява се доведен от СЦЗ.

За него в залата се явява АДВ.С. З. с пълномощно по делото.

ЧАСТИЯТ ОБВИНИТЕЛ – СТ. ЦВ. Г., редовно призован, явява се лично и с АДВ.С..

СВИДЕТЕЛЯТ – В.С. Х., редовно призован, не се явява.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Н..

ПОДСЪДИМИЯТ: Уведомявам съда, че към настоящият момент съм събрал сумата от 1 000 /хиляда/ лв., които моят адвокат ще внесе по сметка на съда, с цел възстановяване на вредите причинени от престъплението. Моля съдът да ми даде възможност да събера останалата сума, за да мога да се възползвам от възможността на сключа споразумение. Да не се дава ход на делото и на съдебното следствие, доколкото при невъзможност да събера цялата сума, бих желал да се ползвам от процедурата на съкратеното съдебно следствие, което не бих могъл да направя в случай, че днес бъдат разпитани свидетелите и се даде ход на съдебното следствие. Моля делото да бъде отложено за да 1 могат близките ми да помогнат със събирането на съответната сума. Моля делото да бъде отложено за след около два месеца.

АДВ.З.: Представям и моля да приемете вносна бележка за сумата от 1000/хиляда/лв., която представлява частично възстановени вреди по смета на съда. Имам искане във връзка с МНО на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Предвид изявлението на подсъдимия и неговият защитник, намирам искането за основателно, и поради това, моля съдът да отложи делото за друга дата, като се даде възможност на подсъдимия да възстанови изцяло инкриминираните вреди.

АДВ.С.: Моля да не се дава ход на делото, с оглед изявлението на подсъдимия, че желае да възстанови вредите от инкриминираното деяние, които биха възстановили вредата на С.Г.. Следва да бъде дадена възможност на М. да положи декларираните от него усилия за възстановяване на вредите.

АДВ.З.: Моля да ми се даде възможност да изложа съображения си във връзка с МНО на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към защитата.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на страните, да не се дава ход на съдебното следствие, намира, че следва с оглед заявеното от защитата за провеждане на процедура по чл.270 от НПК, да бъде даден ход на делото.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ПО чл.270 ОТ НПК.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА

ПРОЦЕДУРА ПО чл.270 ОТ НПК.

АДВ.З.: Представям и моля да приеме удостоверение за раждане на сина на подзащитния ми.

2

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че така представеното удостоверение за раждане е относимо към предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представеното удостоверение за раждане от 22.02.2022 г.

СТРАНИТЕ/ поотделено/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ с оглед липсата на други искания

ОПРЕДЕЛИ

:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ В ПРОЦЕДУРАТА ПО чл.270 от НПК

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.З.: Моля да измените МНО на подзащитния ми в по–лека такава. Като видно от днешното съдебно заседание беше възстановена частично инкриминираната вещ, а именно сумата в размер на 1000 /хиляда/лв., от цялата сума 8868/осем хиляди осемстотин шестдесет и осем лв.

Подзащитният има желание да работи и да възстанови цялата сума, а това допринася за бързото приключване на делото със споразумение. По този начин както пострадалите, така и съда ще бъдат доволни, тъй като делото ще приключи по най–бързия начин. Дори една по–лека мярка като домашен арест би постигнала целите и задачите на закона, тъй като той би гледал детето си, видно от представеното удостоверение за раждане, а пък жена му ще работи и майка му ще изпрати пари от чужбина. Видно Аврам има перфектно процесуално поведение, дори днес, сам се обади от ареста, че е бил забравен за днешното съдебно заседание и с негово съдействие и на състава, той беше докаран от органите на МВР. С оглед на всичко гореизложено, моля уважаемият съд да постанови мярка различна от „Задържане под стража“, но моля, да не е „Парична гаранция“, тъй като това още повече би затруднило финансовото състояние на подсъдимия.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ми бъде изменена МНО в по–лека, защото имам огромното желание да възстановя щетите на пострадалия. Хората ми звънят да питат къде се намирам, защото аз се занимавам с майсторство и имам възможността веднага да почна работа. Дори да съм домашен арест, ще мога да се свържа с близките си, които са в чужбина и по– лесно ще мога да възстановя щетите. Откакто съм заключен, не съм си виждал детето, моля да ми бъде изменена мярката в по–лека. Има постоянен адрес, винаги съм се явявал като ме викат.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исканото. Продължават да бъдат налице всички законови предпоставки за взимане на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Те са били многократно разглеждани от различни съдебни състави, в това число и настоящия по реда на чл.270 от НПК. Не се изтъкват нови обстоятелства, които да налагат изменението на МНО.

Констатираната от съда реална опасност подсъдимият да извърши престъпление би била завишена в ситуация с една изменена мярка за неотклонение, когато подсъдимият е на свобода и е притиснат за набавяне на парични средства. Видно от справката за съдимост, въпреки младата му възраст, той е многократно осъждан за престъпления против собствеността.

Изложените аргументи, че същият трябва да полага грижи за детето си са релевантни, но както и в предходно заседание съдът констатира необходимостта от полагане на грижи за детето, е следвало да препятства подсъдимия в извършването на противообществени прояви.

Моля да оставите без уважени и искането за изменение на МНО.

СЪДЪТ на осн.270 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА последна дума на подсъдимия

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ми бъде изменена МНО в по–лека.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира следното:

Производството е по реда на чл.270 от НПК, образувано по молба на 4 защитата, възпроизведена в днешното съдебно заседание, с която се иска изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по–лека такава. В изложените пред съда аргументи, защитата навежда, доводи, че подсъдимият има дете, за което следва да се грижи, а жена му да работи с цел възстановяване на сумата, посочена като невъзстановена вреда в ОА.

Изтъкват се аргументи, че подсъдимият има добросъвестно поведение, не би се отклонил от задълженията си във връзка с производството. Изтъкват се аргументи, че в условията на домашен арест, подсъдимият би могъл да се свърже с майка си, която да помогне да възстанови щетите, посочени в ОА.

Подсъдимият се придържа към така изложеното от защитника си, в последната си дума моли мярка да бъде изменена.

СРП оспорва молбата, като се позовава на предходните осъждания на лицето и изтъква аргумента, че раждането на детето на подсъдимия следва да го е възпирало да извършва престъпления. Намира, че с оглед предходни осъждания на подсъдимия и обремененото му съдебно минало има висока опасност същият да извърши престъпление.

В производството по чл.270 от НПК, съдът не обсъжда по същество доказателства, не взема становище относно въпроса за вината и доказаността на обвинението. В рамките на настоящото производство, съдът следва да формира извод единствено, дали установеното от предходни съдебни състави в производство по чл.64 и чл.65 от НПК, обосновано предположение, подсъдимият за извърши престъплението, за което е обвинен, продължава да е налично, дали липсва или е разколебано, съдът не се ангажира с проверка на доказателствения материал, неговото законосъобразно събиране и неговата годност. При така изложените теоретични принципи, настоящият съдебен състав счита, че са налице данни за прелиминарна преценка за съпричастността на подсъдимия към обвинението, за което е привлечен към отговорност. Още тук съдът следва да посочи, че доказателственият стандарт, за пълно доказване на обвинението в съдебна фаза, необходимите данни за производство по чл.270 от НПК, за наличие на подозрение и съпричастност към деянието е различен. С оглед, на това съдът намира, че тази първа предпоставка за изпълняване на най–тежката мярка за неотклонение, е налична.

Съдът намира, че не са налице основания да се приеме, че подсъдимият би се 5 укрил, доколкото има адрес в страната и е трайно свързан с него, още повече при наличието на семейство и малки деца.

Не така стои въпросът с опасността подсъдимият да извърши престъпление.