Решение № 779 от 17.06.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220104500 по описа за 2023 година взе предвид:

В исковата молба, подадена от Г. И. М. от с. Ц. А., общ. Пазарджик, срещу "Агро органик-2" ООД - Пазарджик, се твърди, че на 28.10.2013 г. между страните бил сключен "нотариално заверен договор" за покупко-продажба на метално хале с площ 540 кв.м. в стопанския двор на с. Ц. А.. Преди сключването му дружеството се легитимирало като собственик на халето с договор за продажба, сключен на 29.08.2013 г. с П. Н. П., който на свой ред твърдял, че го е купил от А. Б. договор от 08.06.2006 г., а той - с фактура от 18.02.2004 г. от ЗК "Съгласие" - с. Ц. А.. Оказало се обаче, че едва на 30.03.2015 г. нотариус В. Г. е съставила нотариален акт за придобиване на собственост по давност в полза на П. П. и на същия ден с нотариален акт дружеството купило от него имота.

Сградата към момента е с идентификатор *** и от 2013 г. до момента се владее от ищеца, който е собственик освен това и на 1/2 идеална част от сгради с идентификатори *** и ***, като ползва всички тях за отглеждане на животни.

Предявен е иск за установяване, че ищецът е собственик на имота на основание добросъвестно владение и 5-годишна давност, евентуално - недобросъвестно владение и 10годишна давност.

Ако не се уважат тези два иска, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и за двата, в отношение на евентуалност с тях се иска прогласяване на нищожност на договора за продажба от 28.10.2013 г. и на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД - обявяване за окончателен на предварителния договор между страните, т.е. твърди се конверсия на нищожния договор за продажба в предварителен договор (доколкото не се сочи да има сключен отделен 1 предварителен договор).

Връчване на ответното дружество е извършено чрез залепване на уведомление, тъй като на адреса му на управление не е открит представител. Отговор не е постъпил.

В открито заседание се явява единият от управителите на ответното дружество - К. Т., и заявява, че твърдяното в исковата молба е вярно - през 2013 г. съдружникът му е продал имота на Г. със знание на Танчев, цената е била платена и е влязла в касата на дружеството, а имотът е бил предаден на Г., който я ремонтирал и оттогава я ползва.

Разпитани са двама свидетели - П. Т. и Р. Ч., - които дават непротиворечиви показания в смисъл, че ищецът Г. М. има овчарник в стопанския двор на село Ц. А. и още една сграда, голяма, около 500 кв.м, с тухлени основи и покрита с ламарина, която той е купил от "Органика", по думите на Т., и оттогава я ползва постоянно и до момента, според двамата свидетели, от поне десет години - от колкото свидетелят Ч. е в селото.

Представен е писмен договор за покупко-продажба на имот, с нотариално заверени подписи, сключен на 28.10.2013 г. между ищеца и другия управител на дружеството - К. Н., в който е уговорено, че продавачът се задължава да продаде на купувача "1 брой метално хале в Стопански двор с. Ц. А., с площ 540 кв.м." и дописано на ръка: "- движима вещ", сумата ще се изплати в брой при подписването на договора и собствеността преминава веднага.

Изслушано е вещо лице, което е дало заключение, че описаното в договора метално хале е идентично със сградата с идентификатор *** по площ и местоположение, но не представлява метално хале, а полумасивна сграда от 1956-58 г., с дървена конструкция, ограждащи стени от тухли и каменна основа.

По делото са налице, представени от ищеца, писмен договор за продажба от 08.06.2006 г. от А. Б. на П. П. на "2 бр. метални халета в Стопански двор на с. Ц. А.", писмен договор с нотариално заверени подписи за продажба на две също такива халета на същото място от П.

П. на "Агро Органик 2" ООД, както и фактура от 18.02.2004 г., отразяваща продажба на "навес - метален" и "навес - метален сеновал" от ЗК "Съгласие" - с. Ц. А..

Представени и приети са и нотариалните актове от 30.03.2015 г., описани в исковата молба, с които П. П. първо е признат за собственик на две сгради в имоти съответно 032009 и 032007 в землището на с. Ц. А., като първата от тях е с площ 540 кв.м., а след това е продал двете сгради на "Агро Органик 2" ООД, представлявано от К. Н..

От заключението на вещото лице се установява, че имот 032009 е със стар идентификатор ***.

Въз основа на показанията на свидетелите и изявлението на К. Т. съдът приема за доказано, че ищецът е упражнявал владение върху сградата в продължение на десет години и половина до момента. Установяват се както фактическата власт, така и намерението за своене на имота, като не само не е опровергана презумпцията на чл. 69 от ЗС, но и самите показания сочат изрично такова намерение - бащата на ищеца е искал пари назаем, за да купят сградата, ищецът по-късно я е преустройвал ("си е заградил").

2

Няма основание да се счете ищецът за добросъвестен владелец, защото не е налице правно основание, годно да го направи собственик, по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗС. Той не е могъл да стане собственик не само защото неговият праводател не е бил такъв, но и защото договорът за продажба на имота между него и дружеството не е сключен в нотариална форма, което изключва добросъвестното владение, без значение дали М. поради незапознатост с правото или с характера и статута на сградата не е знаел, че договорът следва да се сключи в нотариална форма, тъй като халето, макар и описано в договора като движима вещ, представлява недвижим имот.

Установеното обаче е достатъчно, за да се приеме, че към момента на устните състезания 10годишна придобивна давност е изтекла в полза на ищеца и предвид позоваването на нея той е станал собственик на халето.

Приетото за установено в нотариалните актове от 2015 г., че П. П. към този имот владее имота, негов собственик е и може да го продаде, не е пречка да се приеме за установено владението на М.. Съдът не е обвързан да приеме за верни фактическите изводи на нотариуса в друго производство, след като в настоящото се представят доказателства, водещи до други фактически изводи.

Искът за установяване на собственост по давност след 5-годишно добросъвестно владение следва да се отхвърли, да се уважи вторият предявен при условията на авантуалност иск - с предмет собственост по 10-годишна давност като недобросъвестен владелец, а третият иск за установяване, че е налице предварителен договор и обявяването му за окончателен - да се остави без разглеждане. На ищеца следва да се присъдят разноски в пълен размер, независимо от отхвърлянето на първия иск.

Поради изложеното съдът

РЕШИ:

Отхвърля иска за признаване за установено по отношение на ответника "Агро Органик 2" ООД, ЕИК 112663029, с адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. "Княз Александър Батенберг" № 4, че ищецът Г. И. М., ЕГН **********, от с. Ц. А., общ. Пазарджик, ул.

"Осма" № 19, е собственик на основание петгодишно добросъвестно давностно владение на следния недвижим имот: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ц. А., одобрени със заповед № РД-18-182/09.08.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 540 кв.м, разположена в стопанския двор, находящ се в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: селскостопанска сграда.

Признава за установено по отношение на ответника "Агро Органик 2" ООД, ЕИК 112663029, с адрес на управление: гр. Пазарджик, ***, че ищецът Г. И. М., ЕГН **********, от с. Ц. А., общ. Пазарджик, ***, е собственик на основание 10-годишна придобивна давност, текла в периода между 28.10.2013 3 г. и 17.05.2024 г., на следния недвижим имот: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ц. А., одобрени със заповед № РД-18182/09.08.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 540 кв.м, разположена в стопанския двор, находящ се в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: селскостопанска сграда.

Оставя без разглеждане иска да бъде прогласена на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД поради липса на предписана от закона форма нищожността на договор за покупко-продажба от 28.10.2013 г., сключен между Г. И. М. и "Агро Органик 2" ООД, и на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД той да бъде обявен за окончателен като предварителен договор за покупко-продажба на описания по-горе имот с идентификатор ***.

Осъжда "Агро Органик 2" ООД да заплати на Г. И. М. сумата 1875 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

4