Решение № 1335 от 23.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1335 гр. Пловдив, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330202037 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0329-000947 / 16.03.2026 година на Началник районно управление в Областна дирекция на МВР Пловдив, Районно управление - Раковски, с което на И. П. Б., ЕГН ********** от *** на основание чл. 175, ал. 3, предложение 1. от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания глоба в размер на 102,26 евро (200 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от същия Закон (ЗДП).

В Наказателното постановление е отбелязано отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 / 17.12.2012 година на министъра на вътрешните работи.

В Жалбата си И. П. Б. чрез процесуалния си представител адвокат Н. Т. К. моли за отмяна на Наказателното постановление с аргументи за процесуална незаконосъбразност и материална необоснованост, а алтернативно – с искане за приложението на чл. 28 от ЗАНН заради маловажност на случая; не претендира разноски. Редоивно призовани, нито жалбоподателят, нито процесуалният му представител се явяват в съдебно заседание за лично и непосредствено упражняване правото на защита.

Въззиваемата страна – Началник районно управление в Областна дирекция на МВР - Пловдив, Районно управление - Раковски – редовно призована, не се явява, не изпраща представител; с Молба-становище към писмото, с което е изпратена административнонаказателната преписка, 1 изразява мнение за неоснователност на Жалбата с искане за потвърждаване на Наказателното постановление; при евентуално уважаване на Жалбата, прави възражение да се намалят разноските до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 / 09.07.2004 година; не претендират разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

С Фактура № 0000057029 / 16.06.2020 година от „Ливропа“ ЕООД, ЕИК ***, *** с управител И. П. Б. е закупена електрическа триколка Shansu Technology Limited, която жалбоподателят ползва за придвижване.

На 04.09.2025 година полицаи от РУ на МВР - Раковски Й. А. С. и К. Б. С. са вечерна смяна дежурен автопатрул и по изпълнение на задълженията си при обход със служебен автомобил с отличителни знаци на Полицията (а двамата мъже – с униформи) около 23:00 часа на улица „Петър Богдан“ до № 20 в *** служителите на реда забелязват И. Б. да управлява триколката си и го спират за проверка, тъй като превозното средство е без регистрационни табели.

Установяват самоличността на водача, който притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство и им представя и документа за собственост на електрическата триколка, а по фабрично поставена на превозното средство табела е констатирано наименованието му, номера на рамата – № ***, мощността – 2.0 kW (2000 W), максимална му конструктивна скорост – 45 km/h, и максималната технически допустима маса – max 238 kg, както и че същото е от категория L2е-Р. Същевременно след справка чрез Дежурната част в Районното управление в *** органите на реда констатират, че електрическата триколка не е регистрирана по надлежния ред.

И. П. Б. е отведен в сградата на РУ на МВР - Раковски, където той доброволно предава превозното си средство, задържан е със заповед за срок до 24 часа по ЗМВР и от Й. А. С. му е съставен и връчен срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № 705 (Серия АД, бл. № 727107) / 04.09.2025 година за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП.

По случая е образувана Преписка № ЗМ 274 / 2025 година по описа на РУ на МВР - Раковски с оглед проверка за извършено престъпление по чл. 345, ал.

2 от НК, като по събраните материали наблюдаващият прокурор от Районна прокуратура - Пловдив преценява, че от предварителната проверка липсват категорични данни за осъществен от обективна страна състав на престъпление 2 по чл. 345, ал.2 от НК, както и липса на елементи от субективна такава и Постановление № 13134 / 2025 / 05.01.2026 година на основание чл. 213, ал. 1 от НПК отказва образуването на досъдебно производство, като изпраща материалите по преписката на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив с указания за отношение по компетентност относно съставения Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на водача и относно приобщеното с протокол за доброволно предаване средство.

С Писмо изх. № 1030р-4802 / 04.03.2026 година с копие да Районна прокуратура - Пловдив Началникът на Сектор „Пътна полиция“ - Пловдив изпраща на Началника на РУ на МВР - Раковски Постановлението на прокурора и материалите по преписката с оглед преценка за реализиране административнонаказателната отговорност на И. П. Б..

Въз основа на прокурорския акт е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка настоящият състав приема за установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция полицейски служител Й. А. С. и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства – приложените по административнонаказателната преписка, по Прокурорска преписка № № 13134 / 2025 година и изисканите служебно от Съда.

Настоящият съдебен състав възприема гласните и писмените доказателства като обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи помежду си, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

От правна страна:

На жалбоподателя е вменено в отговорност нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, чийто текст (изречение първо) към инкриминираната дата визира: По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, а е безспорно установено, че по време на проверката на 04.09.2025 година И. П. Б. има качеството на водач по смисъла на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата, тъй като управлява собствена на дружеството, на което е управител, електрическа триколка Shansu Technology Limited с рама № *** при спирането му от органите на реда.

По разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата превозните средства за нуждите на одобряването на типа се делят на обозначени с латински букви категории, като категория L са моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 година, чийто параграф 1 3 визира: Към превозните средства от категория L спадат дву-, три- и четириколесните моторни превозни средства, чиито категории са описани в настоящия член и в приложение I, включително велосипедите с двигател, дву- и триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни средства с повишена маневреност. Съгласно параграф 2, буква Б от сочената разпоредба за целите на Регламента се прилагат категории и подкатегории, описани в Приложение I, една от които е категория L2е (триколесен мотопед), която се разделя на две подкатегории, първата от които е L2e-P превозно средство – триколесен мотопед, проектиран за превоз на пътници (точка i), каквато е и процесната електрическа триколка и на чиято фабрично поставена табела с техническите данни на превозното средство е изписана и тази категория – L2e-P.

От своя страна Наредба № I-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства предвижда, че всички предназначени за движение по отворените за обществено ползване пътищата моторни превозни средства се представят за регистриране, включително от категория L (аргумент от чл. 2 и чл. 12), с изключение на изрично посочените в т. 1 – т. 9 на чл. 1, ал. 4, към които не спада електрическа триколка Shansu Technology Limited на търговеца „Ливропа“ ЕООД - Раковски и от чийто законен представител И. Б. тя е управлявана на инкриминираната дата. Процесното превозно средство не попада и в хипотезите на чл. 143, ал. 5 и ал. 5а от ЗДП, предвиждащ кои пътни превозни средства не подлежат на регистрация по този закон.

Тук специално във връзка с изключенията по чл. 1, ал. 4, т. 9 от Наредба № I-45 / 2000 година и по чл. 143, ал. 5а, т. 6 от ЗДП трябва да се упомене, че съгласно легалната дефиниция на т. 18б от Допълнителните разпоредби на ЗДП „индивидуално електрическо превозно средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, но ненадвишаваща 25 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg.

Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.

Н о електрическа триколка Shansu Technology Limited с рама № *** не може да бъде определена като такова индивидуално електрическо превозно средство, дори само заради конструктивната си скорост, надвишаваща 25 км/ч, което е достатъчно условие да не попада в тази категория и регистрацията й 4 да е задължителна. Действително към инкриминираната дата (преди измененията на ЗДП с ДВ, бр. 64 от 2025 година, в сила от 07.09.2025 година) т. 18б от Допълнителните разпоредби на ЗДП не предвижда за индивидуалното електрическо превозно средство максималната му конструктивна скорост да не надвишава 25 км/ч, но от приложения по полицейската преписка фотоалбум също се установява, че височината на седалката, поставена в най-ниската си точка за седене, измерена от земната повърхност, е над 70 см, което значително надвишава референтната точка от максимум 40 см за индивидуално електрическо превозно средство с три или повече колела.

Факт е, че задължението за регистрация е за собственика на превозното средство, или за юридическото лице „Ливропа“ ЕООД в случая, но задължението да се управляват по отворените за обществено ползване пътища моторни превозни средства (в настоящия казус – триколесен мотопед от категория L2e, подкатегория L2e-P съгласно Приложение І от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 година) е за водача, или за И. Б..

Жалбоподателят е правоспособен водач и като такъв е длъжен да знае какви са изискванията на Закона и в частност, че трябва управляваната от него електрическа триколка Shansu Technology Limited с рама № *** да е регистрирана при управлението й и с поставени на съответните за това места регистрационни табели – могъл е да предвиди настъпването на общественоопасните последици от неправомерното си поведение, за което нарушението му се установява и от субективна страна.

Нещо повече – електрическата триколка Shansu Technology Limited има номер на рамата, или VIN (Vehicle Identification Number) – 17 символа (цифри и латински букви), даващи възможност за регистрацията й. Друг е въпросът притежава ли сертификат за съответствие по Регламент (ЕС) № 168/2013 за превозни средства от категория L и предприемани ли са действия от страна на притежателя й при липса на такъв сертификат да се снабди с удостоверение за индивидуално одобряване от компетентния орган в Република България, което не прави деянието несъставомерно.