Решение № 1071 от 12.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1071 гр. Варна, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20233110200325 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „*“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, срещу Наказателно постановление №03-014016 от 28.07.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на въззивника е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00 лв.

Въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли същото да бъде отменено. Оспорва да е извършил нарушението, за което е санкциониран. Твърди, че към момента на проверката лицето К. М. се намирал в обекта, не за да престира труд, а за да изчака получаването на уведомление от НАП за регистрация на сключения в същия ден трудов договор.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без уважение като потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2021 г. около 13.55 ч. служители на Дирекция „ИТ“ Варна – свид. М.

Д. и Н. З., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в търговски обект – бистро „*“, находящо се в гр. Бяла, ул. „*“, №40, при която установили лицето Камелия Митова да извършва дейност по миене на съдове в кухненско помещение. В предоставена от проверяващите декларация тя посочила, че работи при въззивника от същата дата 06.07.2021 г. на длъжност „мияч съдове“ в съответния обект с работно време от 08.00 ч. до 16.00 ч. при месечно възнаграждение 650.00 лв, както и че има сключен трудов договор. При приключване на проверката на присъстващия управител на въззивното дружество В. К. била връчена призовка за явяване на 15.07.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна с 1 указания за представяне на документи, сред които заверени копия от трудови договори.

Сред представените от работодателя документи фигурирал Трудов договор №07-07-2021 от 06.07.2021 г. с работник К. Митова за длъжност „мияч на съдове“. Чрез служебно изготвена справка в системата на НАП, било установено, че към 14.27 ч. на 06.07.2021 г. за работника К. М. бил регистриран трудов договор за длъжност „мияч съдове“ при въззивното дружество. При тези констатации срещу въззивника бил съставен АУАН №03-014016 от 16.07.2021 г. за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, извършено на 06.07.2021 г. в гр. Бяла и изразяващо се в допускане до работа на К. М., ЕГН **********, на длъжност „мияч на съдове“, преди да й е представен екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД НАП Варна.

В законоустановения срок възражение срещу съставения АУАН не било предявено и на 28.07.2021 г. наказващият орган издал процесното НП, с което възприел и възпроизвел направените в АУАН фактически констатации и наложил на въззивника предвиденото в чл.414, ал.3 КТ наказание имуществена санкция в размер 3000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка се установява по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия показания на свид. М. Д., така и от приобщените документи – НП №03-014016 от 28.07.2021 г., АУАН №03-014016 от 16.07.2021 г., протокол за извършена проверка на 19.05.2022 г., констативен протокол от 19.05.2022 г., трудов договор, справка изх.№03388213083623 от 06.07.2021 г., книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, призовка на основание чл.45, ал.1 АПК, Заповед №3-0157 от 16.02.2022 г. Кредитираните показания на свид. П. М., сочещи непосредствено възприети от нея действия на лицето К. М. по осъществяване на основната й трудова функция – измиване на съдове, както и документите книга за инструктаж по безопасност и здраве, както и график зя явяване/неявяване на работа за м. юли 2021 г., опровергават категорично твърденията на въззивника, че К. М. е пребивавала в обекта, без да полага труд като само е изчаквала получаването на уведомление от НАП за регистрация на сключения в същия ден трудов договор.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление е издадено в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Доколкото твърдяното като установено нарушение по АУАН и НП не се състои в престиране на труд по трудово правоотношение без сключен трудов договор, а в допускане на работник до работа преди да е предоставен екземпляр от трудов договор и заверено от НАП уведомление за сключен трудов договор, наличното в АУАН и в НП описание на нарушението е в достатъчна степен ясно и конкретно и непосочването на съществените елементи на съответното трудово правоотношение не води до затруднение за въззивника да разбере, в какво се състои и как се счита за осъществено вмененото му нарушение.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

При приетата за установена фактическа обстановка се налага несъмнена 2 констатация, че на 06.07.2021 г. въззивникът “Перла 7” ЕООД в качеството на работодател е допуснал до работа К. В. М. преди за трудовия договор да е регистрирано уведомление до НАП и съответно – преди да му е предоставено копие от съответното уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП. Тези факти напълно съответстват на съставомерните елементи на вмененото на въззивника нарушение по чл.63, ал.2 КТ, при което същото се явява правилно установено и квалифицирано с процесното НП.

Съдът намира, че в процесния случай не са налице основания за приложение на института „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно въззивникът е бил санкциониран.

Приложимият санкционен текст на чл.414, ал.3 КТ предвижда имуществена санкция от 1500 лв до 5000 лв за работодателя. Определеният с НП размер на глобата в конкретния случай – 3000 лв, не е мотивиран от наказващия орган и според настоящия съдебен състав той е несправедлив с оглед данните за степента на обществена опасност като на деянието, така и на дееца. Наличните доказателства сочат, трудовото правоотношение с К. М. да е възникнало на 06.07.2021 г. – в деня на проверката, като същевременно, трудовият договор за лицето е регистриран непосредствено след проверката и липсват данни за предходно установени нарушения от същия вид за въззивника, както и за други обстоятелства, отегчаващи неговата отговорност за процесното нарушение. Изтъкнатите съображения мотивират извод, че наказанието имуществена санкция в специалния минимум 1500 лв е съответно на тежестта на нарушението и изцяло адекватно да изпълни целите на генералната и на специалната превенция по чл.12 ЗАНН, поради което НП следва да се измени в частта относно размера на наложената санкция.

При този изход на спора, на основание 143, ал.3 АПК, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Като съобрази, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност и е приключено в рамките на две съдебни заседания, съдът намира за съответстващо възнаграждение в установения минимален размер 80.00 лв, съгласно чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №03-014016 от 28.07.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното на „*“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, административно наказание “имуществена санкция“ от 3000.00 лв до 1500.00 лв (хиляда и петстотин лева, 00 ст.) и ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част, на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2 ЗАНН.

ОСЪЖДА „Перла 7“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.143, ал.3 АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3