Определение № 245 от 08.04.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. Плевен, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ при участието на секретаря Е. ПЛ. Д. в присъствието на прокурора В. Ил. Д. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Частно наказателно дело № 20264400200273 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.64 от НПК

Постъпило е искане от ОП–Плевен, в което се посочва, че в същата се провежда ДП спрямо обвиняемия Ц. М. П. за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1 вр чл. 20, ал. 2 от НК. Прокурорът твърди, че събраните до настоящия момент доказателства дават възможност да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен, а от друга страна е налице и опасност същият да извърши и друго престъпление. Ето защо, моли съда да вземе спрямо обвиняемия най-тежката мярка за неотклонение.

Служебният защитник на обвиняемия Ц. М. П. – адвокат Н. Ц., счита искането на Окръжна прокуратура – Плевен за неоснователно.

Предлага на съда да вземе по-лека мярка за неотклонение – „Подписка“ или „Домашен арест“.

Обвиняемият поддържа казаното от защитника.

Съдът, като съобрази доказателства по делото, доводите на страните, изложени в съдебно заседание и техните искания, намери за установено следното:

Разпоредбата на чл. 63, ал. 1от НПК поставя три условия, които детерминират вземането на МН Задържане под стража.

Първото от тях е обвиняемият за е привлечен за тежко престъпление.

Видно от съответното постановление престъплението, което е вменено на 1 обвиняемия осъществява легалната дефиниция за тежко престъпление изложена в разпоредбата на чл.93, т.7 от НК.

Второто условие събраните до момента данни да дават възможност да се направи обосновано предположени, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е привлечен. В този ред на мисли следва да се имат предвид на първо място подробните показания на пострадалия, които се подкрепят от показанията на свидетелката очевидец. Отделно от това този обвиняем е посочен като извършител както от пострадалия, така и от свидетелката очевидец по време на извършените разпознавания. В този ред на мисли въпреки ранната фаза на наказателното производство, според настоящата инстанция са налице достатъчно данни даващи възможност да се направи изискуемото от закона обосновано предположение. Прави впечатление и обществената опасност на извършеното деяние предвид времето, мястото и начина на осъществяването му – в светлата част от деня, на публично място, чрез упорити и продължителни действия по заплашване на пострадалия. Съдът не споделя изложените от защитника доводи, че напрактика няма извършено престъпление, защото пострадалият доброволно е предал на извършителите вещите, за да се отърве от тях, защото двамата са му досаждали. Очевиден е начинът на извършване престъплението сломяване на съпротивата на пострадалия, защото свидетелката –очевидец посочва, че след деянието последният е бил много изплашен, треперил е и трудно се е контролирал. Това не е поведение на човек, който доброволно е предал свои вещи само, за да избегне досадна за него комуникация.

На трето място, взимането на МН „Задържане под стража“ предполага опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Тази опасност на първо място съществува заради описаните по-горе време, място и начин на извършване на деянието. И двамата дейци упорито са прилагали насилие спрямо пострадалия, за да могат безпрепятствено да му отнемат вещите. По-горе вече бе обърнат внимание на състоянието на пострадалия веднага след деянието. От друга страна от приложената по делото характеристична справка е видно, че обвиняемият е безработен, употребява наркотични вещества, движи се в обкръжението на криминално проявени лица и не се ползва с добро име в общността си. Твърденията на защитата, че обвиняемият полага труд и е родител на малолетно дете не са подкрепени от доказателства. Отделно от това поведението на отговорен родител предполага грижи за семейството и детето, а не безцелно шляене и извършване на 2 престъпление. Неоснователно е също възражението, че обвиняемият има постоянен адрес, заради който не може да се укрие. Изпълнението на това административно задължение по никакъв начин не препятства лицето да напусне адреса си във всеки един момент и да осуети реализирането на наказателната отговорност спрямо него. В този ред на мисли съдът счита, че единствената мярка, която обективно може да лиши обвиняемият от възможност да се придвижва и да върши престъпления е задържането под стража.

Предвид изложеното по-горе, съдът счита искането на прокурора за основателно.

Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Ц. М.

П. с ЕГН **********, обвиняем по ДП пр.пр.№1477/2026 година по описа на Окръжна прокуратура–Плевен.

НАСРОЧВА делото, в случай на жалба или протест, пред ВТАС за 16.04.2026 г. от 10:00 ч.

Определението може да се обжалва или протестира пред ВТАС в тридневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3