Решение № 5171 от 11.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5171 гр. София, 11.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110203443 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № Р-10-583 от 16.07.2021г., издадено от В.Н.С., Заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16, ал.1, т.19 от Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/, връзка чл.647, ал.2 и чл.644, ал.2, пр.2, вр. ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, връзка § 1, т.51 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КЗ и чл.648, ал.1 от КЗ е наложена на „Застрахователно дружество (ЗД) ***” АД имуществена санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.108, ал.1 от КЗ.

Недоволно от Наказателното постановление е останало наказаното Дружество „ЗД ***” АД, което в жалба /подадена чрез адв. М. Г./ заявява, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при неправилно и превратно тълкуване на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва се, че Дружеството не е извършило вмененото му нарушение при условията на повторност. Според жалбоподателя, за да е налице повторност следва нарушителят да е извършил процесното нарушение в 1годишен срок от влизане в сила на НП отново за нарушение по чл.108 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./. Твърди се, че налагането на санкция по реда на чл.644, ал.2 от КЗ за нарушение на чл.108 от КЗ поради наличие на предходно нарушение по чл.107 от КЗ /отм./ представлява правоприлагане в следствие на тълкуване и аналогия на закона, т.е. „налагане на санкция по аналогия”, което било недопустимо според Закона за нормативните актове за 1 административно – наказателното производство. По отношение прилагането на чл.644, ал.2 от КЗ в жалбата се твърди, че за да бъде приложен този квалифициран състав на нарушението е необходимо в Акта, с който същото се предявява, да са описани фактите, довели до приложението на този по-тежък състав. В тази връзка и на оснавание чл.84 от ЗАНН се прави позоваване на НПК. Твърди се, че повторността е елемент от обективната страна на квалифицирания състав /съставомерен признак/ и на основание чл.42, т.4 от ЗАНН в АУАН следва да бъдат описани фактите, обуславящи квалифициращия признак, а не само основния състав на нарушението. Индивидуализацията на наказанието не следва да се смесва като дейност с тази по определяне на приложимия състав - основен, квалифициран, привилегирован. Заявява се, че процесният АУАН съдържа констатации само за факти по отношение на нарушението по чл.108 от КЗ и липсват данни да е налице предишно нарушение от същия вид. Едва с НП се въвеждали фактически твърдения за „повторност”, респ. Дружеството е наказано по реда на чл.644, ал.2 от КЗ. Поради това се прави извод, че в случая НП не съответства на фактическата обстановка, описана в АУАН. На това основание се претендира за грубо нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. На следващо место в жалбата се посочва, че правната квалификация на нарушението била неправилна, тъй като следвало да се приложат разпоредбите на чл.496 и сл. от КЗ, а не общата норма на чл.108 от КЗ. Претендира се за нарушение по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като било налице несъответствие между фактическото описание на нарушението в АУАН и в НП и дадената му правна квалификация. Твърди се, че неправилно е определена и датата на нарушението.

Досежно наказанието се заявява, че то не съответства на целите на административното наказание, нито на тежестта и характера на нарушението, тъй като не били налице отегчаващи вината обстоятелства. Отделно от това се приема, че извършеното административно нарушение е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като няма настъпили обществено – опасни последици от деянието, а и защото към момента на съставяне на АУАН застрахованото лице изцяло е получило определеното му застрахователно обезщетение. Поради това се иска СРС да отмени атакуваното Наказателно постановление. Алтернативно се моли съдът да преквалифицира наложената санкция от такава по чл.644, ал.2 от КЗ на такава по чл.644, ал.1, т.1 от КЗ и да наложи минималния законов размер на административното наказание.

По повод на жалбата на „ЗД ***” АД срещу Наказателно постановление № Р-10-583 от 16.07.2021г., издадено от Заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, е било образувано НАХД № 11387/2021г. по описа на СРС, НО, 21 състав, по което дело е било постановено Решение от 28.10.2022г.

С Решение № 1446 от 07.03.2023г. по КНАХД № 11561/2022г. Административен съд – София град, VIII касационен състав e отменил Решение на СРС, постановено по НАХД № 11387/2021г. по описа на СРС, НО, 21 състав от 28.10.2022г. и e върнал делото за ново разглеждане от друг състав на СРС.

Въз основа на това Решение на Административен съд – София град, на 14.03.2023г. е образувано настоящото НАХД № 3443/2023г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

2

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „ЗД ***” АД и адв. Г., редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора.

Въззиваемата страна Заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ се представлява пред СРС, НО, 10 състав в съдебно заседание на 13.06.2023г. от юрк. Г., която заявява, че оспорва жалбата. В съдебно заседание на 12.09.2023г. въззиваемата страна се представлява от юрк. Л., която по време на съдебните прения пред СРС, НО, 10 състав заявява, че подадената жалба е неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея Наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно. Според юрк. Л. от събраните по делото доказателства безспорно се доказва извършването на нарушението по чл.108, ал.1 от КЗ. Изложените в жалбата оплаквания били неоснователни. Изтъква се, че застрахователят не е подал писмени възражения. Твърди се, че няма квалифициран състав, като наложената имуществена санкция била в по-висок размер, тъй като е налице повторност на нарушението. Това, че в АУАН не е посочено наличието на повторност на нарушението не представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като било свързано с по-високия размер на имуществената санкция. Определя се като неоснователно и възражението от жалбата, че е следвало да се приложи разпоредбата на чл.496, ал.1 от КЗ вместо 108, ал.1 от КЗ, тъй като е важен моментът, в който всички доказателства, относими към основанието и размера на претенцията, бъдат представени пред застрахователя и именно от този момент започва да тече 15-дневният срок в работни дни, в който застрахователят следва да се произнесе като определи и изплати обезщетение или мотивирано откаже. Посочва се, че в чл.496 от КЗ е фиксиран пределният срок, в който застрахователят следва да се произнесе по претенцията. Според юрк. Л. неоснователно жалбоподателят твърди, че има нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като словесно било описано, че е нарушен чл.108 от КЗ и такава била и дадената цифрова квалификация на деянието. Според процесуалния представител на въззиваемата страна не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Относно размера на санкцията юрк. Л. заявява, че нарушението е извършено в условията на повторност и във връзка с това е определен по-висок размер на административното наказание, за да се превъзпита нарушителя. С тези аргументи се иска от съда да потвърди процесното Наказателно постановление, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за установено следното от фактическа страна :

С Наказателно постановление № Р-10-821 от 17.09.2019г., потвърдено с Решение № 296299 от 09.12.2019г. по НАХД № 16280/2019г. по описа на СРС, НО, 94 състав, оставено в сила с Решение № 1920 от 16.03.2020г. по дело № 602/2020г. по описа на АССГ – XVII касационен състав и влязло в законна сила на 16.03.2020г., жалбоподателят „ЗД ***” АД е бил наказан по административен ред за нарушение по чл.108, ал.1 от КЗ, извършено на 21.11.2018г.

3

На 06.01.2021г. лек автомобил „***“ с рег. № **** участвал в пътно – транспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил „***“ с рег. № ***. За случая бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 06.01.2021г. Виновен за ПТП-то бил водачът на лек автомобил „***“ с рег. № ***. За това МПС имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към ЗД „***“ АД с полица № *** - със срок на действие от 08.04.2020г. до 07.04.2021г.

Собственик на лек автомобил „***“ с рег. № **** е К.И.С., а водач на МПС-то по време на въпросното ПТП била И.С..

За настъпилото ПТП К.С. подал Уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС до ЗД „***“ АД и там била заведена щета № 2110000722 на 08.01.2021г. В Уведомление за необходимите документи по заведената щета било отбелязано, че К.С. е представил на застрахователя на дата 08.01.2021г. следните документи : „Заявление за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди на МПС”, „Свидетелство за регистрация на МПС – част 1 и/или 2“, „Контролен талон към знак за технически преглед”, „Свидетелство за управление на МПС”, „Контролен талон към свидетелство за управление на МПС“, „Протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП, Служебна бележка или удостоверение от съответните компетентни органи в зависимост от вида на събитието“ и „Други документи“. Останало С. да представи удостоверение за банкова сметка на собственика или упълномощено от собственика лице. По отношение на увреденото МПС били извършени огледи на 08.01.2021г. и на 21.01.2021г. и съответно били съставени Опис на щета № 1 от 08.01.2021г. и Опис на щета № 2 от 21.01.2021г. На 28.01.2021г. било представено на застрахователя и удостоверение за банковата сметка на К.С.. Направена била Калкулация на щетата и на 03.02.2021г. от „ЗД ***” АД издали Доклад № 211000072201. От застрахователното Дружество определили обезщетение по заведената щета в общ размер на 569.11 лева. Реално плащане в този размер на обезщетението било извършено по сметка на К.И.С. на дата 20.05.2021г.

Междувременно К.И.С. подал жалба в КФН, заведена под № 91-02-604 от 14.05.2021г. за това, че до 14.05.2021г. „ЗД ***“ АД не е заплатило на С. обезщетението за настъпилата по автомобила му щета. По повод на тази жалба е разпоредена проверка в КФН, във връзка с която от „ЗД ***” АД с писмо изх. № 91-02-604 от 18.05.2021г. е изискана информация и документация касателно процесната претенция. В отговора си „ЗД ***” АД в писмо до КФН с вх. № 91-02-604 от 28.05.2021г. излага съображенията си и изпраща на КФН преписката по конкретната щета.

Със Заповед № З-2 от 08.01.2021г. Заместник - председателят на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор” е определил С. за лице, което да съставя Актове за установяване на административни нарушения /АУАН/ по КЗ.

Във връзка с протеклата в КФН проверка по конкретния казус св. С.А. (в присъствието на други две лица – свидетели при съставянето и връчването на Акта : И.Л. и С.Т.) съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-508 от 08.06.2021г., в който изрично е посочила, че за „ЗД ***” АД е възникнало задължението, считано от 4

28.01.2021г., да се произнесе по претенцията в срок не по-късно от 18.02.2021г. включително по един от алтернативно посочените в т.1 и т.2 от чл.108, ал.1 от КЗ начини.

Актосъставителят е приел, че „ЗД ***” АД се е произнесло по заведената претенция извън законоустановения срок, с което е нарушил разпоредбата на чл.108, ал.1 от КЗ. В Акта е посочено, че нарушението е извършено на 19.02.2021г. в гр. София, а е установено на 28.05.2021г. Този АУАН е предявен на нарушителя и е подписан от пълномощник на „ЗД ***” АД на 08.06.2021г.

Разпечатката съдържа 28 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6315b5b7-aeb8-4121-adc9-9bdf891ac0c1