Решение № 223 от 18.09.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. гр. Хасково, 18.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20265640200519 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Ви Фешън 2015“ ЕООД, ЕИК:203700294, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул. „Г. Бенковски“ № 32, вх.Б, ет.3, ап.32, представлявано от управителя В.И.И., чрез адв. М.Ф. от АК – Хасково, срещу Наказателно постановление № 890658 – F874425/20.05.2026 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 във връзка с чл. 59, ал. 1, т. 6, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България, във връзка с чл.12 ал. и чл.13 от ЗВЕРБ на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2556.46 евро за нарушение на състава на чл.

15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Твърди се от жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното производство били допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, изразили се в липса на пълно и ясно описание на нарушението и 1 обстоятелствата при което е извършено, както липса на посочване на дата и място на извършване на нарушението, в каквато насока се излагат конкретни съображения в подкрепа наведените доводи. Обжалваният санкционен акт бил и неправилен, тъй като не се установявало нарушение на разпоредбата на чл.

15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България от страна на дружеството- жалбоподател. Излага доводи за липса на извършено нарушение, тъй като повишаването на цените било обосновано с повишените разходи за дейността на дружеството, в каквато насока било и подаденото възражение срещу АУАН с обосновка на увеличаването на стойността на цената на услугите. Излага и конкретни аргументи във връзка с въздействието на обективни фактори при формиране на цената на предлаганите услуги, като акцентира и на това, че в дейността на дружеството влизали не само козметични, но и фризьорски услуги. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, дружеството жалбоподател, се представлява от адв. М.Ф. от АК - Хасково, която заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност. Претендира разноски.

Административно наказващият орган - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез упълномощения по делото представител - гл. юриск.

Станимира Хаджииванова, оспорва жалбата и в хода по същество и представени писмени бележки, развива доводи за неоснователност на същата.

Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Моли за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, разполагащо с необходимата представителна власт да ангажира с действията си дружеството - жалбоподател, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 27.02.2026г., от свид. Г. П. Н. и свид. Т. В. В. - двамата заемащи длъжност - съответно „инспектор по приходите” и „старши инспектор по приходите” в ГД „Фискален контрол“ ТД на НАП – Пловдив, съвместно с представители на КЗП, била извършена проверка в обект – Козметично студио, находящ се в гр.Хасково, ул. „ Средна гора“ № 9-17, стопанисван от “Ви Фешън 2015“ ЕООД, на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за 2 необосновано повишаване на цените на стоките и услугите.

При извършване на проверка от страна на служителите на КЗП, измежду които и свид. Р. В. Ф. – старши инспектор, не били констатирани нарушения по ЗЗП, за което бил съставен Констативен протокол № К2788353/27.02.2026г.

В хода на проверката от органите на НАП било установено, че обектът бил в работен режим, с работно време от 10:00 часа до 18:00 часа за дните от вторник до събота, а в неделя и понеделник – с предварителна уговорка, както и че същият представлява две съседни помещения, едното от които обособено и използвано за козметично студио, а другото - за фризьорски салон. Органите на НАП извършили проверката на място в помещението използвано за козметично студио, в което по същото време се намирала свид. С.Д.Л. – назначена по трудов договор на длъжност „козметик“ в дружеството, за деклариране на което обстоятелство на същата била предоставена за попълване Декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение обр. Кд 126. В съседното помещение, обособено като фризьорски салон по време на проверката се намирала управителят на “Ви Фешън 2015“ ЕООД – Виктория Иванова, но тъй като същата била ангажирана с предоставяне на фризьорска услуга на клиент, проверката се провела в присъствието на свид. С. Л..

Органите на НАП установили, че в обекта било налице монтирано и функционирало 1 брой фискално устройство, а именно – фискално устройство модел „Zit В20“ с ИН на ФУ ZI009060 и ИН на ФП 64009060. От тях в хода на проверката била изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати 11.08.2025г, 11.10.2025г., 11.12.2025г. и 27.02.2026г. и от присъствалата на място свид. С. Л. - козметик, собственоръчно били декларирани цените на всички предлагани услуги в козметичното студио към посочените дати и бил предоставен актуален към момента ценоразпис на услугите, както и такъв към м. август 2025г. От находящото се и функциониращо в обекта ФУ били изведени 3 броя справки „КЛЕН“ за дати 11.08.2025г., 14.10.2025г. и 10.12.2025г., изведен бил и дневен отчет за датата на проверката 27.02.2026г.

Констатациите на контролните органи на НАП при извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка серия АА, № 0222588/ 27.02.2026г. в обект Козметично студио, находящ се в гр.Хасково, ул.

„Средна гора“ № 9-17, стопанисван от “Ви Фешън 2015“ ЕООД, представлявано от В.И.И., който бил предоставен за подпис на присъствалата по време на проверката свид. Л..

Въз основа на събраните в хода на проверката документи проверяващите установили, че към 27.02.2026г. е налице увеличение на цените на част от предлаганите в обекта услуги, а именно - че цената на предлаганата услуга - почистване на вежди към 11.12.2025г. била 6.00 лв./3.07евро , а за 27.02.2026г. била 7.83лв./4.00 евро. Увеличението било с 3

1.83 лв./ 0.94 евро или 30.5% и се счита за необосновано от обективни икономически фактори; за услугата - Козметичен масаж, цената към 11.12.2025г. е 25,00 лв. / 12.75 евро, а за 27.02.2026г. е 29.33 лв./15.00 евро.

Увеличението е с 4.33 лв. /2.21 евро или 17.32% и органите на НАП го възприели за необосновано от обективни икономически фактори; за услугата почистване на лице, цената към 11.12.2025г. е 45.00 лв. /24.54 евро, а за 27.02.2026г. е 54.76 лв./ 28.00 евро. Увеличението било с 9.76 лв./4.99 евро или 21.68 % и също било възприето за необосновано от обективни икономически фактори.

След достигнат от контролните органи извод, че “Ви Фешън 2015“ ЕООД е повишило необосновано цените на част от предлаганите услуги в обекта и за нарушение на разпоредбите на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на 04.03.2026 г., срещу дружеството-жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F874425 от същата дата за нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от свид. Г. П. Н., в присъствие на свид. Т. В. В. и на представляващата “Ви Фешън 2015“ ЕООД - В.И.И., която, след като актът бил предявен, го подписала, без да впише в съответната предвидена за обяснения и/или възражения графа такива.

Срещу съставения акт за установяване на административно нарушение, в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от него, осъществено на дата 04.03.2026г., според отбелязването в приложената разписка, на 05.03.2026г. от управителя на дружеството е постъпило и заведено Възражение срещу АУАН F874425/04.03.2026г, в което е посочено, че увеличението на цената е незначително в абсолютни парични стойности и е продиктувано от обективни икономически причини, а именно - повишени разходи въз основа на повишена минимална работна заплата считано от 01.01.2026г., съответно и социалните и здравноосигурителни вноски, както и повишение на редица продукти и услуги в търговската мрежа и поради липсата на закон или стандарт в България, който универсално да определя цените на тези конкретни услуги и предвид създалата се икономическа обстановка в страната, се наложило тези цени да бъдат повишени, от гледна точка на оцеляване и продължаване на дейността на дружеството. Изложено е, че козметичният салон е малък търговски обект, разположен в гр. Хасково, с ограничен клиентопоток и оборот и ценовата корекция е направена с цел покриване на нарасналите текущи разходи, а не с цел реализиране на необоснована печалба. Цените на всички предлагани услуги били ясно и публично обявени в чакалнята на салона, което гарантирало пълна прозрачност спрямо клиентите и контролните органи. Изложено е, че повишението на цените при тези услуги в парични стойности било абсолютно незначително, не бил налице умисъл за укриване на приходи или за заобикаляне на данъчното законодателство, всички приходи от дейността били отчитани по установения законен ред, а по време на проверката 4 представляващия съдействала изцяло на проверяващите органи и предоставила всички изискани документи. Акцентира, че не е осъждана за престъпления против данъчната система, тя и дружеството нямали публични изискуеми задължения, както и предходни административни нарушения.

Предвид това при евентуално прието нарушение моли същото да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да не бъде налагано парично административно наказание, респективно - да бъде приложена най-леката възможна мярка.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 във връзка с чл. 59, ал. 1, т. 6, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България, във връзка с чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ наложил процесната административна санкция, намирайки че подаденото от представляващия дружеството-жалбоподател възражение срещу съставения АУАН е неоснователно.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. П. Н. и Т. В. В. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършената проверка, констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. По отношение на обстоятелствата, свързани с извършената проверка в обекта на дружеството-жалбоподател като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал следва да бъдат кредитирани и показанията на свид. Р. В. Ф.- ст.инспектор в ТО – Пловдив на КЗП и длъжностно лице, участвало в съвместната проверка на органите на НАП и КЗП на търговския обект на 27.02.2026г. Поради това, настоящият съдебен състав ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. В тази връзка показанията на тези свидетели са обективно дадени и при липса дори на индиция за възможна тяхна заинтерисованост от изхода на спора и се подкрепят и от останалите събрани доказателства, кредитирани с доверие - писмени. Изложеното от свидетелите Н. и В. в частта относно извода за необосновано с въздействието на икономически фактори увеличение на цените не касае факти, а преценка, поради което не следва да бъде подлагана на анализ откъм достоверност, а по същество. Съдът кредитира и показанията на свидетеля С.Д.Л., въпреки наличието на индиция за възможна тяхна заинтерисованост от изхода на спора с оглед факта, че същата е майка на управителя на дружеството – жалбоподател и служител в същото, доколкото тези показания намират подкрепа в останалия доказателствен материал, събран по делото. Базирани на лични и непосредствени впечатления, показанията на свид. Л. са логични и безпротиворечиви, поради което липсва основание да не бъдат кредитирани.

Разпечатката съдържа 31 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63135a1d-0ae2-4fff-9440-3abd961b5fbf