Решение № 253 от 09.11.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Карнобат, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20222130100227 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от ЗПК „Нива“ с ЕИК ** със седалище и адрес на управление: с. Сърнево, община Карнобат, представлявано от председателя на кооперацията А. А. чрез пълномощника адв. Д. Т. Б., САК със служебен адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ №99, ет. 6, офис 14 срещу Потребителна кооперация „Нов живот“ с ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с. Екзарх Антимово, общ. Карнобат, представлявана от председателя й А. С. Б. чрез адв. Д. Д. В., с която предявява следните претенции, чиято кумулативна защита търси:

1. да се забрани на ответника чрез неговите служители или наематели на имота да навлизат и преминават през имота, собствен на ЗПК „Нива“ – УПИ V от кв. 52 по плана на с. Сърнево с площ 465 кв.м. и построена в имота масивна едноетажна сграда със ЗП от 134 кв.м.

2. да се осъди ответника да премахне всички поставени съоръжения върху стената на сградата му, находяща се на територията на ЗПК „Нива“ – тяло на климатична инсталация, охранителни наблюдателни камери, рекламни пана и всички други предмети

3. да не пречи на ЗПК „Нива“ да постави по съответния ред съоръжение, с което да огради и обезопаси собствения си имот.

Ищецът твърди, че по силата на Договор за продажба на имот-частна 1 общинска собственост от 03.06.2011 г. е придобил собствеността върху УПИ V от кв. 52 по плана на с. Сърнево от 08.05.1936 г. с площ 465 кв.м. при граници и съседи на имота: север – УПИ IV за селкооп; изток – улица; юг – улица; запад УПИ VI-90 и построена в имота масивна едноетажна сграда с частичен избен етаж, с дървен гредоред, със застроена площ от 134 кв.м., построена 1938 г., състояща се от шест стаи, коридор и антре. Сочи още, че от север съсед му се пада ответната кооперация „Нов живот“, в чиито имот УПИ IV-89 в кв. 52 била разположена масивна сграда и друга постройка, която била незаконна и навлизала в имота на ЗПК „Нива“. Въпросната постройка ответникът държал без основание в чужд имот, като за нея нямало отстъпено право на строеж. Освен това върху нея били монтирани вещи, които допълнително увеличавали обема на незаконно заетата част от имота на ищеца, а именно – охладително тяло на климатик, рекламни пана и охранителни камери. Твърди се още, че за обслужването на сградата и поддържането на тези вещи, представители на ответника преминавали през имота на ищеца без основание, с което му пречели да упражнява спокойно правото си на собственост. Допълва, че на 21.07.2021 г. ответната кооперация била писмено поканена от ищеца да премахне пречещите му съоръжения, но безрезултатно. Ищецът сочи, че е извършено трасиране, означаване и координиране на неговия имот в контура на кв. 52 от представител на „Аутокад“ ЕООД, който установил, че действително част от сградата, собственост на ПК „Нов живот“ попадала в границите на УПИ V от кв. 52.

Обуславя наличието си на правен интерес с това, че незаконните действия на ответника пречат необезпокоявано да се упражнява правото на собственост.

Представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.

Ответникът Потребителна кооперация „Нов живот“ твърди в отговора на исковата молба, че с Нотариален акт за покупко-продажба №19, том 1 рег. №186 дело 12 от 2022 г. ответникът продал на ** ООД собствените му 345/800 ид.ч. кв.м. от УПИ IV-89 в кв. 52, ведно с изградения в този имот ресторант със застроена площ от 191,50 кв.м., а с Договор за наем от 01.04.2021 г. била отдадена под наем и част от търговската сграда на трето лице. Допълва, че тъй като вече не е собственик на имота, не може да бъде пазач на имота на ищеца и не знае кой преминава през неговия имот, за което не може да носи отговорност, предвид наличието на наематели. Счита, че искането за поставяне на ограда не я касае, тъй като последното имало 2 отношение към Община Карнобат, при все че ищцовата кооперация иска да я постави в собствения си имот, за което не е необходимо разрешение от съседите. Изтъква, че остава собственик на някои от сградите, които били разположени изцяло в нейното дворно място и били законни. Прилага покана, в която ищецът сочи, че част от постройката на ПК „Нов живот“ била разположена в имота на ЗПК „нива“. Твърди, че изменение на регулационната граница между двата имота не е имало и че негови служители не преминават през чуждия имот и ако има поставени камери, климатик и рекламни пана върху една от сградите, то те били от наемателя им. Независимо от гореизложеното релевира и възражение за изтекла петгодишна и десетгодишна давност върху земята, върху която е построена сградата. Моли за изцяло отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От представения договор за продажба на имот – частна общинска собтвеност от 03.06.2011 г. вписан с вх.рег. №2517/10.06.2011 г. в Агенция по вписванията (л. 8), се установява, че Община Карнобат е продала на ЗПК „Нива“ недвижим имот, представляващ УПИ V от кв. 52 по плана на с.

Сърнево с площ 465 кв.м. при граници и съседи на имота: север – УПИ IV за селкооп; изток – улица; юг – улица; запад УПИ VI-90 и построена в имота масивна едноетажна сграда с частичен избен етаж, с дървен гредоред, със застроена площ от 134 кв.м., построена 1938 г., състояща се от шест стаи, коридор и антре.

Видно от НА за собственост на НИ по давностно владение №54, том 4, рег. №2490, дело №419 от 2008 г. (л. 14) ответната кооперация „Нов живот“ е призната за собственик на 345/800 ид.ч. от дворно място с площ 800 кв.м., съставляващо УПИ IV-89 в кв. 52 по плана на с. Сърнево, при граници и съседи на имота: север – улици; изток – улица; юг – УПИ V-общински; запад УПИ VI-90, заедно с изградените в имота : масивна търговска сграда с РЗП 269, 50, която се състои от два самостоятелни обекта – магазин за хранителни стоки с площ 78 кв.м. с вход от север, състоящ се от търговска зала и три складови помещения и ресторант със ЗП от 191, 50 кв.м., състоящ се от търговска зала и 4 складови помещения и масивна сграда – външен санитарен възел със ЗП от 11 кв.м.

3

Видно от представения Нотариален акт №19, том 1, рег. №186, дело №12 от 14.01.2022 г. (л. 30-31) потребителна кооперация „Нов живот“ е продала на ** ООД собствените си идеални части от дворното място, заедно с построения ресторант със ЗП от 191, 50 кв.м., състоящ се от търговска зала и 4 складови помещения, при граници: изток – външен зид, запад – външен зид; север – външен зид и юг – магазин за хранителни стоки на ПК „Нов живот“.

Следователно ответната кооперация е запазила собствеността си върху въпросния магазин за хранителни стоки с площ 78 кв.м.

Представен е и договор за наем от 01.04.2021 г., сключен между ПК „Нов живот“ като наемодател и „*** като наемател, с който кооперацията е отдала под наем за срок от 3 години помещение, представляващо част от търговска сграда с търговска площ 40 кв.м. и складова площ 60 кв.м.

Представени са множество скици – извадки от действащ РП, изд. от Община Карнобат, Отдел УТ (л. 9, л. 15, л. 33, л. 88-89), от които се установява, че УПИ IV-89 в кв. 52 и УПИ V от кв. 52 по РП на с. Сърнево от 08.05.1936 г. са били част от един общ държавен имот №88, за който бил съставен АДС№438 от 4.06.1956 г.

Представена е и покана (л. 34) от председателя на ЗПК „Нива“ от 21.07.2021 г. до ответната кооперация, с която ищците са поискали 200 лв. месечно обезщетение до премахване на незаконен строеж, навлизащ в техния имот, както и монтираните на него съоръжения. На въпросната покана са получили отговор от 27.07.2021 г. от ПК „Нов живот“ (л. 12-13), с който сочат, че цялата сграда попада само в техния имот и че не им е известно да е имало изменение на регулацията, като отказват да премахват каквото и да е от нея.

Видно от приложеното по делото писмо от дирекция УТ към Община Карнобат (л. 110-111) се установява, че за сградите УПИ IV-89 в кв. 52 по плана на с. Сърнево не са съхранени документи и строителни книжа, както и че за с. Сърнево има одобрен кадастрален план със Заповед №РД-02-14-1915 от 03.11.2000 г. на Министъра на РРБ и че за въпросните сгради, строени 1964 г., представляващи като самостоятелни обекти – магазин за хранителни стоки с площ 78 кв.м., разположен в източната част на масивната сграда, с вход от север, състоящ се от търговска зала и три складови помещения и ресторант със ЗП 191, 50 кв.м., разположен в останалата част на масивната търговска 4 сграда, с вход от север, състоящ се от търговска зала и четири складови помещения и масивна града – външна тоалетна със ЗП 11 кв.м., е издадено на осн. параграф 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ Удостоверение за търпимост.

По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза от вещото лице М. Г., която установява, че за с. Сърнево , Община Карнобат, действащ към момента е първоначалния кадастрален и регулационен план, изработен и одобрен със заповед № 1282 от 08.05.1936г., като кадастралният план е изработен по ортогонален метод в графичен вид и в координатна система 1950 г. Сочи, че съществувал още един КП от 1995 г. по метода на аерофотозаснемане, но последният не бил одобрен. Експертът е установил, че при трасиране по графичен и ортогонален метод на уличната и междинна дворищно-регулационна линия между УПИ IV-89, „за селкооп" и V-общ. в кв.52 едноетажна масивна постройка 3-„магазин" от УПИ IV-89 в кв. 52 навлиза в очертанията на УПИ V-общ. в кв. 52, като изчислява общата площ на навлизане на постройка 3-магазин в УПИ У общ. на 11.45 кв.м.

(онагледено на Приложение 2 към експертизата – л. 65). В отговор на задача №7, експертът е посочил, че на северната граница на УПИ V с УПИ IV-89 от кв. 52, на южната фасада на едноетажната постройка 3-магазин са разположени следните съоръжения и предмети: външно тяло на климатик на носеща конзола и отвеждащи медна тръба Ф6,4мм с фитинг и топлоизолация, охранителна наблюдателна камера, рекламно пано до 2 м2-винил, стреха с улуци с дължина 6.55 м и вертикална водосточна тръба с височина 2.70 м., като е изчислено, че общата пазарна цена на разходите за демонтаж на гореописаните съоръжения и предмети от южната фасада на постройкамагазин възлиза на 244.78 лв.

При разпита на вещото лице в открито съдебно заседание от 20.09.2022 г. се установяват технически грешки и разминавания (на Приложение №2, сигнатурите на двата имота са разменени; в отговора на задача№4 е посочено, че навлизането е на МС 3 в съседния УПИ V е с 2,75 кв.м., а в ОСЗ се заявява, че е погрешно написано и да се счита с „2,05 в южна посока“) и осен това от представеното писмо от дирекция УТ към Община Карнобат (л.110-111) се установява, че за с. Сърнево е бил изработен още един кадастрален план от 2000 г., при все че експертът твърди, че единственият и действащ понастоящем КП на селото е одобрен 1936 г. заедно с РП.

5

Поради гореупоменатото по делото е назначена повторна съдебно техническа експертиза с друго вещо лице (л. 125-130), приета по делото, като неоспорена от страните, отговорите на задачите по която следва да се тълкуват във връзка с представената комбинирана скица (л. 130). Експертът е посочил, че В УПИ IV-89 в кв. 52 по плана на с. Сърнево има изградени 3 сгради, които са сключени помежду си по калканните зидове. С най-голяма площ е сградата на ресторанта - ЗП-184кв.м и още две масивни едноетажни сгради с площи съответно от 84кв.м и магазин с площ от 76 кв.м. Уточнила е, че е нанесла ширината на съществуващите улици и масивни огради /приложена регулация/ и съществуващите сгради в двата процесни УПИ и по графични данни от плана е възстановила границите на УПИ V, за да провери дали действително има навлизане на южната сграда от УПИ IV-89 в УПИ V.

В ОСЗ от 17.10.2022 г. вещото лице изяснява, че отразеното в комбинираната скица с червено 0,33 м и 0,57 м представлява навлизането, което е измерила на процесната сграда в УПИ V. Уточнила е, че водещо при отговора и при изчисленията е било изградените улици на място, а именно - приложената улична регулация, тъй като дворищната регулация по границата между двата имота не е била приложена, от там е съвместила графичните данни, които има от плана от 1936 г. и нейното геодезическо заснемане, за да получи въпросното навлизане. Експертът е посочил и че на южната фасада на масивната стопанска сграда -магазин, са закрепени външно тяло на климатик - 1 бр., охранителна камера -1 бр., рекламно пано от винил и водосточна тръба /улук/, като въпросният улук, монтиран на южната стена на магазина, отвеждал водите в УПИ V.