Определение № 1194 от 23.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1194 гр. Благоевград, 23.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20231200500310 по описа за 2023 година

Постъпила е молба от С. С. Ч., съд. адрес в гр.Благоевград, ул.“** – М.Д., за изменение на въззивното решение в частта му досежно разноските, подадена чрез процесуален представител, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.

Сочи се от молителя, че с въззивното решение съдът е пропуснал да му присъди разноските за особен представител и заплатена държавна такса при приложение на чл.355 ГПК съобразно стойността на дяловете, поради което настоява за допълнителното им присъждане, за което подробно се обосновава.

Противната страна не изразява становище по молбата.

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установява, че производството по въззивното дело е било образувано по въззивна жалба на С. С. Ч. срещу решение №14/12.01.23г на РС-Благоевград по гр.д. №1719/21г по описа на с.с., с което делбеният имот е изнесен на публична продан, с всички произтичащи от това последици.

Жалбоподателят е настоявал отмяна на решението, като вместо това делбеният имот се разпредели по чл.353 ГПК съгласно вариант 2 от заключението на съдебно-техническата експертиза.

1

С въззивното решение съдът е потвърдил атакуваното решение на РСБлагоевград, подробно описано по-горе.

При това положение исканото изменение на решението в частта относно разноските, чрез присъждане в полза на молителя на разноски за особен представител и държавна такса, е несъстоятелно. Константна е съдебната практика, според която присъждането на разноски съобразно дяловете на съделителите по реда на чл.355, ал.1 ГПК се извършва, когато липсва спор относно ред въпроси, вкл. и относно способа на извършване на делба. В случая именно последният е пренесен пред настоящата инстанция (жалбоподателят изрично е искал делбата да се извърши по реда на чл.353 ГПК, а не по реда на чл.348 ГПК), поради което за претендираните от жалбоподателя разноски са приложимите общите правила по чл.78 ГПК, съгласно които те си остават в казус като настоящия за сметка на жалбоподателя, доколкото решението на първата инстанция е потвърдено (вж.Опр.№692/29.09.14г по гр.д.№4283/14г, ІІ ГО;Опр.№4/06.01.11г по гр.д.

№542/10г, ІІ ГО на ВКС и др.).

За пълнота следва да се посочи, че горните изводи не се променят и с оглед цитираното от молителя Опр.№60125/18.10.21г по ч.гр.д.№3563/21г., ІІ ГО на ВКС. Напротив, в соченото определение също е прието, че при наличие на спор относно способа на извършване на делбата, какъвто безспорно е повдигнат с въззивната жалба на Ст.Ч., приложение относно разноските намира разпоредбата на чл.78 ГПК, а не чл.355 ГПК. С цитираното определение на ВКС са присъдени разноски по реда на чл.355 ГПК съобразно стойността на дяловете, защото не е имало спор относно способа на извършване на делба, какъвто спор обаче по настоящото дело е бил налице.

Ето защо и същото не подкрепя тезата на молителя за присъждане на сторените по делото разноски.

В контекста на горното молбата се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на С. С. Ч., съд. адрес в 2 гр.Благоевград, ул.“** – М.Д., за изменение на въззивното решение в частта му досежно разноските, чрез присъждане в полза на молителя на разноски за държавна такса и особен представител, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3