Определение № 379 от 16.06.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. Плевен, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20254400600393 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл.243, ал.7 и ал.8 от НПК

Образувано е по частна жалба от Е. С. Т. от гр. К., обл. Плевен с ЕГН **********, чрез адв. П. С. от САК против Определение № 46 от 22.04.2025г. постановено по чнд № 81/ 2025г. описа на Районен съд - гр. Червен бряг. С посоченото определение районният съд е потвърдил постановлението на прокурор при РП-Плевен от 26.02.2025г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно № 3212/2023г. по описа на РП – Плевен, ЗМ № 159/2023г. по описа на РУ гр. Червен бряг, водено за престъпление по чл.330,ал.1 от НК.

С жалбата се иска окръжният съд да отмени определението на районния съд, както и постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, делото да се върне на прокурора, със задължителни указания за прилагането на закона и извършване на допълнителни действия по разследването за установяване на извършителя на престъплението. Жалбата е обстойно аргументирана.

Съдът като взе предвид материалите по делото и при изпълнение на правомощията си за цялостна проверка на постановения съдебен акт, намери за установено следното:

В обжалваното пред РС-Червен бряг постановление на прокурора след излагане на фактическата обстановка по воденото досъдебно производство е достигнато до извода, че липсват доказателства за извършено престъпление 1 от общ характер по смисъла на чл.330,ал.1 от НК. Прието е било, с оглед заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза, че запаленото имущество не е на значителна стойност, поради което не са осъществени признаците на състава престъплението по чл.330,ал.1 от НК от обективна страна, поради което и наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

До същите изводи е достигнал и първоинстанционния съд, а именно, след като се е запознал с материалите по делото съдът е установил, че липсват доказателства за извършено престъпление по чл. 330, ал.1 НК, тъй като не са осъществени признаците на състава престъплението от обективна страна. В случая, фактическата обстановка по делото е безспорно установена и е тази, която е отразена в постановлението за прекратяване на наказателното производство на прокурора и в определението на районния съд. Прието е, че : досъдебното производство е образувано на 29.05.2023г. за престъпление по чл.330, ал.1 от НК, при условията на чл.212, ал.2 от НПК, затова, че на 28.05.2023г. около 23:30ч. в гр. К., обл. Плевен, ул. „***“ № *** е запалено имущество на значителна стойност – л.а. „***“ с рег. № ** **** **, собственост на Е. С. Т. от гр. К. и л.а. „***“ с рег. № ** **** **, собственост на М. Н. Н. от гр. К.. На местопроизшествието, пред дом № *** било установено, че на тротоара има напълно изгорели два автомобила, паркирани един зад друг, като на мястото се е явила жена, която се е представила за Е. Т., като заявила, че е собственик на едни от автомобилите - „***“ с рег. № ** **** **, а другият автомобил -„***“ с рег. № ** **** ** е собственост на М.

Н. Н. от гр. К. - мъжа, с когото живее на семейни начала.

При огледа на местопроизшествието не били намерили следи и веществени доказателства, като същият бил извършен в присъствието на две поемни лица – експерт Ф.А. и на началника на РСПБЗН – гр. Червен бряг, в присъствието на Е. Т. и Н.Н..

Собствениците на запалените автомобили били поканени да се явят в качеството им на свидетели в РУ – гр. Червен бряг и да представят документи за притежание на автомобилите. Е. Т. посочила пред разследващият орган, че освен нея и още една жена е видяла как съседа й Н. е запалил колите, като е посочила имената на жената – М. Т.. Тримата свидетели са разпитани своевременно на 29.05.2023г.

2

От показанията на свид. Е. Т. се установило, че същата се събудила около 23:28 часа на 28.05.23г., излязла на площадката пред входната врата, на около 6-7 метра от спрените автомобили, до които имало ограда от 1,60м. височина с отвори и обгорял жасмин. Същата вечер нямало ток на улицата и в дома на свидетелката. Т. заявила, че е видяла съседа си, който стоял точно пред предната част на колата на М. Н., с когото живее на семейни начала. В показанията си Т. твърди, че е разпознала съседа си Н. Д., но поради тъмнината не е успяла да види лицето му, но е успяла да види само силуета му странично, като не може да опише с какви дрехи е бил облечен – цвят на дрехите и дали е имал шапка, но е сигурна, че това е нейният съсед, т.к. познава същият по формата на силуета му. Посочила е също, в аргумент на своята убеденост, че е видяла силуета да бяга към къщата на Н.. Свидетелката е посочила и евентуален мотив за извършване на разследваното престъпление.

Приятелят на Т. – свид. Н. не е заявил в разпита да е видял извършител и не е посочил като такъв Н. Д..

Свидетелката М. Т. – посочена от Т. като свидетел очевидец, заявява, че е била на работа в казино „****“, което се намира на същата улица – ул. „***“, че носи очила – 5-ти диоптър за далечно виждане, а освен това е трябвало да носи и за близко виждане, но още не е ходила на изследване. Заявява, че около 23:10ч. – 23:12ч. е спрял тока в казиното, както и този на уличното осветление и е решила да отиде до дома си за свещ, който се намирал срещу казиното – след пресичане на две платна и тревна площ. Когато се намирала на тревната площ, видяла пламъци пред дома на Т., които били малки, а след това видяла силует, който тича бързо по тротоара в тъмнината и в посока на казиното.

Свидетелката заявява, че силуета е бил далеч от нея, а и тъмнината на улицата са й попречели да види лицето и дрехите, както и да разпознае дали това е соченият от Т. съсед Н. Д..

При вторият си разпит свидетелката Т. е заявила, че категорично разпознава до автомобилите силуета на Н. Д., като тази увереност не е кредитирана с доверие, т.к. след шест месеца отстояние от датата на деянието, свидетелката заявява категоричност, която е нямала в деня на престъплението и дадените показания непросредствено след деянието и възприятието на факти и обствоятелства от действителността.

Разпитани са били и лицата, които живеят в едно домакинство с Н. Д., 3 като същите са заявили, че той не е излизал от къщата на посочената дата.

Проведени са разпити и на други лица в хода на разследването, в качеството им на свидетели, но не е установен извършителя на деянието.

От показанията на свидетеля С.М. се установява, че пред него пострадалата Т. е викала на местопроизшествието, че Н. Д. или Ц. А. Б. са запалили колите, а в показанията си е посочила силует на мъж, който разпознава като своят съсед Н. Д..

В хода на досъдебното производство са назначени и изготвени съдебнооценителна и пожаротехническа експертиза, като последната е дала заключение, че са налице данни за умишлени действия за палежа.

От заключението на тройната пожаротехническата експертиза се установява, пожарът е възникнал в предните части на автомобилите, от лявата им страна, в областта на/под/над двигателното отделение и купето на двата автомобила почти едновременно, най-вероятната причина за възникването на пожара е умишлени действия чрез използване на открит източник на запалване, разпространението на пожара е било по горимото оборудване в двигателните отделения, купетата и багажните отделения на двата автомобила, възможно е пожара да е предизвикан умишлено, както и че е не е имало опасност пожара да се разпространи към жилищната сграда намираща се най-близко до горящите автомобили и да засегне други имоти или движими вещи, тъй като не е имало такива в близост до пожара. Експертите сочат също, че в материалите по делото няма данни, но не може да бъде изключена вероятността от използването на т.н.“ускорител за горене“ от групата на леснозапалимите и горими течност и не може да се отговори с точност каква е била течността. И единичната и тройната пожаротехнически експертизи изключват причина за пожара да е „късо съединение“, „детска игра“ или „небрежност при боравене с открит огън“.

В хода на разследването не са взети натривки от ръцете на евентуални извършители, както и натривки от изгорелите автомобили за изследване на течността, с която са запалени автомобилите. Местопроизшествието не е било запазено при огледа – валял е дъжд, а колите са били обливани с вода от пожарната.

Изискана е трафична информация от трите мобилни оператора, по отношение на която, след извършен анализ от оперативен работник, се 4 установява, че същата няма отношение към инкриминираното деяние.

Съдебно - оценителната експертиза е дала заключение, че стойността на л.а. „****“ е в размер на 5 100,00 лева, а стойността на л.а. „***“ е в размер на 3 050,00 лева.

В хода на досъдебното производство са били възложени ОИМ на специализираните полицейски органи на РУ – гр. Червен бряг, като не са събрани доказателства за съпричастност на някое лице към извършеното престъпление, което да бъде подведено към наказателна отговорност.

При така събраните и обсъдени доказателства и прокурора и районния съд са приели, че липсват доказателства за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК, тъй като не са осъществени признаците от състава на престъплението от обективната страна, предвид установената стойност на запаленото имущество. Изложени са доводи, че за да са налице „значителни вреди“, те трябва да са в размер на поне 14 минимални работни заплати , към датата на деянието тя е била 780 лева, т.е. вредите следва да са на стойност повисока от 10920,00 лева.

За да прекрати наказателното производство, обаче, прокурорът е длъжен да се увери, че в рамките на установените факти не са налице данни за престъплението, за което е образувано производството, но и че не са налице данни изобщо за извършено престъпление. Наред със задължението да извърши преценка за съставомерност на деянието по първоначалната квалификация, следва да се обсъди дали са налице данни за установени елементи и на други престъпни състави. В настоящият случай преценката на прокурора за липса на извършено престъпление е направена без да се извърши преценка за наличие или липса на съставомерни елементи от обективна и субективна страна и на престъплението „унищожаване и повреждане“ - по чл.216, ал.1 от НК. От заключенията по изготвените пожаротехнически експертизи еднозначно и категорично се установява, че пожара е бил предизвикан от човешки фактор с умишлени действия, чрез използване на открит източник на запалване. За съставомерността на престъплението по чл.216, ал.1 от НК не е необходимо да са настъпили значителни имуществени вреди, и едно от изпълнителните действия, предвидени за съставомерност на престъплението е именно чрез опожаряване на вещта – каквато вещ са и двата запалени автомобила.

5

Предвид гореизложените съображения определението на РС-Червен бряг, както и постановлението на прокурора са необосновани и незаконосъобразни. Същите следва да бъдат отменени, а делото върнато на прокурора.

Предвид изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 46 от 22.04.2025г. постановено по чнд № 81/ 2025г. описа на Районен съд - гр. Червен бряг.

ОТМЕНЯ Постановление на прокурор при РП-Плевен от 26.02.2025г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно № 3212/2023г. по описа на РП – Плевен, ЗМ № 159/2023г. по описа на РУ гр. Червен бряг, водено за престъпление по чл.330,ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Плевен, Териториално отделение – Червен бряг.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6