Решение № 98 от 22.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Х., 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х.А като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20235600900070 по описа за 2023 година

Производството по търговско дело № 70/2023 г., по описа на Окръжен съд – Х., е образувано по искова молба с вх. № 5674/30.06.2023г., подадена от ищеца „Строителна компания 13“ ООД, със седалище и адрес на управление *************, против ответниците Д. Б. Б. и Д. В. А. и двамата от ***************. Предявен е частичен осъдителен иск с цена 100 000лв. и акцесорен иск за законна лихва върху главницата,считано от датата на подаване на исковата молба.

ИЩЕЦЪТ –„СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ 13“ООД,със седалище и адрес на управление ***********,представлявано от управителя Н.Г.К. твърди, че в края на 2017 г. между него и Д. Б. Б. е постигнато устно споразумение за събаряне на стар съществуващ обор в УПИ в кв. 79, с. Крепост, както и за построяване на хале с метална конструкция и сандвич-панели с под от шлайф-бетон с приблизителна площ от 500кв.м. Този имот бил собственост на съпругата на Д. Б. Б.-Д. А. по силата на нот.акт № 23 т. 9 н. д. № 608/2007 г.

(поправен с НА 138 т. Х, н. д. № 811/2007 г.), а построеното по време на брака по силата на СК ставало семейна общност. В изпълнение на устните договорки дружеството изпълнило възложената му работа, а именно – събаряне на старата сграда, извозване на отпадъците, извършване на изкопни работи, наливане на бетонови основи, монтиране на метална конструкция с покрив и сандвич панели, полагане на настилка в халето, направа на офис, баня, канализация и електроснабдяване, автомивка, както и вертикална планировка на имота, включително направа на ограда и бетонова настилка в имота.

Според изложеното в исковата молба всички СМР били изпълнени и довършени през 2020 г., когато е съставен Акт обр. 19 на 28.08.2020 г. на стойност 194 648,30лв. с ДДС, 1 като всички СМР били подробно описани като количества и единична стойност, но който акт не бил подписан от страна на Д. Б. с твърдението, че не той е собственик на имота и че цените в него са завишени и няма да ги разплати.

Поради гореизложеното ищецът предявява настоящия частичен иск за присъждане на сумата 100 000лв. от общо дължимата стойност на извършените СМР, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба. Претендират разноски.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, чрез адв. М. Ц., с която се пояснява и допълва първоначалната. Изложени са подробни доводи за неоснователност на направените оспорвания от ответниците относно правнозначими факти и обстоятелства по делото. Ищецът изрично заявява, че ще се ползва от оспорения от ответниците Акт обр. 19.

ОТВЕТНИЦИТЕ-Д. В. А. И Д. Б. Б. са депозирали писмен отговор в законоустановения двуседмичен срок по чл. 367 от ГПК ,с който оспорват предявения иск по основание и размер, както и всички изложени в исковата молба твърдения. Навеждат възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане.

Оспорва се наличието на облигационни отношения между страните по делото.

Твърдят, че имотът е лична собственост на Д. В., като извършените в него действия били платени с нейни лични средства, а ответникът Б. единствено посредничил и нямал нищо общо с имота. Твърдят, че всички отношения са между Н.К. и Д. В. А., а не между нея и ищцовото дружество. Ответницата възложила на Н.К. малка част от описаните в исковата молба СМР, но не и на ищцовото дружество. Оспорват твърдението за наличие на споразумение за събаряне на старата постройка и извозване на строителните отпадъци от нея, тъй като това било извършено от друго дружество. Оспорват и твърдението, че дружеството-ищец е извършвало описаните действия в този имот със знанието и съгласието на ответниците.

Ответниците твърдят, че обектът е завършен в края на април 2018год. Сочат, че между страните не е подписван Акт образец 19, нито били поканени да подпишат такъв. В края на месец април 2018 год. ищцовото дружество се настанило там под наем и го използвало като склад за строителни материали и офис. Тези наемни отношения обаче отново били в резултат на преговори с Н.К. и ответниците не знаели, че теренът се ползва от „Строителна компания 13“ ООД. Ответниците твърдят, че единствено стенните панели и бетона са били доставени от Н.К. и монтирани от наети от него хора или от дружеството.

Нямали информация дали същите са закупени и монтирани от ищеца. Същите обаче били заплатени незабавно, каквато била уговорката. В тази връзка били и обясненията на ответника Б. по гр.д. 400/2021 год. по описа на ОС- Х..

Според ответниците обстоятелството, че процесният имот е лична собственост на Д. В. А. обоснова извода за липса на процесуална легитимация на ответника Д. Б. да отговаря по предявения иск, доколкото самият той заявявал, че парите са лични на съпругата 2 му. Освен това, тъй като отношенията са възникнали между Н.К. и ответницата, то ищецът не бил активно легитимиран да предяви иска.

Навежда се възражение за погасяване по давност на вземането, предмет на иска изцяло и по пера, тъй като обектът бил завършен в края на м.април 2018год., а иска е предявен едва на 30.06.2023 год.

Оспорва се истинността на съдържанието на Акт образец 19, който бил и антидатиран. От фактура № 4 / 14. 03.2018 год., приложена към исковата молба било видно, че същата се издава на основание Акт образец 19. Затова или Акт образец 19 бил антидатиран /в частта относно посочена крайна дата/ или тази фактура за тази сума в размер на 4 002.24лв не била издадена на основание този Акт образец 19 и съответно не била дължима от ответниците. В същата не било описано какви са СМР, къде са извършени и за какво точно и не можело да се приеме, че сумата е вложена в този обект. Към фактурата бил приложен протокол 1 /, а не 19, както се твърдяло в исковата молба/, но от изброените в него дейности не се установявало за къде се отнасят, нито пък имало твърдения, че всички материали са вложени в този обект.

В обекта били вложени единствено стенните панели, описани в протокол 4 / 26.04 2018год., но сумата за тях била платена незабавно и в брой.

Оспорва се фактура от 27.02.2018 год. На експедиционните бележки към тази фактура нямало положен подпис на графа ,,Приел‘‘, а на някои липсвало и в графа ,,Превозвач‘‘, поради което се оспорва, че този бетон е доставен и вложен в обекта на ответниците. Оспорва се, описаните покривни панели в протокол 7 и 8 от 23. 08.2018 год. да са вложени в обекта на ответниците.

В депозирания по делото допълнителен отговор в срока по чл. 373 от ГПК ответното дружество поддържа първоначалния отговор на исковата молба, както и твърденията за неоснователност на иска по основание и размер.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а това се установява и от представените писмени доказателства, че ответницата Д. В. А. е собственик на недвижим имот, представляващ сграда/обор №3/, построен в УПИ 2 с площ от 2150 кв.м., находящ се в кв.79 по плана на *************, одобрен със Заповед №2178/1990г. и №329/1995г., при граници на целия имот: улица, УПУ 1, УПИ 13 и УПИ 3, придобит по силата на дарение, обективирано в нотариален акт №23 от 21.06.2007г., поправен с нотариален акт №138 от 03.09.2007г. Не е спорен и факта, че построената в имота сграда е била съборена и на нейно място е било построено хале с метална конструкция и сандвич панели с под от шлайф-бетон.

В тази връзка от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че УПИ 2 с площ от 2 150 кв. м. към момента на огледите, преди изготвяне на заключението от 07.06.2024г. е застроен частично и благоустроен. Старата сграда-обор не 3 съществува и на нейно място е изградено метално хале с два навеса към него в североизточния край, като в североизточния ъгъл е изградена и автомивка. Теренът е с изразен наклон, изпълненото благоустрояване представлява огради с бетонов цокъл и ажурна част от метални колове с телена мрежа и оградни пана, вътрешно площадкови бетонови настилки, площадки и др. Имотът е водоснабден и електрозахранен, прекарана е дворна чешма. В заключението се съдържа и пълно описание на извършените строителства в имота ,като към заключението в тази връзка е приложен и снимков материал /Приложение №1 към експертизата/. По информация на страните по делото вещото лице сочи, че строителството в имота е било реализирано без проекти.

За установяване на извършените видове СМР предмет на претенцията вещото лице е извършило три огледа на място и е направило необходимите измервания на всички видими подобрениия. За определянето на периода на извършване на видовете СМР експертизата е направила справки в Гугъл Уорд, като е проследило сателитните изображения на обекта в периода от 2016г. до 2019г., показващи технологичната последователност и времето на изпълнението на строителството /Приложение №2 към експертизата/. Според тези справки старата постройка сграда-обор е съществувала към 2016г., като към 21.06.2016г. е била в цялост, а към 14.10.2016г. е била полуразрушена. Към 03.04.2017г. старата постройка е напълно разрушена до основи, като същото е положението и към 17.08.2017г.

Установява се също,че към 06.11.2017г. са положени нови единични фундаменти под колони, а към 30.03.2018г. вече е била изградена металната конструкция на халето ,която е покрита към 08.05.2018г., а към 27.10.2018г. е изпълнена външна бетонова настилка южно от халето.

Към 05.07.2019г. вече има изградена бетонова настилка източно от халето и навес и автомивка. Резултатите от направените справки,и змервания, анализи и допускания за извършени видове и количества СМР, описани в представения от ищеца Акт обр.19,вещото лице е посочило в табличен вид в Таблица 1/Приложение №3/.Остойностяването на извършените СМР по пазарни цени е по средните за страната пазарни и анализни цени в строителството на Стройексперт СЕК към възприетия период на извършването им.

Единичните цени са посочени без печалба на строителя и без ДДС.Остойностяването по пазарни цени на видовете СМР, описани в Акт обр.19 към момента на извършването е посочено от вещото лице в Таблица №2/Приложение №4/.Стойността на извършените СМР по цени съгласно Акт обр.19 според експерта възлизат на сумата от 142 898,05лв. без ДДС или 171 477,66 с включен ДДС. Стойността на извършените видове СМР по пазарни цени към момента на извършването им възлиза на сумата от 140 610,53лв. без ДДС или 168 732,64лв. с включен ДДС.

В устният си доклад пред съда в с.з. на 17.06.204г. вещото лице посочва, че приложените по делото документи-фактури и протоколи за доставка биха могли да се свържат с процесното строителство, поради което и същите са посочени в Таблица 1, в графа 12, като същите се отнасят предимно за бетонови работи и заготовка за метална конструкция, заготовка и монтаж, както и на бетоновата настилка вътре в халето. Други документи ,касаещи панелите, за които частично има документи също са свързани и 4 посочени в същата графа. Вещото лице сочи също, че е посочило фактурите, които срещу всеки от материалите, които са в графа 10 са вложени, а там където е празно означава, че няма материали или няма приложими към конкретния вид СМР.

По делото са представени писмени документи, Акт образец 19 и фактури , които според ищцовото дружество имат отношение към вида, количеството и стойността на извършените СМР в процесния обект във връзка с постигнатата устна договореност между страните.

От показанията на разпитания по искане на ищеца свидетел Д. М. К. се установява, че същият работи в ищцовото дружество, като през 2019г. работил и на обект в *******.Сочи,че фирмата е работила по метална конструкция, поставяне на бетон, автомивка, външна тоалетна и офис.Твърди,че фирмата е била наета от Д. Б., който посещавал обекта, като имало моменти, в които той отварял вратата, защото била заключена.Когато отишли да работят на обекта металното хале вече било вдигнато, без конструкцията за панелите и В и К външна канализация. Външен бетон тяхната бригада не полагала, но имало други хора от фирмата, които се занимавали с това. Всички дейности били извършвани през 2019г. по време на пандемията, тъй като им давали бележки когато излизали извън града. Твърди, че към този момент покрив на халето нямало поставен, но покъсно вече имало.Сочи също, че работи във фирмата от 2019г. и не може да посочи дали същата е работила в обекта и преди това.