Решение № 362 от 24.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. София, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000088 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 283552 от 22.11.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „Бумекс“ ООД, ЕИК 121117424, чрез адв. Р. Е., срещу Решение № 260184 от 30.10.2024г., постановено по т.д.№ 1861 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, ТО, VI-21 състав, с което е отхвърлено искането на Бумекс ООД, ЕИК 121117424, по чл.362, ал.2 ГПК за обезсилване на постановеното по делото решение № 260403/20.11.2020г. и Бумекс ООД,

ЕИК 121117424, е осъдено да заплати на Икис Лайт ООД, ЕИК 131082644, сумата от 19 200 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството по искането за обезсилване на съдебно решение.

Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, по подробно изложени съображения - в решението на Софийски градски съд липсва мотивирано становище по събраните по делото доказателсва поотделно и в тяхната съвкупност; липсва становище по възражение на въззивника; липсват мотиви и правни изводи;

Софийски градски съд не се е произнесъл като инстанция по същество на спора, с което е нарушил материалния и процесуалния закон. Иска въззивната жалба да бъде уважена и да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено друго, с което да се приеме/уважи искането на „Бумекс“ ЕООД за обезсилване на влязлото в сила решение 1

№260403 от 20.11.2020г., постановено по настоящето дело, както и да му бъдат присъдени всички съдебни и деловодни разноски, сторени от дружеството пред настоящата съдебна инстанция, както и размера на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „Икис Лайт“ ООД, ЕИК 131082644, чрез адвокат В.

Д. Д., е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на въззивната жалба, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, и претендира сторените разноски в настоящето производство.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

С решение № 260403 от 20.11.2020г., постановено по търговско дело № 1861 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, ТО, VI-21 състав, е обявен за окончателен, на основание чл.19, ал.3 ЗЗД, сключения на 06.10.2017г. предварителен договор, с който Бумекс ООД, ЕИК 121117424 продава на Икис Лайт ООД, ЕИК 131082644 следните недвижими имоти, находящи се в сградата с идентификатор ***, с адрес гр.София, Столична община, ***, а именно:

1.) АТЕЛИЕ А4 (буква „А“ четири), вход „А“, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор *** (ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район хиляда деветстотин тридесет и две, поземлен имот две хиляди сто петдесет и пет, сграда едно, обект единадесет), с изложение - север-юг, на първия надпартерен/втори надземен етаж, на кога "+2,95" (плюс два деветдесет и пет), със застроена площ 125,06 (сто и пет цяло и петдесет и една стотни) кв.м, състоящ се от два кабинета за творческа дейност, общо помещение, кухненски бокс, склад, баня с тоалетна и балкон, при съседи: двор, стълбищна клетка, етажен коридор, апартамент № АЗ (буква „А" три), асансьорна шахта, стълбище, двор и калкан, при съседи по кадастралната карта: на същия етаж - обект с идентификатор *** и обект с идентификатор

68134.1932,2155,1.7, под обекта - обект е идентификатор ***, обект с идентификатор 68134,1932.2155.1.1 и обект с идентификатор ***,1.4, над обекта - обект с идентификатор *** и обект с идентификатор

***, заедно с принадлежащите му 3,530 % (три цяло петстотин и тридесет хилядни процента) идеални части от общите части на надземната част на сградата, съответните идеални части от общите части на цялата сграда;

2.) 43,31/854,17 (четиридесет и три цяло и тридесет и една стотни върху осемстотин петдесет и четири цяло и седемнадесет стотни) идеални части от общия подземен гараж на втория сутерен на кота «-5,95» (минус пет деветдесет и пет), съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***,1.48 (ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район хиляда деветстотин тридесет и две, поземлен имот две хиляди сто петдесет и пет, сграда едно, обект четиридесет и осем), целият с площ 854,17 (осемстотин петдесет и четири цяло и седемнадесет стотни) кв.м; при съседи: вътрешен двор, улица, рампа, стълбищна клетка и коридор, при съседи по кадастралната карта: на 2 същия етаж - обект с идентификатор ***,1.49, обект с идентификатор *** и обект с идентификатор ***, под обекта - няма, над обекта - обект с идентификатор ***, заедно със съответно принадлежащите му идеални части от общите части на сградата, при разпределено ползване на МЯСТО ЗА ПАРКИРАНЕ № 23 (двадесет и три) с площ на разпределеното ползване 16,17 (шестнадесет цяло и седемнадесет стотни) кв.м, при съседи на разпределеното ползване: от две страни двор, маневрено пространство и място за паркиране №24 (двадесет и четири);

3.) 34,47/854,17 (тридесет и четири цяло и четиридесет и седем стотни върху осемстотин петдесет и четири цяло и седемнадесет стотни) идеални части от общия подземен гараж на втория сутерен на кота «-5,95» (минус пет деветдесет и пет), съставляващ самостоятелен обект с идентификатор *** (ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, кадастрален район хиляда деветстотин тридесет и две, поземлен имот две хиляди сто петдесет и пет, сграда едно, обект четиридесет и осем), целият с площ 854,17 (осемстотин петдесет и четири цяло и седемнадесет стотни) кв.м; при съседи: вътрешен двор, улица, рампа, стълбищна клетка и коридор, при съседи по кадастралната карта: на същия етаж - обект с идентификатор ***,1.49, обект с идентификатор *** и обект с идентификатор ***, под обекта - няма, над обекта - обект е идентификатор ***, заедно със съответно принадлежащите му идеални части от общите части на сградата, заедно със съответно принадлежащите му идеални части от общите части на сградата при разпределено ползване на МЯСТО

ЗА ПАРКИРАНЕ № 24 (двадесет и четири) с площ на разпределеното ползване

12,87 (дванадесет цяло и осемдесет и седем стотни) кв.м, при съседи на разпределеното ползване: място за паркиране № 23 (двадесет и три), маневрено пространство, място за паркиране № 25 (двадесет и пет) и двор и ПРИ УСЛОВИЕ, че в двуседмичен срок от влизането на решението в сила Икис Лайт ООД заплати остатъка от уговорената продажна цена в размер на 161 568,50 евро.

С решение № 1061 от 01.08.2023г., постановено по въззивно гражданско дело №

1551 по описа за 2021г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, 8 състав, е потвърдено решение № 260403 от 20.11.2020г., постановено по търговско дело № 1861 по описа за 2019г. на Софийски градски съд, ТО, 21 състав.

С определение № 1727 от 21.06.2024г., постановено по т.д.№696/2024г. на Върховен касационен съд, търговска колегия, първо отделение, не е допуснато до касационно обжалване решение № 1061/01.08.2023г., по гр.д.№1551/2021г. на Апелативен съд –

София.

С молба вх.№ 276403 от 25.07.2024г. по описа на Софийски градски съд „Бумекс“ ООД, чрез адв. Р. Е., е поискало обезсилване на влязло в сила решение № 260403 от 20.11.2020г., по въззивно гражданско дело № 1551 по описа за 2021г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, 8 състав, като се поддържа, че в двуседмичен срок от влизане на решението в сила Икис Лайт ООД не е заплатило остатъка от уговорената продажна цена в размер на 161 568,50 евро, по изложени съображения.

3

Със становище вх. № 279219 от 17.09.2024г. по описа на Софийски градски съд, „Икис Лайт“ ООД, чрез адв.В. Д. Д., поддържа, че молбата е неоснователна, по подробно изложени съображения, и претендира разноски.

С обжалваното решение, съдът е приел, че е редовно сезиран, като постановеното по делото решение за обявяване на окончателен на сключения между страните предварителен договор при условие, че купувачът Икис Лайт ООД заплати в двуседмичен срок от влизането му в сила сумата от 161 568,50 евро на продавача Бумекс ЕООД, е влязло в сила на 21.06.2024г., следователно двуседмичния срок за изпълнение на задължението за цената изтича на 05.07.2024г.

От представените от ответника по искането писмени доказателства се установява, че на 26.06.2024г. Бумекс ЕООД е получило чрез частен съдебен изпълнител М. П. покана от Икис Лайт ООД, която съдържа изявление за прихващане на задължението на Икис Лайт ООД за заплащане на остатък от цена в размер на 161 568,50 евро с вземането му за съдебни разноски в общ размер на 16 362,30 евро с левова равностойност от 32 001,88 лв., която сума представлява сбор от разноски в размер на 9 601,88 лв. за първа инстанция, 8 000 лв. за въззивното производство и 14 400 лв. за касационното производство, присъдени с крайните актове по настоящото дело, въззивно гражданско дело № 1551/2021г. на САС и т.д.

№696/2024 г. на ВКС.

На 03.07.2024г. по банковата сметка на Бумекс ЕООД е постъпило плащане от купувача Икис Лайт ООД в размер на 284 008,64 лв., която сума е с левова равностойност от 145 206,20 евро.

От установените факти е изведен извод, че в срока по чл.362, ал.1 ГПК купувачът Икис Лайт ООД е изпълнило задължението си за заплащане на остатъка от продажна цена в общ размер на 161 568,50 евро на купувача Бумекс ЕООД, като част от това задължение в размер на 16 362,30 евро е изпълнена чрез прихващане с насрещни изискуеми и ликвидни вземания, което прихващане е породило погасителен ефект на 26.06.2024г. с получаване на изявлението за извършването му, а останалата част от задължението в размер на 145 206,20 евро е изпълнена чрез плащане и следователно не са налице предпоставките на чл.362, ал.2 ГПК за обезсилване на влязлото в сила решение № 260403/20.11.2020 г., постановено по настоящото дело.

За неоснователни са приети доводите на Бумекс ЕООД за недопустимост на прихващането като способ за изпълнение на задължението за заплащане на цената по предварителен договор, обявен за окончателен със съдебно решение, по следните съображения: законът не поставя такова ограничение, тъй като разпоредбата на чл.361, ал.1 ГПК изисква „изпълнение“ на задължение, а не само „плащане“, поради което и няма основание прихващането да се изключи като способ за погасяване; не следва друг извод от изрично предвидената възможност за „прихващане“ на платени данъци, а тъкмо обратното прихващането е признато като способ за погасяване на задълженията, а изричната уредба по отношение на публичните задължения на продавача е обусловена от предвидените норми в защита на публичния интерес, които поставят погасяването им като изискване за 4 сключването на сделки /чл.264 ДОПК/; следователно прихващането е допустим способ за изпълнение на задължението за заплащане на цената в хипотезата на чл.362, ал.1 ГПК.

Единственото ограничение във връзка с прихващането като способ за изпълнение произтича от обстоятелството, че срокът за изпълнение е преклузивен, респективно неспазването му влече като последица обезсилване на решението за обявяване на предварителния договор за окончателен, поради което и за да настъпят и да се зачетат последиците на прихващането именно в този срок, е необходимо насрещните вземания да са безспорни и изискуеми и изявлението на прихващащия да е получено също в двуседмичния срок, като характера на производството по чл.362, ал.2 ГПК изключва разглеждане на възражения за съдебно прихващане и такива относно спорни вземания.

Цитираната от молителя съдебна практика е относима към исковото производство по иска по чл.19, ал.З ЗЗД, което има за предмет упражняване на потестативно право, респективно изключва разглеждането на възражения за прихващане във връзка със задълженията на купувача за заплащане на цена, каквито са допустими като защитно средство само срещу осъдителни претенции за еднородна престация.