Определение № 46 от 26.10.2023, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. С., 26.10.2023 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА

Членове: полк. СВИЛЕН Р.

АЛЕКСАНДРОВ полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ като разгледа докладваното от полк. СВИЛЕН Р. АЛЕКСАНДРОВ Въззивно административно наказателно дело № 20236000600042 по описа за 2023 година образувано по жалба от обвиняемия бивш мл. сержант К. Д. Д. от НСО, чрез защитника му адвокат В. С. от АК - К., срещу решение № 2/25.08.2023 г. по анд № 51/2023 г. по описа на Софийския военен съд.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

С горното решение обвиняемият е признат за виновен за това, че около 21.30 часа на 04.08.2019 година, в гр. С., ул. „А. Н. Л.“, в жилищен комплекс „В. п.“, в близост до бариерата на вход/изход на комплекса, по хулигански подбуди причинил на К. К. С. лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1, вр. чл. 130, ал. 2 НК. На основание чл. 78а НК Д. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

Съдът се е произнесъл по разноските и се е разпоредил с вещественото доказателство по делото.

В жалбата и в допълнителните възражения към нея се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът е постановил своя акт при недоказаност авторството на деянието, в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, които 1 нарушения са довели до ограничаване правото на защита на Д.. Изтъква се, че неправилно са кредитирани противоречивите показания на свидетелите Б. Г., Х. А., Р. В. и В. В., всеки от които не е пряк очевидец на случая, а възпроизвежда знания и представа за факти, формирани им от разказите на К.

С., който е пряко заинтересуван от изхода на делото. Неправилно съдът не е дал вяра на показанията на свидетеля Б. С. /единственият незаинтересован свидетел - очевидец/ въпреки тяхната правдивост и логична последователност. Съдът не е изложил изобщо мотиви относно твърденията на свидетелите С., Г., А., В и В., че лицето нанесло удара на С. е племенник на Б. С., въпреки че в хода на съдебното дирене се е изяснило, че това не отговаря на истината. В мотивите на атакуваното решение не е обсъдено и анализирано обстоятелството защо С. не е съобщил веднага за случилото се в полицията за издирване и задържане на лицето, нанесло му удара, след като го е познал, а го е направил три - четири дни по - късно с подаване на жалба.

Неправилно съдът е приел като годно доказателство доброволно предоставения видеозапис на флашка /направен незнайно кога, от кого и къде/ и го е ценил поотделно и в съвкупност с останалите писмени и гласни доказателства. Съдът неправилно е приложил материалния закон като е приел, че деянието е извършено по „хулигански подбуди“. Установените факти и доказателства не сочат за извършени хулигански действия от обвиняемия преди, по време и след извършване на деянието, изразяващи се в демонстративно пренебрежение към установените правила, закрилящи добрите нрави, грубо нарушение на обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, от които да се изведе действителното съдържание на неговия умисъл и хулиганските подбуди. В случая по-скоро се касае за хулиганска проява, изхождайки от еднократно действие – нанасяне на удар срещу конкретно лице, без да е имало пререкания, обиди, псувни.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново решение, с което обвиняемият бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Срещу жалбата няма постъпило писмено възражение от прокурора.

Настоящият състав на Военно-апелативния съд, след като се запозна с жалбата и допълнителните възражения към нея; с мотивите на атакувания съдебен акт и със събраните по делото доказателства, намира че за изясняване 2 на въпросите във връзка с жалбата и допълнителните възражения към нея, на този етап не се налага събирането на допълнителни доказателства и разпит на обвиняемия.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане по реда на въззивното производство по реда на гл. ХХІ от НПК с призоваване на обвиняемия бивш мл. сержант К. Д. Д., защитника му адвокат В. С. от АК – К. и прокурор от Военно-апелативна прокуратура.

Поради изложеното и на основание чл. 327 от НПК, Военноапелативният съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2023 г. от 10.00 часа в гр. С., Съдебна палата, Партер, зала № 4, за която дата да се призоват обвиняемият бивш мл. сержант К. Д. Д., защитникът му адвокат В. С. от АК – К. и прокурор от Военно-апелативна прокуратура.

Обвиняемият задължително. да бъде уведомен, че присъствието му е

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3