Решение № 70 от 05.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Благоевград, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210201852 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С. В. К., с ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул. „Т.“ № срещу Наказателно постановление № 28/23.11.2023 г., издадено от кмета на Община Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.133, ал.1, т.3 ЗУО е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждането на обезщетение за нанесената на жалбоподателя материална и нематериална щета.

В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа депозираната жалба. Допълва, че не е извършил описаното в НП нарушение.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.С., който излага съображения за законосъобразност на издаденото НП и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Свидетелят Д. Б. е служител на Община Благоевград. При извършена проверка Б. установил, че притежаваният от жалбоподателя л.а „Ауди“ с рег. № няма валидно сключена застраховка и не е преминал на годишен технически преглед, поради което представлява излязло от употреба МПС. При така направената констатация на 25.01.2023г. е издадено предписание № 0000106 за преместване на автомобила. До жалбоподателя е изпратено писмо, с което е информиран, че на 25.01.2023 г. на автомобила му е залепен стикер –предписание №р 00000106 за доброволно преместване на автомобила в тримесечен срок, считано от датата на предписанието.

Разяснено е, че автомобилът представлява излязло от употреба МПС по смисъла на §1, т.1 б от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства, като в случай 1 на неизпълнение на предписанието за доброволно преместване, автомобилът подлежи на принудително преместване за сметка на собственика.

На 19.06.2023 г. от служители на Община Благоевград е извършена проверка, при която е установено, че автомобилът не е преместен от собственика му в законоустановения тримесечен срок, поради което на 19.07.2023 г. кметът на Община Благоевград издал Заповед №1237, с която е наредил принудително преместване на ИУМПС на л.а. „Ауди“ с рег. №, собственост на С. В. К.. В изпълнение на посочената заповед на 01.11.2023 г. автомобилът е преместен на площадка за съхранение на вторични суровини, за което е съставен Констативен протокол № 0000007/01.11.2023 г. за преместване на излязло от употреба моторно превозно средство.

Свидетелят Б. приел, че с действията си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 133, ал.1, т.3 ЗУО, поради което на 02.11.2023 г. съставил срещу него АУАН №0000167. В акта е посочено, че „на 01.11.2023 г. в гр.Благоевград, ул.

„Трети март“ №7 МПС марка „Ауди“ модел 100, с рег. №, собственост на С. К. е паркирано пред гараж, собственост на негов съсед, с което затруднява достъпа до гаража. МПС е принудително репатрирано до площадка за съхранение на излезли от употреба МПС. Горепосоченото лице е уведомено с писмо с изх. № ИЗ-001482/03.02.2023 г., връчено на 17.03.2023 г. за доброволно преместване на МПС.“ Актът е връчен на жалбоподателя, който вписал в него писмените си възражения.

Въз основа на акта, на 23.11.2023 г., при идентичност на словесното описание на нарушението и правната му квалификация, кметът на Община Благоевград издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 06.12.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели Д. Б. и К. У. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Община Благоевград изх. №11-00-74/29.01.2024 година, с приложено заверено копие на обратна разписка от 06.12.2023 г., писмо от Община Благоевград с изх. № 11-00-74/26.01.2024 г. с приложено заверено копие на писмо изх.

№ Ж-00-384/14.12.2023 г., писмо от Община Благоевград изх. № 11-00-37/17.01.2024 г., с приложено заверено копие на обратна разписка и заверено копие на Заповед № 1682/08.09.2022 г. писмо от Община Благоевград изх. № 94-00-2063/12.12.2023 г. с приложение: справка промяна на регистрация от 15.05.2008 г.; справка по история за ПС с регистрационен №; констативен протокол № 0000106/25.01.2023г.; констативен протокол № 0000007/01.11.2024 г.; заповед № 1237/19.07.2023 г., писмо изх. № ИЗ-001483/03.02.2023 г., копие на предписание за преместване на излязло от употреба моторно превозно средство № 0000/06/25.01.2023 г., АУАН № 00000167/02.11.2023 г., известие за доставяне на лист 12.

При анализа на обясненията на жалбоподателя, съдът съобрази двойствената им природа като доказателствено средство и средство за защита. Независимо от горното, съдът кредитира обясненията на К. предвид тяхната хронологична последователност, непротиворечивост и съответствието им с показанията на свидетелите и писмените доказателства.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите Б. и У., като съобрази тяхната незаинтересованост от изхода на делото и последователното възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях обстоятелства относими към предмета на доказване.

2

От обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетелите съдът установи детайли за времето и мястото на извършените от служителите на Община Благоевград проверки и направените констатации. Показанията на двамата свидетели са източник на доказателствена информация и за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 06.12.2023г., а жалбата е от същата дата), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 157, ал.1 и ал.4 ЗУО. Спазена е и предвидената от закона писмена форма, както и регламентираната процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на посоченото като нарушител лице.

Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство, от което зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизираният административнонаказващ орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление, административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Законосъобразността на съставения и АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42 и чл.57 ЗАНН.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с цитираните разпоредби изисквания, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита.

Нещо повече чрез избрания от актосъставителя начин за описание на вмененото на жалбоподателя нарушение не става ясно в какво се състои същото. В случая едва от дадената от актосъставителя правна квалификация става ясно, че жалбоподателят е нарушил чл. 133, ал.1, т.3 ЗУО, която разпоредба предвижда глоба от 3

300 до 1000 лв. за лице, което не предаде излязло от употреба моторно превозно средство на площадки за съхраняване или в центрове за разкомплектуване;

Съставеният АУАН обаче не съдържа каквито и да било фактически твърдения, които да съдържат признаците от състава на нарушението на чл.133, ал.1, т.3 ЗУО. Ето защо актосъставителят не е изпълнил задължението си да посочи всички елементи от състава на нарушението и да въведе точна правна квалификация, така че фактическите и юридическите факти да съвпадат, т.е. да има съответствие между фактите и състава на нарушението.

Констатираното съществено процесуално нарушение е пренесено и в издаденото наказателно постановление /преповтарящо дословно направеното в акта описание на нарушението/, в което отново липсва описание на нарушението в съответствие със стандартите на чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН, а именно – описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено.

За прецизност на изложението следва да се посочи, че дори в НП вмененото на жалбоподателя нарушение да беше описано съобразно изискванията на чл.57 ЗАНН, констатираното от съда съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН не може да бъде санирано, тъй като е недопустимо елементите от състава на нарушението да бъдат посочени за първи път от административнонаказващия орган.

С оглед горното, съдът приема, че административнонаказателното производство по налагане на административно наказание е опорочено, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, съществено засегнали правото на защита на наказаното лице и поставили го в невъзможност да разбере в какво конкретно нарушение е обвинено.

Предвид изложените съображения, съдебният състав счита, че атакуваното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

При този изход на делото, право на направени по делото разноски възниква за жалбоподателя, но поради липсата на такова искане в законоустановените срокове, такива не следва да се присъждат.

Съдът намира за необходимо да посочи, че в настоящето производство не разполага с правомощието да присъди обезщетение за причинените на жалбоподателя материални и нематериални щети. Такива могат да бъдат претендирани по граждански ред.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, Районен съд Благоевград НО, 7-ми състав, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 28/23.11.2023 г., издадено от кмета на Община Благоевград, с което на С. В. К., с ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул. „Т.“ № за извършено нарушение на чл.133, ал.1, т.3 ЗУО е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

4

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5