Решение № 139 от 26.04.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Русе, 26.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Десислава Радева като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20254500100732 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното :

Ищецът И. С. И., от гр.Р., чрез пълномощника адв.Я. Д., от САК, твърди, че на 21.05.2025 г. около 10:40 часа в гр.Русе, по ул.“Солун“ в посока от ул.“Тетово“ към бул.“Родина“ се е движил л.а. марка „Додж“, модел „Чарджър“ с рег.№******* управляван от Б. А. А..В района на кръстовището между ул.“Солун“ и ул.“Струга“ А. нарушил правилата за предимство и това станало причина за реализиране на пътно-транспортно произшествие с движещото се по ул.“Струга“ ИЕПС марка „Xiomi“, което управлявал И. И..По повод инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №465/222 от 21.05.2025г. и е образувано ДП №170/25г. по описа на ОДМВР.Непосредствено след инцидента ищецът изпитал силни болки и ограничени движения в областта на лявата ръка, както и силни болки в областта на главата и шията, поради което е откаран в УМБАЛ „Канев“ АД.

Там констатирали „фрактура на лява ключица в средна трета и фрактура на процесус спинози С7“, поставили му превръзка за периода, определен за консервативно лечение. На 25.05.2025 г. го освободили от болницата, като му предписали постелен режим, прием на лекарствени средства и режим на 1 хранене и движение. На 29.05.2025 г. И. бил на контролен преглед, при който е установено, че счупването в областта на ключицата е довело до изразен болков синдром в травмираната област и му е предписано носене на ортеза за 30 дни с цел правилно срастване на фрактурата. Причинените фрактури довели до силни нестихващи болки, до ограничени движения в областта на врата и лявата раменна става.

В исковата молба се твърди, че И. е бил професионален спортист, който се занимавал с бокс и ММА боеве, като дори в този период се подготвял за участие в предстоящо професионално първенство по бокс на 02.09.2025г. в гр.Солун. Нарушаването на целостта на ключицата довело до нестабилност в раменната става и трябвало да преустанови участието във всякакви боксови мачове или срещи на ММА. Ищецът заявява, че описаните две тежки травми са довели до доживотно лишаване от възможността за професионално развитие в сферата на бойните изкуства. Инцидентът му причинил и тежка психическа травма. Във връзка с възстановяването си направил и редица разходи за лечение, в общ размер на 200лв. Ищецът твърди, че по отношение на автомобила, с който е причинено ПТП-то към момента на произшествието имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, поради което сезирал ответния застраховател с претенция съобразно изискването на чл.380 от КЗ, но и към момента на предявяване на исковата молба няма произнасяне по претенциите му. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 40 000 лв./20451,68евро/, предявени частично от сума в общ размер на 100 000 лв./51129,19евро/ и обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 200 лв./102,26евро/ при законната лихва върху главниците, считано от 24.07.2025 г.

(датата на сезиране на застрахователя) до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.

Ответникът „Застрахователна компания Лев инс“-АД, ЕИК121130788, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Симеоновско шосе“№67А, представлявано от изп.директори В. И., В. М. и В. В., чрез пълномощника адв.Т. П., от САК, оспорва изцяло исковете за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди – по основание и размер.На 2 първо място оспорва описания в исковата молба механизъм на произшествието и описаните обстоятелства, при които то се е осъществило.

Оспорва твърденето, че вината за настъпване на произшествието от 21.05.2025 г. е на Б. А., който е управлявал лек автомобил „Додж“ с рег. № * **** **.

Ответникът прави възражение за съпричиняване като твърди, че пострадалият И. И. е съпричинил вредоносния резултат и приносът му е 75% . Според ответника ищецът се е движил със скорост по-висока от 25 км/ч., не се е движил възможно най-близо до дясната граница на пътното платно за движение, не е слязъл от електронното превозно средство, за да пресече пешеходната пътека на собствен ход, не е ползвал светлоотразителна жилетка, не се е съобразил с приближаващия се лек автомобил „Додж“. Твърди още, че ищецът е ползвал мобилен телефон за комуникация по време на движението си, който отклонявал вниманието му, не е ползвал защитна каска. Ищецът не е провел правилно лечение и по този начин е удължил периодът на възстановяване. Излага обстоятелства в подкрепа на твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. В отговора на исковата молба се оспорва претендирания размер за неимуществени вреди,като прекомерно завишен.С оглед правоизключващите възражения, заявени във връзка с оспорване на главния иск, ответникът оспорва изцяло иска за присъждане на лихва върху претенциите за имуществени и неимуществени вреди.Моли съдът да отхвърли изцяло исковете, при законните последици.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

От представения в заверен препис Констативен протокол за ПТП с пострадали № 465/222, съставен от мл.автоконтрольор към сектор ПП-Русе, се установява, че на 21.05.2025г., около 15,34ч в гр.Русе, на кръстовището ул.“Солун“-ул.“Струга“ е настъпило пътно-транспортно произшествие с участници л.а. рег.№* **** **, марка „Додж“, модел „Чарджър“ управляван от Б. А. А. и участник 2 – ИЕПС/индивидуално електрическо превозно средство, управлявано от И. С. И..В Констативния протокол е посочено, че пострадал е И. И., който е получил следните увреждания : фрактура на лява ключица; фрактура на седми шиен прешлен; охлузна рана на лява длан; комоционастанен е в неврохирургия. За изясняване на причините е образувано ДП №170/21.05.2025г.

От данните в писмо вх.№1705/11.02.2026г. на прокурор при РП3 Русе и писмо вх.№1778/13.02.2026г. на н-к Отдел Разследване при ОДМВРРусе се установява, че ДП №170/25г. по описа на ОДМВР-Русе-пр.преп.

№3274/2025г.по описа на РП-Русе, се води за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК.В писмото на РП-Русе изрично е посочено, че „към настоящия момент-11.02.2026г.“ няма привлечено към наказателна отговорност лице и разследването не е приключило – вж.л.84.

Посочено е още, че е назначена автотехническа експертиза.

По настоящото производство не се спори, че към момента на произшествието по отношение на управлявания от Б. А. автомобил е имало застраховка сключена с ответното дружество с полица за застраховка №BG/22/125000550017-вж. и справка от информационната система на Гаранционен фонд-вж. л.22.

По делото Б. А. е разпитан като свидетел. С показанията си установява, че на 21-ви май, към 14ч, отивал с колата си към Университета и „там, където е Венното поделение, на едно кръстовище“ настъпило пътно-транспортно произшествие.Свидетелят си спомня, че „човек на тротинетка се появил от долната улица, от неговата дясна страна. Твърди, че е управлявал автомобила си със скорост „до 50км/ч“, но не може да каже каква е била скоростта на човека с тротинетката.Заявява, че се е опитал да спре, но водачът на тротинетката „май не се опитал….възможно е да се е опитал да се забави“.Всичко станало много бързо. Когато видял човека с тротинетката, разстоянието между тях било много малко.Водачът с тротинетката се ударил в дясната част на автомобила му.Свидетелят веднага се обадил на тел.112 и пристигнали линейка и патрулка.Разказва, че линейката „взела“ блъснатия човек, а той самият стоял на местопроизшествието 3-4часа, докато пристигнат разследващите полицаи.Свидетелят уточнява, че времето било ясно, пътната настилка-нормална.Водачът на тротинетката не носел нито каска, нито жилетка.

Свидетелите В. И. и Й. Г. с показанията си установяват какво е било състоянието на ищеца непосредствено след произшествието, както и обстоятелства относно възстановяването му.Свидетелката В. И. заявява, че от четири години е съпруга на И. И..На 21.05.2025 г. той й се обадил и казал, че го е блъснала кола.Като чула това, припаднала. Бащата на И. отишъл на мястото на катастрофата, а свидетелката отишла на следващия ден в болницата.Ищецът бил в критично състояние - не можел да мърда от кръста нагоре. Не можел главата си да мърда „нито наляво, нито надясно“. Лявата му ръка била наранена и нея също не можел да мърда.Ищецът бил „доста разстроен и доста затворен“. В болницата престоял два-три дни. Свидетелката установява, че И. имал високо кръвно и една седмица кръвното му изобщо не спадала. Предписали му една чанта с лекарства. В продължение на около месец и половина той не можел да прави абсолютно нищо сам. През този период болките били постоянни.Свидетелката му помагала за всичко - при храненето, за тоалетна и др. Той много трудно ставал от леглото, имал много големи болки и дори и когато лежал-възглавницата под главата му и тя му 4 пречела. Вечерно време я викал - от болки. Веднъж свидетелката не го чула, че той иска да става и той паднал от леглото.

С показанията си В. И. установява, че към м.май 2025г. И. И. бил „инкасатор“ и пояснява- събирал дългове. Работил е и като охрана на дискотека. След инцидента го уволнили и от двете работи - и като инкасатор, и като охранител на дискотека, защото имал болки в ръката и не бил достатъчно силен.

Свидетелката разказва, че ищецът е тренирал бокс и ММА с месени бойни изкуства (англ.ез.: mixed martial arts, MMA). Всеки ден бил на тренировки, но след произшествието нещата не се развили добре, защото вече не бил силен.След случилото се бащата на И. получил инфаркт и тогава И. „трябвало да се вдигне на крака“, за да може да го придружава по болниците. Към настоящия момент ищецът „ от време на време отива охрана някъде“, за да издържат децата си.

Свидетелката споделя непосредствените си впечатления за това, че ищецът се затворил изцяло в себе си, не искал да общува с никого и много страдал за това, че не може да ходи на тренировки, а „тренировките са част от неговия живот“ и психичното му здраве се повлияло от това. Заявява , че ищецът все още щади болната ръка и на децата си не позволява да се доближат до болната му ръка.

Свидетелят Й. Г. е регистриран като професионален ММА състезател. От много години тренирали заедно с И., като ищецът му е спаринг партньор и му помагал при тренировките. Представял го на състезание. През миналата година /2025г./Г. и И. И. имали предложение от спонсор през м.септември да участват в състезание в Гърция.Междувременно обаче, през м.май, И. претърпял катастрофа. Свидетелят го посетил в дома му, дни след изписването от болницата.Ищецът бил много притеснен, имал болки., ръката му била „свита“ с бинт.Според свидетеля в продължение на месец и половина ищецът имал „адски болки“, случвало се вечерно време да му пише съобщение, че има болки. Свидетелят е категоричен, че преди произшествието ищецът много активно тренирал и се готвел за състезанието в Гърция и бил в много добра форма. Ищецът щял да играе за първи път професионален ММА двубой и се готвел за това участие „не на 100, а на 1000%“.Три месеца след произшествието той се опитал отново да тренира, но спирали тренировките, защото изпитвал силни болки.И този свидетел установява, с показанията си, че преди инцидента И. И. работел като инкасатор и като охрана на дискотека.

От представените медицински документи и от приетата съдебномедицинска експертиза се установява, че непосредствено след произшествието ищецът И. И. е откаран и хоспитализиран в УМБАЛ „Канев" АД. След проведени изследвания е поставена диагноза — фрактура на лявата ключица в средна трета и фрактура на процесус спинози С7/задния израстък на прешлена/. При приема в болницата И. се оплаквал от болка в шията, 5 главоболие и болка в ляво рамо.Уврежданията са причинили болка и ограничения на движенията повече от 30 дни. Ищецът е бил в невъзможност да използва засегнатата си ръка за дълъг период от време.В болницата на пострадалия са направени образна диагностика с КАТ и Ро-графии.Назначено е консервативно лечение с медикаменти и е поставена мека превръзка на дясно рамо тип „Дезо", а на 23.05.25. е описана превръзка тип „задна осморка". От болничен лист за временна неработоспособност, издаден от ЛКК по Неврохирургия към УМБАЛ Канев-АД, е видно, че И. И. е бил в отпуск поради нетрудоспособност в продължение на 34 дни.

Разпечатката съдържа 25 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6307e0af-26b5-44a2-ad3d-770bb6b1e172