Решение № 2 от 05.01.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. Д., 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. П. Монев

Членове:

Калина Т. Д.

Атанас М. Каменски при участието на секретаря Елица Вл. Александрова в присъствието на прокурора З. В. Т. като разгледа докладваното от Калина Т. Д. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223200600303 по описа за 2022 година

Производството е по чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда № 9 от 30.06.2022г., постановена по н.о.х.д. № 11/2022г., Районен съд – Т. е признал подсъдимия В. А. В., ЕГН - ********** от с.С. общ.Д. за ВИНОВЕН в това, че:

На 12.11.2016г. в с. Ж., общ.Д., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у В. М. К. от с.Ж., заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 750 лв. и златна монета - 510 лв., всичко на обща стойност 1 260 лв.;

На 02.12.2016г. в с.В.о, общ.Г.Т., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у В. К. Г. от с.В.о общ.Г.Т., заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 2 750 лв.;

На 07.12.2016г. в с.С., общ.Г.Т. с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у М. Б. К. от с.С. общ.Г.Т., заблуждение и с това и причинил имотна вреда в размер на 600 лв.;

На 07.12.2016г. в с.Р., общ.Г.Т., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у В. П. П. от с.Р., общ.Г.Т. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 2 300 лв.;

На 22.12.2016г. в с.С., общ.Б., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у Д. А. В. от с.С., общ.Б. заблуждение и с това му причинил 1 имотна вреда в размер на 3 650 лв.;

На 29.12.2016г. в с.Х. Д., общК. с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у В. Й. К. от с.Х. Д., общ.К. заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 4 000 лв., златна монета - лефт, златна махмудия, два броя златни монети ермелик, два броя златни рубенца, сребърна пара с номинал от 100 лв. два броя сребърни пари с наминал 50 лв. на обща стойност 1 089,50 лв. и сребърна аския на стойност 50 лв., всичко на обща стойност 5 139,50лв.;

На 12.01.2017г. в сП., общ.Д., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у П. К. И. от сП., общ.Д. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 3 500 лв.;

На 05.02.2017г. в с.Р., общК. с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у Х. Х. Д. от с.Р., общК. заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 3 000лв.;

Ha 09.02.2017г. в c.А., общ.Д. c цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у К.И.К. от с.А. общ. Д. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 420 лв.;

На 12.02.2017г. и 13.02.2017г. в гр.Т., обл.Д., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у Л. Ф. Я. от гр.Т., обл.Д., заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 43 322,04 лв.;

На 12.02.2017г. в гр.Т., обл.Д., с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и подържал у С. В. Г. от гр.Т., обл. Д., заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 1 600лв.,

Като общата сума на вредата възлиза на 68 541,54 лева,

Поради което и на осн. чл.210 ал.1 т.5 във вр. с чл.209 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 от НК и във вр. с чл.54 от НК, му определил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три / години, което наказание на осн. чл.58а ал.1 от НК, съдът намалил с една трета и наложил на подсъдимия В. А. В. да изтърпи наказание – „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години.

На осн. чл.66 ал.1 от НК, съдът отложил изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 5 /пет / години.

Приспаднато е времето на задържане, през което подс.В. В. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ считано от 16.02.2017г. до 26.05.2017 година включително.

Съдът отменил наложената с постановление от 26.05.2017 година принудителна административна мярка по отношение на подсъдимия В. А. В., а именно „Забрана за напускане пределите на Република България“.

Веществените доказателства: 1.Мобилен телефон марка „НТС", модел „Desire 5 0 0 ", 2 cep. № HT38LWE02011, IMEL: ****************. 2.Договор за мобилни услуги на името на В.ка Гавраилова - 4л. 3.Пластика от сим карта с № 89359050000102311084 4.

1/един/ бр. мобилен телефон марка „НТС" 5. 1/един/ бр. мобилен телефон марка „Нокия 100" със сим карта „Теленор"; 6.1 /един/ бр. пластика за сим карта Глобул с фаб. № 8935905000031429; - №89359050000310897429 7. 1 /един/ бр. мобилен телефон „Нокия 1208" и пластика за сим карта Глобул с фабр. № 893 59050000416789397 8.1 /един/ бр. камуфлажен панталон с поставен черен кожен колан с метална катарама 9. 1 /един/ бр. мъжко яке кафяво на цвят 10.1 /един/ бр. картон за предплатен пакет на Теленор с № 0894869312 с пластика за сим карта Теленор с № 89359050100523974997 и два бр. найлончета с лепенки 11.1/един/ бр. пластика за сим карта „ВОВ" и пластика за сим карта „В - COONIVECT" с № 89359050100303707070; 12.1 /един/ бр. сим карта Глобул № ********************, е разпоредено след влизане на присъдата в сила да се унищожат по надлежния ред.

Подс.В. А. В. е осъден да заплати на В. М. К. с ЕГН - ********** от с.Ж., сумата от 1 260,00 лева - представляваща обезщетение за причинените й от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на депозиране на иска – 30.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като е осъден да заплати по сметка на Т.ски районен съд сумата от 50,40 лева - явяваща се държавна такса върху размера на уважения граждански иск.

Подс.В. А. В. е осъден да заплати на наследниците на В. П. П. с ЕГН - **********, починал на 03.06.2018 година: П. В. П. с ЕГН - ********** и А. В. П. с ЕГН **********, сумата от 2 300,00 лева - представляваща обезщетение за причинените на наследодателя им от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на депозиране на иска – 30.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като е осъден да заплати по сметка на Т.ски районен съд сумата от 92,00 лева явяваща се държавна такса върху размера на така уважения граждански иск.

Подс.В. А. В. е осъден да заплати солидарно на наследниците на Д. А. В.: И. Ж. Р.

ЕГН - 5403047970, А. Ж. Г. с ЕГН **********, Н. Ж. В. с ЕГН - **********, В. А. В. с ЕГН - **********, Р. В. П. с ЕГН – ********** и В. Х. К. с ЕГН - **********, сумата от 3 650,00 лева - представляваща обезщетение за причинените на наследодателя им от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на депозиране на иска – 30.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като е осъден да заплати по сметка на Т.ски районен съд сумата от 146,00 лева - явяваща се държавна такса върху размера на уважения граждански иск.

Подс.В. А. В. е осъден да заплати на В. Й. К. с ЕГН - ********** сумата от 5 139,50 лева - представляваща обезщетение за причинените й от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на депозиране на иска – 30.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като да останалия размер – до размер на 30 000 лева отхвърля иска като недоказан. Осъден е да заплати по сметка на Т.ски районен съд сумата от 205,56 лева - явяваща се държавна такса върху размера на уважения 3 граждански иск.

Подс.В. А. В. е осъден да заплати солидарно на наследниците на Х. Х. Д. с ЕГН – 4004207990: Д. П. М. с ЕГН – ********** и Х. П. И. с ЕГН - ********** сумата от 3 000,00 лева - представляваща обезщетение за причинените на наследодателя им от деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва от дата на депозиране на иска – 30.06.2022г. до окончателното изплащане на задължението, като е осъден да заплати по сметка на Т.ски районен съд сумата от 120,00 лева - явяваща се държавна такса върху размера на уважения граждански иск.

Срещу така постановената присъда, но само в нейната гражданска част е постъпила жалба от подс.В. А. В., чрез неговия процесуален представител. Навеждат се доводи за изтекъл давностен срок за вземанията за причинените имуществени вреди, поради което приетите граждански искове се явяват неоснователни. Иска се, присъдата да бъде изменена, като същата бъде отменена в осъдителната й гражданска част, а предявените гр. искове за причинени имуществени вреди да бъдат отхвърлени, както и да се отмени в частта относно осъждането да бъдат заплатени по сметка на ТРС държавни такси върху размера на гр. искове

В съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция, жалбоподателят се явява лично и представляван от процесуалния си представител. Поддържа изцяло жалбата срещу процесната присъда така, както е подадена само в нейната гражданска част и се позовава на изтеклата погасителна давност.

Представителят на държавното обвинение счита жалбата за основателна, тъй като в действителност към момента на депозиране на гражданските искове пред наказателния съд, погасителната давност за тези вземания е изтекла. Пледира за уважаване на жалбата.

Гражданските ищци или техни наследници, изразяват желание присъдата районния съд да остане в сила. на

В последната си дума, подсъдимият В. А. В. се придържа защитника му. от към казаното

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, съобразявайки се с изложените в жалбата обстоятелства, становищата на страните в съдебно заседание, събраните по делото доказателства, мотивите на атакувания съдебен акт и след цялостна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл.313 и чл.314 ал.1 от НПК, констатира следното:

Предвид факта, че присъдата в наказателно-осъдителната и част не е обжалвана, то същата не следва да бъде коментирана и обсъждана.

Производството пред първата съдебна инстанция е образувано по внесен обвинителен акт на прокурор при ДРП ТО - Т., с който е повдигнато обвинение на В. А. В., ЕГН - ********** за извършено от него престъпно деяние по чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК.

4

С жалбата не се спори по въпросите на вината, поради което Въззивната инстанция намира за излишно да преповтаря изложената от районния съд фактическа обстановка, като приема същата за безспорно установена и доказана, което не се отрича и от подс.В. В., който е дал съгласие, делото пред Районен съд – Т. да протече по реда на чл.371 т.2 от НПК, като е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

По отношение на присъдата в гражданско - осъдителната й част съдът намира следното:

В хода на производство пред първата инстанция, в съдебно заседание на 30.06.2022г. за съвместно разглеждане в наказателния процес, срещу подс.В. А. В. са приети за разглеждане граждански искове, за причинени от извършеното от него престъпно деяние имуществени вреди, както следва:

- от В. Й. К. в размер на 5 139,50 лева;

- от В. М. К. в размер на 1 260 лева;

-от Д. П. М. и Х. П. И. - наследници на Х. Х. Д. в размер на 3 000 лева;

-от И. Ж. Р., А. Ж. Г., Н. Ж. В., В. А. В., Р. В. П. и В. Х. К. - наследниците на Д.

А. В. в размер на 3 650 лева;

-от П. В. П. и А. В. П. - наследниците на В. П. П. в размер на 2 300 лева.

Правното основание на гражданския иск на пострадалите в наказателното производство, с което се ангажира отговорността на дееца по чл.45 от ЗЗД е престъпното деяние, предмет на обвинението от което пряко са причинени вреди.

Затова гражданския иск в наказателния процес е иск за обезщетение за вреди от деликт по чл.45 от ЗЗД, който се явява и престъпление по съответния текст от НК.

Съгласно чл.114 ал.1 от ЗЗД, давностния срок започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Когато деликта съставлява и престъпление, чл.114 ал.3 от ЗЗД въвежда изключение от принципа като постановява, че при възникнало задължение от деликт, пет годишния давностен срок започва да тече от откриването на дееца.

С Тълкувателно решение № 5 от 05.04.2006г. по т.дело № 5/2005г. на ОСГК и ОСТК, ВКС е дал задължителни указания относно началния момент на давностния срок. Съгласно това решение, ако извършването на деянието и откриването на дееца съвпадат – началният момент на давностния срок е един и същ. Ако обаче откриването на дееца е станало по-късно, то давностния срок тече от момента на откриването.

Разпечатката съдържа 56 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63073008-bf3f-435b-96c4-3e9aab23b593