Решение № 2063 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2063 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20251110205772 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № Р-10-78 от 27.03.2025 година на Заместник председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на ЗД „ *****“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за извършено нарушение на член 108, ал.1 от КЗ по т.I на АУАН № Р-06-54 от 25.02.2025 година и имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за извършено нарушение на член 108, ал.1 от КЗ по т.II на АУАН № Р-06-54 от 25.02.2025 година.

Подадена е жалба от ЗД „*****“АД срещу наказателното постановление. В нея се излагат доводи, че нарушението не е извършено повторно, както и че нарушението е квалифицирано неправилно.

Въззиваемата страна КФН чрез юрисконсулт С. оспорва жалбата по подробно изложени в писмена защита доводи. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

В КФН, управление „Застрахователен надзор” е постъпила жалба с вх.№ 91-02-1131 от 19.12.2024 година от ползвател на застрахователни услуги Х. Р. Х. във връзка с частичен отказ на ЗД „*****” АД да изплати застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Авоткаско“, както и с невъзстановени увреждания във връзка с предходна претенция № 1

2303039298. Във връзка с възникнало ПТП между застрахования автомобил „***“ с рег. № ********** и друго МПС застрахованият е подал до застрахователното дружество уведомление за настъпила щета на 28.12.2023 година по имуществена застраховка „Автокаско“. На 28.12.2023 година – датата на завеждане на претенцията на застрахователя са предоставени всички необходими доказателства, свързани с установяване на вредите и определяне на застрахователното обезщетение, както и данни за банкова сметка, по която да бъде преведено обезщетението, като от застрахования не са изисквани допълнителни доказателства впоследствие. Застрахователното обезщетение в размер на 272, 64 лева е изплатено от „*****” АД на 06.02.2024 година извън срока от 15 работни дни, регламентиран в член 108, ал.1 от КЗ до 19.01.2024 година включително.

На 07.11.2024 година пред ЗД „*****“ АД е заведена претенция във връзка със същата имуществена застраховка „Автокаско“ по полица № ********** от Х. Р. Х. във връзка с причинени щети вследствие на ПТП на застрахования автомобил „***“ с рег. № **********.

На 07.11.2024 година – датата на завеждане на претенцията на застрахователя са предоставени всички необходими доказателства, свързани с установяване на вредите и определяне на застрахователното обезщетение, както и данни за банкова сметка, по която да бъде преведено обезщетението, като от застрахования не са изисквани допълнителни доказателства впоследствие. Застрахователното обезщетение в размер на 925,34 лева е изплатено от „*****” АД на 17.12.2024 година извън срока от 15 работни дни, регламентиран в член 108, ал.1 от КЗ до 19.01.2024 година включително.

Бил съставен акт за установяване на административно нарушение № Р-06-54 от 25.02.2025 година за констатираните две нарушения на разпоредбата на член 108, ал.1 от КЗ, връчен на пълномощник на дружеството.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на свидетеля Ш., съставил и връчил АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № З-197 от 22.08.2024 година на И.Ф. Заместник Председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”.

За да бъде извършена преценка дали е нарушен 15-дневният срок, в рамките на който застрахователят дължи произнасяне по заведената щета, съответно да заплати или откаже заплащането на застрахователно обезщетение е необходимо да бъде установено в кой момент е представено последното относимо към произнасянето по щетата доказателство по смисъла на член 106 от КЗ. По отношение на първото нарушение се установява, че на 2

07.11.2024 година всички относими доказателства за произнасяне по застрахователната претенция, след която дата други относими доказателства не са изисквани 15-дневният срок по член 108, ал.1 от КЗ, който се брои в работни дни, е обусловен от последното представено от потребителя доказателство във връзка със застрахователното събитие. В този смисъл, застрахователят е следвало да се произнесе по заведената застрахователна претенция не покъсно от 28.11.2024 година, изплатеното на 17.12.2024 година обезщетение е очевидно много след изтичането на този срок.

Правилно АНО е обсъдил и преценил като неоснователни доводите на жалбоподателя за маловажност на административното нарушение. На първо място, характерът на засегнатите обществени отношения и тяхната значимост изключват нарушението да е маловажно. На следващо място, забавата в произнасянето и изплащането на обезщетението от страна на застрахователя е значителна. Определеното и по двете нарушения административно наказание е около минимума съобразно 644, ал.1, т.2 от КЗ, който предвижда широки граници при индвидуализиране на размера от 1 000,00 до 20 000,00 лева.

Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, издала акта по член 58д от ЗАНН, се присъжда възнаграждение, определено от съда, когато са били представлявани от юрисконсулт. Този размер съгласно член 63д, ал.5 от ЗАНН не може да надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член 37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е от 130,00 до 190,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 130,00 лева или 66,47 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-78 от 27.03.2025 година на Заместник председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на ЗД „ *****“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева (1022,58 евро) за извършено нарушение на член 108, ал.1 от КЗ по т.I на АУАН № Р-06-54 от 25.02.2025 година и имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева (1022,58 евро) за извършено нарушение на член 108, ал.1 от КЗ по т.II на АУАН № Р-06-54 от 25.02.2025 година.

3

ОСЪЖДА „ЗД *****“ АД, ЕИК *********, да заплати на Комисия за финансов надзор, представлявана от Председателя, сумата от 66,47 евро, представляваща равностойността на 130,00 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4