Определение № 50847 от 12.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50847 гр. София, 12.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110154534 по описа за 2025 година

На основание чл. 130 ГПК при проверка на допустимостта на иска, съдът намира, че същият е недопустим.

Исковият съд счита, че заповедта за зипълнение е влязла в сила и няма основания за даване на указания към заявителя по чл. 415, ал. 1 т. 2 ГПК да предяви установителен иск за вземането си. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението; производството

За да се приложи разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК трябва да са налице две кумулативни предпостваки 1.да е връчено съобщение по чл. 47, ал. 5 ГПК и 2 .връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая видно от връченото съобщение връчителят не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса - като в оформеното съобщени по делото връчителят нито е сочил данни, че длъжника не живее на адреса, нито е сочил техния източник, както кумулативно изисква императивната разпоредба на закона, което е и кумулативно изискване за нейното прилагане. По тази причина разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК , която е едно изключение и се тълкува сетснително не може да се приложи в случая, тъй като не е налице изобщо вторта кумулативна предпоствака няма данни длъжинка да не 1 живее на адреса, който е съобщил пред държавата по смисъла на чл. 94 ЗГР , поради което по аргумент от противното се стига до извода, че няма друга разпоредба в ГПК, на която да се основе даване на указния на заявителя за иск, поради което по -силата на закона заповедта за изпълнение е влязла в сила с изтичане на 1 месец и 2 седмици от последното посещение и залепването на събощението по чл. 47, ал. 5 ГПК. Тълкуването на тази разпоредба и нейното изменение се основава изцяло на разрешението в чл. 14, § 1, б. „в“ вр. т. 2 и чл. 20 Регламент (ЕО) № 1896/2006 и на практиката на СЕС по тези въпроси.

Въвеждането на презумпцията за узнаване е важна гаранция за ефективността на заповедното и исковото производство, което е видно и от чл. 17, т. 3 на Резолюция на Европейския парламент от 4 юли 2017 г. с препоръки към Комисията относно общи минимални стандарти за гражданското производство в ЕС (2015/2084 (INL), Официален вестник от 19.09.2018 г.).

По тази причина исково производство е недопустимо, тъй като заповедта за изпълнение е влязла ви сила.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 54434/2025 г. по описа на СРС.

След влизане в сила на определението да се изпрати делото по ч.гр.д.№ 4364/2025 г. на РСРусе за предприемане на необходимите последващи действия и преценка по въпроса за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1 седмичен срок от ищеца пред Софийски градски съд.

Да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2